La comparaison peut paraître peu évidente pour certains et il faut bien le reconnaître, à première vue, rien ne peut relier le monde du catch au monde de la peinture si ce n'est que les deux sont, si l'on veut une certaine forme d'art.
Pourquoi alors ce titre me direz-vous, pourquoi cette comparaison audacieuse et étonnante? Et bien tout cela a une explication logique et tout à fait compréhensible et je vais tenter de l'expliquer dans cet article.

Qui, lors de son enfance ou adolescence, durant les interminables leçons d'histoire de l'art, ne s'est jamais demandé, pourquoi ces artistes devenus des légendes ont pu être si populaires et connaitre autant de succès en faisant des peintures et des dessins qui semblent à la portée d'enfant ne sachant pas encore écrire? Cette question fut une des plus frustrantes de mon enfance, malheureusement je dus attendre l'adolescence pour enfin comprendre que si ces artistes avaient eu le succès qu'ils ont eu, ce n'est pas pour leurs quelques traits simplistes, mais pour l'idée qu'il y a derrière et que ces artistes n'étaient pas des chanceux dépourvus de tout talent comme je le croyais auparavant mais que ces peintres et sculpteurs étaient capables d'oeuvres absolument magnifiques et presque photo-réalistes et que c'était poussé par la volonté de s'exprimer différemment et pas par un manque de talent qu'ils se vouaient à cet art si abstrait!

Le rapport avec le catch? J'y viens tout de suite. En effet beaucoup d'artiste décriés pour leur art abstrait semblent trop simplistes sont en fait capable de ce qui est considéré comme la perfection, que ce soit le peintre, le sculpteur, ou le catcheur! Étonnant? Tout à fait, mais après le passage de la stupéfaction passé, la réflexion prend sa place et ce raisonnement ne parait plus du tout aussi stupide. Ainsi en regardant de plus près on se rend compte que les plus grandes stars de l'histoire de notre beau sport sont souvent considérées comme très pauvres techniquement.

Ainsi un Hulk Hogan ou un Sting se retrouvent injustement limité à une poignée de prises connues par tous tandis que Kasimir Malevitch lui voit sa réputation limitée à son fameux carré blanc sur fond blanc. Mais en y regardant de plus près, en fouillant dans le passé, on se rend compte que si ces hommes en sont arrivés là, c'est parce qu'ils avaient le talent nécessaire à la base! On retrouvera facilement des magnifiques portraits et paysages réalisés par Malevitch et on trouvera tout aussi facilement dans les archives des matchs de Hulk Hogan, notamment au Japon, durant lesquels le Hulkster nous semblera un autre homme tellement il enchaînera les prises nous paraissant inédites pour ce grand monsieur du catch.


Il en va de même pour tellement d'autres Superstars du passé, que ce soit André The Giant, réduit en phénomène de foire par la mémoire collective, qui proposait un spectacle tout autre au Japon ou même John Cena plus récemment réduit à ce fameux nombre de 5 prises alors qu'il était tout à fait capable de faire du chain wrestling lors de sa période Prototype.

Et c'est la que la question se pose, est-ce faire dans l'originalité ou est-ce du pur gaspillage de talent? Et bien c'est à tout et chacun de faire son choix. Personnellement je crois que la réduction à un art presque abstrait du catch peut rendre le choses plus belles, plus intenses, mais que pour faire un vrai match énorme, il faut utiliser le jamais vu, et pour que ces prises jamais vue soient aussi impressionnantes, il faut qu'elles restent rares.


Cette question d'opinion mise à part, il y a un fait qui ressort et qui n'est pas niable, les catcheurs qui sont au sommet des plus grandes fédérations n'y sont pas par hasard. Quand certains prétendent que Hogan et compagnie ne savaient pas catcher, ils se trompent, quand certains prétendent que Steve Austin et The Rock ne comptent que quelques moves, ils se trompent encore. Quand d'ici une décennie les fans parleront des 5 moves of doom de Punk et Cena, là encore ils se tromperont! Cette erreur est inévitable pour le fan novice qui ne voit le catch sans penser au passé, tout comme pour l'enfant qui voit les traits de Picasso et les taches de Pollock, mais sache fan de catch que personne n'est là par hasard et que les gens qui sont au sommet y sont parce qu'ils ont le talent pour et non pas parce qu'ils ont eu de la chance.

Ainsi s'achève ce petit essai en espérant avoir pu vous faire voir ce beau sport sous un angle un peu différent.

Très bonne article Show .

En gros, doit-on se remémorer un artiste pour sa technique ou pour ce qu'il fait ressentir (quelque soit l'émotion) ?

I. Remémorer un artiste pour sa technique ou les exigences des fans hardcores

A. La reconnaissance du travail académique

B. Sacrifier potentiellement la storyline au profit d'un renforcement du travail technique


II. Remémorer un artiste pour ce qu'il fait ressentir, gage d'acceptation par la fanbase générale

A. La mise en avant des techniques théâtrales

B. Le besoin de rentrer pleinement dans le produit

Onclesam64 a écrit:

En gros, doit-on se remémorer un artiste pour sa technique ou pour ce qu'il fait ressentir (quelque soit l'émotion) ?

Pour un peintre je dirais l'émotion qui se dégage de son tableau

Pour une Superstar Technique/Charisme

UNIC