Depuis le retour du Rock en 2011, la WWE tente de faire revenir ses légendes pour différente raison bonne pour le business d'après les officiels.
On a alors revu Brock Lesnar, Rob Van Dam, Kevin Nash, Booker T et tout récemment Batista notamment sans oublier les rumeurs de retour de Hulk Hogan et de dernier match de Steve Austin. On peut même évoquer le cas Sting qui, même s'il n'a jamais catcher pour la WWE, est un vétéran que la fédération tente de faire venir chaque année pour un match. Même Raw se voit allouer une version rétro une fois par an avec l'ancien décor et le retour d'anciens.
Mais ces retours sont loin de faire l'unanimité chez tous les fans de la WWE.

Les plus nostalgiques sont très heureux de revoir certains héros de leur jeunesse. Ils vantent alors le buzz que fait la WWE dès qu'une légende fait son retour et qu'en jouant avec cette nostalgie, les ratings et les ventes de pay per view repartent à la hausse généralement.
D'ailleurs le grand public, celui qui ne suit plus vraiment la WWE semaine après semaine et que la fédération souhaite re-séduire, conforte la WWE dans cette politique puisque chaque année, le Raw old school fait de très bonne audience.
D'autres trouvent que Jericho fait toujours ses retours pour pusher de jeune catcheur afin d'assurer la transition avec la nouvelle génération et que malgré le scepticisme entourant son cas, RDV fit la même chose lors de son retour.
Les légendes peuvent donc être rangé dans deux catégories, celle qui vont revenir juste pour apporter une bonne pub et celles qui reviennent afin de donner de la crédibilité aux catcheurs actuels. Par conséquent la WWE à totalement raison de poursuivre cette politique qui lui permet à moyen terme de gagner de l'argent sans oublier que la fédération de Stamford n'a pas un grand besoin de former de nouvelle grosse star puisqu'il n'y a pas de fédération capable de la concurrencer depuis la mort de la WCW.

Mais d'autres fans sont très déçus de voir revenir ces légendes seulement pour quelques mois dans l'année. En effet la plupart des légendes ne participent qu'à quelques Raw et qu'au pay per view les plus prestigieux. D'ailleurs, certaines légendes n'ont jamais participé à un match hors pay per view sans oublier qu'avec le poids des années, leur condition physique n'est plus aussi bonne qu'auparavant. Certains fans n'ont alors pas oublié le très mauvais cardio du Rock lors de son match l'opposant à CM Punk lors du Royal Rumble 2013.
Une autre critique très présente est le vole de spotlight qui aurait dû revenir aux jeunes superstars actuelles de la fédération catchant toute l'année sans occulter les runs de champion, main event de pay per view et autre victoire prestigieuse comme lors du dernier Rumble match qu'obtiennent ces légendes.
Enfin, les critiques fusent également concernant les adversaires choisis pour les affronter. Qui fut choisi pour affronter Lesnar depuis son retour ? Punk, Triple H, Big Show et Cena. Qui fut choisi pour affronter le Rock depuis son retour ? Punk et Cena, trois matchs pour le titre mondial de surcroît. Pendant ce temps la nouvelle génération, celle qui devra prendre un jour la relève, attend toujours de participer à un main event d'un grand pay per view ou d'avoir au moins un match contre l'une de ces légendes pour pouvoir profiter de leur lumière afin de se montrer aux yeux du grand public. D'ailleurs à force de les faire attendre, certains pensent que les Ziggler, Sheamus et même Barrett font partie d'une génération perdue qui ne parviendra jamais à atteindre les sommets de la fédération de façon permanente.

Et vous, êtes-vous satisfait du retour des légendes ? Auriez-vous souhaité les voir revenir d'une autre façon ? Ou tout simplement, auriez-vous préféré ne pas les voir revenir ?



PS : Je remercie TS17 pour l'image et Nak pour ses conseils.

Très bonne idée de centraliser ici un débat qui surcharge trop souvent les pages de news. Je répondrai plus tard.

Avant de débattre sur le plaisir de retrouver ses légendes ou pas, il s'agit de définir d'abord le terme de "légende".

Car sur la très belle affiche que TS17 a faite, je vois deux fois un homme qui, pour moi, ne mérite pas vraiment un statut de légende, et cet homme est Batista.

Je vais illustrer mon propos en citant les deux récents "grands" retours à la WWE : The Rock et Batista.
D'un côté on a le People Champion qui a tout accompli et qui vient donc apporter un + niveau ratings et merchendising ( avec le salaire en conséquence, je vous l'accorde ). Même si on peut remettre en cause ses apparitions rares et le fait qu'il a littéralement bouffé le spotlight quand il était là, on ne peut pas nier qu'on a tous marké comme des fous lors de son retour, et que même si certains ont été déçu par la suite, la première confrontation contre Cena et les confrontations contre Punk ont été suivies avec beaucoup d'attention. Au détriment de jeunes lutteurs, certes.

De l'autre côté, on a Batista. Et là, hormis les aveugles qui dirigent la WWE et Mikl, on est à peu près tous d'accord pour dire que ce gars prend la place de quelqu'un qui mérite le Main-Event, en l'occurrence Bryan, mais surtout qu'il prend une place qu'il ne mérite PAS. 
Certains aiment Batista mais il s'agit d'être lucide. Batista, c'est quelques mois très bons lors de sa feud avec Rey et Cena mais à part ça? Evolution? Une bête de muscle, l'autre jeune Orton était beaucoup plus intéressant. Ses rushs en Face? Des plus ennuyeux. Et je parle même pas de son match contre l'Undertaker qui restera historique de part sa banalité.


En résumé, hormis The Rock, je souhaite le retour de ses légendes qui nous font marker si elles sont prêtes à mettre over un lutteur ou laisser du spotlight, comme l'a bien fait Jericho. Maintenant, j'apporterai deux nuances. La première est le cas à part Brock Lesnar. Car ce mec n'est pas encore une légende, il n'est là qu'à certains PPV et pourtant, il prend pas mal de spotlight. Mais il met une telle intensité dans ces matchs ( au contraire du Rock par exemple ) qu'on lui pardonne aisément.

Ma deuxième nuance se porte sur le starpower des "jeunes" lutteurs de la WWE, ceux à qui on vole le spotlight. Et je dois dire que je rejoins dans une moindre mesure l'avis d'un certain trolleur sur ce forum : les jeunes lutteurs pouvant prétendre au Main-Event objectivement sont TROP RARES. A l'heure qu'il est, je ne pourrai en citer que trois : Daniel Bryan, Cesaro et Bray Wyatt. Je ne cite pas Ziggler car malgré l'admiration que je lui porte, je le vois davantage comme un Mr Perfect, magnifique champion Intercontinental plutôt qu'un champion majeur crédible. 

C'est une très bonne idée de débat en tout cas Godot, j'ai hâte de lire tous les avis.

Je suis d'accord avec Heel : The Rock et Batista ne boxent pas du tout dans la même catégorie, que ce soit au niveau de leur carrière à la WWE ou au niveau de leur carrière au cinéma. Qu'on offre la victoire au Royal Rumble et le main event de Wrestlemania à l'Animal comme ça, directement, j'ai du mal à comprendre. C'est injustifié pour moi. Batista est un ancien main eventer qui a marqué la WWE, mais à une période de déclin, tandis que The Rock est une véritable icône qui a été la deuxième star de la WWE durant l'Attitude Era, il a rempli des stades, il a fait grimper l'audimat, il a vendu des produits dérivés, il a marqué l'histoire du catch par ses prestations au micro comme sur le ring, il a apporté énormément, il a créé un personnage fort capable de faire déplacer les foules, The Rock appartient au panthéon du catch, son nom est cité aux côtés des Flair, Hogan, Stone Cold, Bret Hart, Michaels, Undertaker. Batista, lui, on le retrouve plutôt à deux ou trois échelons inférieurs avec les Ultimate Warrior, Bill Goldberg. Quant au cinéma, je crois qu'il n'y a pas de comparaison : The Rock est partout et collectionne les blockbusters... là où Batista vient seulement de trouver un rôle dans son premier gros film (Guardians of the Galaxy). Vince McMahon n'aurait jamais dû accorder à Batista le même traitement qu'au Brahma Bull.

Après, pour le débat "la vieille garde prend la place des jeunes", je crois qu'on tombera tous d'accord, mis à part peut-être mikl qui se place lui dans une optique business là où nous autres nous positionnons en tant que fans, en tant que spectateurs : la WWE a tort de sacrifier les lutteurs qui sont là 365 jours par an et qui méritent d'avoir une opportunité, une chance de pouvoir devenir une star, au profit d'anciens qui ne sont pas présents toute l'année, qui ne font pas les house shows. C'est tout à fait contre-productif et cela envoie un message négatif : "les gars peu importe votre talent, peu importe votre travail, peu importe les réactions que vous suscitez, vous ne pouvez pas être les têtes d'affiche de Wrestlemania, on va plutôt laisser les anciennes gloires prendre le spotlight, ok ?"

Si encore la vieille garde servait à créer de nouvelles stars et mettaient "over" les jeunes, ce serait très bien. Mais ce n'est pas le cas : Lesnar s'est fait battre par le vétéran HHH dans le dernier Wrestlemania, The Rock a battu l'éternel main eventer Cena avant de rendre la pareille l'année suivante. A quoi cela a-t-il servi ? Sur le court terme, ça a fait vendre Wrestlemania, mais sur le moyen ou long terme, ça n'a servi à rien !

La WWE aujourd'hui ressemble dangereusement à la WCW dans ses dernières années : une groupe très fermé de stars vieillissantes monopolise les main events au détriment des jeunes stars en devenir. Le problème au fond c'est l'absence de concurrence. La WWE est sans rivale, elle domine outrageusement les débats depuis la disparition de la WCW. Elle n'a plus de compétition, elle n'a plus de stimulation, elle n'a plus besoin de faire les efforts pour être la meilleure, elle est seule au monde. La WWE a seulement besoin de satisfaire ses actionnaires sur le plan comptable et financier, le reste est devenu accessoire. Elle gère, elle se repose sur ses lauriers depuis 2001. Vince McMahon et les dirigeants sont devenus paresseux et surtout (et c'est là tout le problème à mon sens) ils ont pris la grosse tête ! Ils ont le boulard ! Ils sont fiers d'eux-mêmes, ils ont gagné la guerre en 2001, ils ont même racheté leur concurrent, leur ennemi mortel ! Ils sont les meilleurs, tout ce qu'ils font est génial et les autres n'ont pas leur mot à dire. Ils ont un égo surdimensionné et ils sont tellement incapables de se remettre en question qu'à chaque fois que quelque chose ne fonctionne pas comme ils l'avaient prévu, ils rejettent la faute sur les autres, sur les fans, sur le public, sur leurs subalternes, sur le contexte défavorable, sur tel ou tel catcheur etc... VKM, Triple H, Stéphanie et Cie ont toujours raison, ça ne leur viendrait même pas à l'esprit que leurs décisions puissent être directement à l'origine de tel ou tel fiasco. C'est cet état d'esprit conjugué à l'absence de concurrence qui est la cause de la grande majorité des problèmes actuels rencontrés par la WWE. Pourquoi se casser la tête à essayer de créer de nouvelles stars quand c'est tellement plus simple de se contenter de ramener quelques anciennes gloires pour leur faire affronter les deux seuls véritables main eventers de ces 10 dernières années (Cena et Orton) ?

Mais cette façon de penser, cette stratégie aberrante oublie carrément de préparer l'avenir. Les Lesnar, HHH, Batista, Undertaker, Cena et Orton ne sont pas immunisés contre les dégâts de l'usure du temps. Il faudrait peut-être que la WWE se rende compte qu'elle va avoir besoin de nouveaux visages, de nouvelles stars. Il va falloir passer à la génération suivante et vite ! Le temps presse, le corps du Taker a besoin d'un an pour se remettre d'un seul match, Cena et Orton ne sont pas à l'abri de la blessure de trop, Lesnar a déjà planté la WWE par le passé et ça ne le gênera pas de recommencer dès qu'il en  aura marre, quant à Batista, quand on voit son état de forme actuel, il peut facilement se blesser... les jeunes commencent à trouver le temps long, Vince. CM Punk a déjà claqué la porte, jugeant sûrement préférable de prendre une pause pour se soigner plutôt que de jouer ce jeu qui n'en vaut pas la chandelle. D'autres se disent qu'ils ne vont pas reconduire leur contrat une fois celui-ci terminé... Et puis, ce n'est pas comme s'il y avait en ce moment dans le roster un lutteur pétri de talent, qui fédère le WWE Universe comme jamais personne n'a réussi à le faire depuis que Stone Cold a pris sa retraite, un type qui, malgré tous les efforts de l'équipe créative visant à  le rabaisser, est toujours là, toujours plus over, paré à reprendre le flambeau et à devenir THE TOP GUY...

Une petite  question,Tomb quand tu emploie le mot " jeune" c'est pour l'âge ? Car Bryan et Punk pour ne prendre que leur exemple on déjà passé largement la trentaine et ne sont pas beaucoup plus jeune que Cena par exemple, ou même Orton.

Ou tu emploie ce mot pour " jeune" a la WWE ?

Simple question pas une critique ni une tentative pour relancé un débat qu'on a eu des centaines de fois .

Moi ça ne me dérangerait pas que des Rocky reviennent mais il manque un truc..la continuité. Ca me gave de les voir revenir un mois et repartir illico après. 

Ca fait vraiment "je viens chercher mon fric et je me casse". Je mets pas Lesnar dans le même panier parce que lui non seulement il te sort de bons matchs mais en plus il se couche pour deux gars qui en avaient pas besoin..(HHH et Cena..).

Comment ne pas comprendre les gueulantes d'un Punk qui trime toute l'année a te sortir des matchs de folie quand t'as des gars comme batista qui reviennent sans être prêt?
J'ose dire d'ailleurs que c'est une grosse faute pro de Batista de revenir dans une telle condition sachant les plans qui l'attendait.

"Jeunes" il faut le prendre comme un terme général, pas forcément défini par l'âge uniquement.

Long débat mais toujours intéressant. C'est bien d'en faire enfin un topic, il était temps


Le premier qui était concerné par ce débat fut The Rock et d'ailleurs, Kevin Nash et Booker T qui ont fait leur retour en 2011 n'ont rien à voir dedans à mon gout, ils n'ont pas effectué plus de 10 matchs à eux deux et n'ont pas été main event ni quoi que ce soit. 


Concernant Rocky, il est un peu la base de ce débat. Bon The Rock lui même n'a pas changé à mon sens, toujours le même caractère au micro, piques et insultes entrecoupés de catchphrase, il n'a pas régressé à ce niveau et concernant le charisme, il en a toujours (bon le charisme, c'est dur à perdre en même temps^^). Concernant le niveau in-ring, je l'ai trouvé très remonté à bloc lors de ses matchs face à Awesome Truth et le premier match contre Cena. Et mine de rien, il a mis pas mal de personnes en avant (je pense notamment à Bryan lors du RAW1000e).

Pour moi, ce qui me dérange, c'est surtout le manque de diversité autour de ses adversaires. Sur ces 5 matchs, 2 noms reviennet souvent (dont un TROP) : John Cena et CM Punk. Je me serai passé volontier du deuxième Cena/Rock de WM29 ou du Punk/Rock d'EC. Et là ou c'est dommage, c'est qu'on aurait pu faire Cena/Punk/Rock à WM29, ça aurait été plus frais, vendeur aussi (Punk vend très bien) et le in-ring aurait été minimum correct. Je me serai aussi passé du Punk/Rock de EC (qui n'est même pas historique en plus) et j'aurai mis un Elimination Chamber pour le WWE Title comprenant Bryan, Kane, Ryback, Punk, Rock et Ziggler. Ca aurait été plus frais, l'affiche aurait été plus historique, Rock aurait pu se préserver en rentrant dernier et le in-ring serait là aussi, plus mieux.

Donc le retour du Rock pour moi, c'est comme si il était revenu juste pour donner une victoire à John Cena puis repartir. Et Cena était déjà un demi-Dieu avant d'affronté le Rock pour la deuxième fois. Donc cela n'a pas grandement servi au final  


Suivant : Brock Lesnar. Bon Lesnar peut être difficilement considéré comme un "vieux", il est plus jeune que la top star actuel (Cena) et est encore chaud sur le ring.
Donc Lesnar peut encore gagner pour sa gueule et rien d'autre, ce n'est pas trop abusé non plus, Cena aussi collectionne les victoires à chaque Show.
Lesnar à son retour était plus mure il me semblait et au micro, on avait senti une amélioration quand même, il était crédible en top heel de RAW. Par contre, la rivalité contre Triple H a tout gâché. J'aime beaucoup HHH qui malgré les défauts reste une personne énorme pour le business. Mais avoir 3x la même affiche, c'est pas beau. J'aurai aimé qu'on en reste à SummerSlam 2012. Voir WrestleMania 29 au pire. Mais la feud fut pas terrible et on a gâché 1/2 matchs de Lesnar pour rien alors qu'on aurait pu les gagner face à un autre catcheur.

Lesnar a quand même ses points positifs comme l'ajout de Heyman en manager comme au bon vieux temps, Heyman qui n'a rien perdu niveau talent et qui aide beaucoup Lesnar pendant ses absences. Et la feud/match contre Punk. Ca j'en veut. Et c'est clair. Lesnar doit affronté des catcheurs qu'il n'a jamais affronté, de l'inédit, du sang neuf. Un Lesnar/Rhodes par exemple serait énorme. Bien plus que le dernier Lesnar/Show en tout cas (qui n'a même pas mis en avant Lesnar). Et le Punk/Lesnar l'a bien prouvé; Lesnar peut gagner mais Punk est aussi ressorti fort. Et j'aimerai que Lesnar affronte de l'inédit, des "jeunes" comme Sheamus (qui attend toujours son heure pour être une légende), Reigns, Cody, Ziggler et j'en passe.. D'ailleurs, Lesnar aurait pu affronté Ryback quand ce dernier était encore up carder. Ca aurait aidé Ryback et je pense qu'il ne serait pas du tout et loin de là ou il est aujourd'hui. Là aussi, le choix des adversaires rend le tout un peu bof.


Batista, c'est un peu différent. Il n'a pas le statut d'un Rock au cinéma et n'est pas une star de l'UFC très connu comme Lesnar. Il est une voir deux catégorie plus bas. Et la WWE devrait profiter de ça, justement, Batista peut catcheur très souvent, il sera là à presque tous les PPVs donc qu'il affronte du sang neuf lui aussi (bon l'affrontement avec ADR va dans ce sens déjà mais quelque soit le catcheur qu'il affrontera à WM, je parie que ça ne sera pas inédit) et qu'ils mettent en avant les autres. D'ailleurs, je ne me suis jamais souvenu de voir Batista mettre en avant quelqu'un dans sa carrière. 

Et la victoire de Batista au Rumble témoigne bien du problème de fond.. à quoi ça sert ? Batista a déjà eu son WM Moment et pourquoi faire une affiche qui aurait pu se faire il y a 8 ans ? (supposons que Orton l'affronte)

Et là, non je ne suis pas un mark de CM Punk mais il aurait du gagner. Ce dernier a tout fait certes mais n'a jamais eu son WM Moment ni même son moment durant une RTW. Et c'est ça le problème, on a privé à un catcheur qui se donne à fond depuis des années (et toutes ses périodes de repos uni ne dépasse pas 6 mois) et qui se fait passé devant par un catcheur qui n'a RIEN mais alors RIEN fait en 4 ans pour la WWE. J'ai jamais eu le souvenir de voir Batista faire de la pub/promotion pour la WWE pendant ses 4 ans.


Pour moi, le problème réside sur :

- s'octroyer victoire sur victoire au détriment d'autres qui se donne à fond.

- le manque de diversité dans les adversaires.

- repartir directement après eu son spot et voler les autres.

L'usage de légendes, ou d'anciens au sens large, peut donner lieu à de belles storylines du type "passage de flambeau", "maître vs élève", "Père et fils", "expérience vs fougue", "le dernier match de...", "New Blood vs Millionnaire's Club" (certes, cette dernière storyline était mal foutue, mais sur le principe, beaucoup aimeraient bien voir ça à la WWE aujourd'hui, non ?). Un point me parait primordial : les légendes doivent être au service de l'histoire et non l'inverse. La storyline Cena/Rock (du moins son premier volet) était gênante car l'ensemble ne reposait que sur la présence et la glorification du Rock, sans chercher plus loin.
La seule notion de mérite, de légitimité, d'hommage, de récompense décernée à une légende pour ses prouesses passées n'est pas une motivation suffisante pour que j'aie envie de voir ses nouveaux matches. Mais même si le scénario tient un peu plus la route, il ne doit pas dispenser la légende de fournir un spectacle de qualité. Hart / McMahon en 2010, et Lawler / Miz n'auraient pas dû avoir lieu, ou pas sous cette forme.

A l'inverse, prenons un ancien comme Goldust : il fait son retour en s'intégrant parfaitement à la storyline en cours, avant de redevenir un lutteur régulier, tout en se révélant étonnamment agréable à suivre sur un ring, à tel point qu'on en oublie qu'il est un ancien ! Ce genre de come-back est bénéfique.

"Bouffer le spotlight des jeunes", concrètement, je m'en fous : si on a réussi à me donner envie de revoir un ancien catcheur au détriment d'un nouveau, comme quand on tease un pseudo-retour de Michaels dans une storyline avec Bryan, je tombe vite dans l'irrationnel, je lui donne une place à WM les yeux fermés et tant pis pour ceux qui attendent derrière. C'est quand on nous impose une légende au détriment d'un jeune ou d'un régulier très soutenu par le public, comme récemment Batista pour Bryan, que ça devient  problématique. A cela s'ajoutent les retours dont tout le monde se fout : Nash, NAO, Booker T, Lawler... Je ne place pas Batista dans ce panier car son retour avait éveillé ma curiosité : c'est sa mauvaise forme qui m'a refroidi.

Quant à la "Génération sacrifiée" des Barrett, McIntyre, Ziggler (qu'il ne faudrait pas non plus enterrer trop vite), j'impute davantage ces échecs aux longs bookings dominants de Cena ou Orton qu'au retour d'anciennes légendes à court terme.

jambon a écrit:

"New Blood vs Millionnaire's Club" (certes, cette dernière storyline était mal foutue, mais sur le principe, beaucoup aimeraient bien voir ça à la WWE aujourd'hui, non ?)

C'est clair ! Le problème de cette storyline c'est que le Millionaires Club est rapidement devenu la faction face alors que ce groupe aurait dû être heel. (merci Russo et Bischoff) Mais bien gérée, cette storyline pourrait faire un carton à la WWE aujourd'hui... mais comme cela impliquerait de faire de Cena un heel, ça n'arrivera jamais. ^^'

Une feud entre deux gros clans sur plusieurs mois, ce serait énorme mais il faudrait un bon booking, des trahisons surprenante et bien amené, avec de bonnes raisons mais c'est trop dépassé pour la WWE je pense. Dommage

Un grand merci à Godot pour cet article, il fallait vraiment faire un papier là-dessus, après les derniers évènements.

Comme l'a énoncé Samoan, cette polémique est née avec le retour du Rock, ou plutôt son deuxième retour. Car il faut se souvenir que le premier run de Rocky, terminé sur sa victoire face à Cena, avait été très bien accueilli par les fans, et le bilan était alors largement positif pour lui...

C'est ensuite que tout est allé de travers.

La WWE avait deux programmes en parallèle, Rock/Cena II, apparemment planifié de longue date, et le push en continu de Punk, visiblement plus improvisé. Le moment-clef, quand on y pense, aura été la défaite clean de Punk face à Cena, lui fermant définitivement les portes du main event de Mania. Alors, bien sûr, le match pour la Streak aura été la plus belle des consolations... Mais en refusant d'envoyer Cihaime rejoindre le Rock et Cena pour un match qui aurait couronné son ascension, et l'aurait définitivement imposé en top star, la WWE a alors envoyé aux fans et au reste du roster un message terrible : même Punk, le lutteur le plus en vue du moment, couvert d'honneurs les mois précédants, et ayant tant lutté pour faire ses preuves, n'aura pas droit au main event de Mania. Il sera réservé aux anciens, les "vraies" stars. Message confirmé cette année de la pire des manières avec le Rumble, lui aussi cadenassé par les anciens...

Bref, ce ne sont pas les légendes qui sont en cause, mais la façon dont la WWE les utilise, et gère son business. Perso, je l'avoue, je n'ai pas envie de voir le Rock revenir, mais ce n'est pas parce que je n'aime pas le lutteur, c'est parce que je l'imagine encooore main eventer Mania (et contre un autre ancien, bien sûr).

Cette impression que la WWE marche sur la tête est encore plus forte cette année, à quelques semaines de Wrestlemania, quand on découvre avec effarement le main event soi-disant prévu : Orton vs Batista ! Pour Wrestlemania XXX, hein, le numéro anniversaire ! Que Cena/Rock fasse vendre, je le crois sans peine, mais pour Orton, c'est nettement moins sûr (ce qui ne l'empêchera pas de main eventer Mania pour la deuxième fois, lui), et Batista est sûrement vendeur, mais on est quand même loin de Rocky ou Cena, comme dit plus haut.

Il y a quand même de quoi se poser des questions, quand on voit la faiblesse de la carte supposée à quelques semaines de l"évènement (Mania 30, c'est pas comme s'ils auraient pu anticiper la chose des années à l'avance...).

Et puis on l'a assez dit : qui vendra Mania dans 5 ans, dans 10 ans ? Ca ne sera pas le Rock, ni Austin, ni HBK, et encore moins Batista.

Il y a parfois comme l'impression que la WWE n'aime pas ses propres lutteurs, quand on voit l'acharnement avec lequel elle les rabaisse régulièrement. Cela dit, peut-être que le problème pour la WWE est encore et toujours une question d'image, celle que la compagnie se fait d'une véritable star maison. Peut-être, tout simplement, qu'elle attend le nouveau Cena, avec le gabarit souhaité, pour lui, le pusher jusqu'au ciel : Sheamus n'a pas pris après l'épisode malheureux des 18 secondes, Ryback non plus, alors on espère en Roman Reigns, ou Big E Langston...

Peut-être que la compagnie refusera de mettre vraiment sur orbite un petit nouveau tant qu'il n'aura pas le style souhaité.

Cela dit, le scandale récent autour du Rumble, le phénomène de la Yesmania qui se heurte encore cette année aux plans de longue date des dirigeants, crée un vrai suspense pour Wrestlemania : où sera Bryan sur la carte ? Vont-ils oser le faire se coucher devant Hunter ? Sera t-il finalement dans le main event ? Vont-ils bien oser Orton/Batista en clôture de show ?

On verra avec les réponses apportées si rien ne change encore cette année, où si la direction se résout en grimaçant à donner le spotlight à un lutteur qui représente l'opposé de leur idéal catchesque...

S'ils devaient rester sur leurs positions, la suite s'annonce tout de même périlleuse pour eux, quand on voit ces foules qui se mettent régulièrement à démolir un match ou un segment pour protester, ou tout simplement par ennui (un Orton/Cena pour le titre unifié qui se fait pourrir comme ça en pay-per-view, c'est quand même un sommet de pathétique, de quoi peut-être s'inquiéter un peu, non ?).

Dire que Lesnar n'est pas une légende pour moi n'est très analysateur à mon goût déjà quelle superstar détruit toute forme de concurrence à son arrivée à priori pas grand monde à part Lesnar et Sheamus peut-être d'autres dont je ne connais pas l'histoire mais certes.
Pourquoi Lesnar sont des légendes à mes yeux et probablement à d'autres.

Voici le premier booking de Lesnar à la WWE

:
Lesnar déjà arrive après Wrestlemania accompagné pour commencer de Dangerous Paul ce qui veut dire quelque chose en terme de momentum à vouloir augmenter, il détruit plein de mecs sans difficulté et gagne le King of the Ring et après détruit le roi du roster WWE, The Rock et gagne le WWE Undisputed Championship.
En termes de début je n'ait jamais vu mieux je le juge en temps que légende car son début de carrière à la WWE est phénoménal c'est donc à mes yeux une légende.

Après vous pensez ce que vous voulez çà ne me dérange pas.

Citation :

Après vous pensez ce que vous voulez çà ne me dérange pas.

Tant de bonté me redonne foi en l'humanité.

C'est sympa de relire de débat un an et demi après ; surtout que le main-event de SSlam est une nouvelle fois un affrontement entre deux part-timers

C'est sympa de relire ce débat un an et demi après, apparemment à l'époque je donnais encore des conseils.