Wrestlemania 15, Seth Rollins cashait sa mallette pour devenir champion du monde poids lourd de la WWE... au grand soulagement d'un paquet de fan qui ne voulait plus de Lesnar, champion trop absent, et ne voulait pas de Reigns, trop imposé. Mais depuis... les choses ont changé.


Depuis son gain de titre, Seth Rollins est booké comme un heel fuyard, qui ne gagne qu'en trichant, souvent en étant aidé, parfois même par des non lutteurs, et a perdu clean face à John Cena à plusieurs reprises.


Bref rappel des faits en PPV :

Extreme Rules : Défense de titre contre Randy Orton, il s'échappe de la cage suite à l'intervention de Kane (déjà) contre les deux hommes et un RKO de la part du champion alors que cette manoeuvre était bannie.


Payback : Rollins remporte le Fatal Fourway l'opposant à Dean Ambrose, Roman Reigns et Randy Orton en profitant d'une "distraction" de Kane sur Orton qui lui permet de placer le Pedigree.


Elimination Chamber : Seth conserve son titre en perdant par disqualification face à Ambrose


MITB : Seth Rollins décroche le titre au sommet de l'échelle face à Ambrose, seule victoire "clean" en ppv de sa part.


Battleground : Le Taker apparaît, Rollins et le titre disparaisse, le combat contre Lesnar ne finit donc pas.


Summerslam : Rollins bat Cena grâce à l'intervention de John Stewart et devient aussi champion US


Night of Champions : Rollins perd le titre US clean contre Cena . Il gagne ensuite sur un roll-up face à Sting (mais la blessure de ce dernier a peut-être changé le scénario du match ). Après sa victoire, il se fait passer à tabac par Sheamus puis Kane.



Je donnerai mon avis plus tard, à vous de jouer !

J'ai voté non, au contraire, je trouve que c'est un book idéal.

Je vais étayer mais en court résumé, je ne vois que deux types de champions heel : le dominant, celui qui fait peur ( Wyatt ) ou tout simplement trop fort ( Henry, Show... ) et le malin, l'opportuniste. 

J'ai toujours eu une préférence pour le deuxième, car je trouve qu'on peut pousser très loin le gimmick, la psychologie. Exemple personnel, lorsque j'ai été champion WFA avec Morrison, j'ai tout de suite dit à Gbacca qui était headbooker que je voulais faire le règne le plus dégueulasse possible, rempli de lâcheté et de coups bas.

Pourquoi je trouve que Rollins est donc bien booké? Parce que c'est totalement ça. Non seulement le gars fait absolument TOUT pour garder sa ceinture, quitte à perdre tout honneur, toute fierté et à ne pas apparaître crédible ( pour ma part, par ce comportement, je le trouve justement totalement crédible ) mais il y'a un paradoxe à côté dans son booking qui fait que je trouve son règne très bon : il a souvent des discours où il se compare au meilleur au monde, il demande une statut à son effigie etc... En résumé, on peut dire que par ses actes, Rollins se place de façon légitime en lâche total et l'assume pleinement mais qu'à côté, quand il dispose du mic', ses segments sont toujours excellents et il se place en élément phare de la compagnie.

Peu importe les défaites et la manière, pour moi, Rollins est booké comme il le faut.

Après, pour ce qui est du titre WWE, j'attends quelques avis avant de me lancer.

Bon, j'ai fait mon boulet en votant oui alors que je voulais voter non...
Dans l'ensemble je suis d'accord avec Heel.
Je rajouterai que le règne de Rollins n'est quand même pas fait uniquement de fuites ou de triches. Il a eu, il me semble, quelque combat ou il a prouvé sa crédibilité en temps que Champion.
Je trouve son règne crédible, et donc que son booking a plutôt bien été géré, même si l'authority tout autours est un gros fiasco. Maintenant il faut pas que les fans se lassent de ce Rollins champion là. Il me semble qu'il est temps que cela évolue : changement de champion ou changement d'attitude de Rollins.

C'est marrant y a le même genre de débat sur les CDC


J'ai voté non car il a un booking similaire à d'autres gars avant lui dont voici quelques exemples :

Shawn Michaels, HHH, Eddie Guerrero, Edge,...

Je continue ?

Personnellement, je suis déçu du règne de Seth Rollins, en partie à cause de son booking.

Bien entendu qu'il ne doit pas toujours gagner de manière propre tout le temps, seulement, une victoire clean contre Orton, Ambrose et Cena ne lui aurait pas fait de mal, bien au contraire.

Pour reprendre la comparaison avec Edge qui a souvent été faite, ce dernier gagnait quand même clean souvent et dominait tout le roster de Smackdown à l'époque, seul Batista et Undertaker était supérieur.

Rollins, c'est plus compliqué car je ne trouve pas qu'il domine le roster : il devrait être l'égal d'un Cena ou d'un autre main-eventer, sauf que vu son booking, c'est tout l'inverse, je ne serai même pas si choqué si un Ryback ou Rusev le battait de façon propre au prochain RAW.

Heureusement qu'il sort de bons matchs en PPV, ça lui permet de se démarquer un peu, mais quand même, son booking est vraiment mauvais et j'ai peur du jour ou il perdra son titre, il est tellement peu crédible qu'il va sûrement falloir reconstruire son personnage et le rendre plus crédible. Et au micro, ça fait des mois qu'il débute les RAW avec des segments micros très banal.

On peut encore faire quelques corrections actuellement (une victoire bien propre contre un Ryback par exemple) mais c'est quand même un peu tard, une victoire propre contre Orton à ER, contre Ambrose à MITB (ça aurait gommé la qualité décevante du match) et contre Cena à SummerSlam lui aurait fait du bien.

Je ne pense pas non plus que ça le desserve.
A noter que les bookers ont eu pendant quelques temps l'idée  de faire repartir Rollins de Summerslam avec trois titres sur les épaules (US, WWE et Intercontinental) histoire de marquer le coup. Mais ils ont ensuite juger que c'était peut-être une mauvaise idée avec Night Of Champions qui approchait et donc possiblement 3 défenses de titres.

En fait, c'est typiquement l'effet recherché : un booking qui énerve. Il n'est pas mauvais du tout, à l'époque d'Edge ou de Hunter, ça énervait aussi, mais c'est grâce à celà qu'il sont devenus des légendes.
La seule fois où le booking a été dégueulasse, c'est à Battleground, et c'est à partir de là que le débat a pris de grosses proportions. Parce que dans l'absolu, je suis d'accord avec mes VDD's, c'est un booking de heel classique.

Peut-être un peu trop classique, ou avec beaucoup trop de moments con-con ou trop flou (son rapport à l’autorité), le personnage du lâche n'est pas une mauvaise idée mais il manque de moments forts où son esprit de stratège ressort (comme l'attaque sur Edge).
Puis à l'époque HHH avait l'évolution, Edge la Famillia... ici Seth fait un peu à poil, et du temps de J&J et Kane c'était pas mieux.

Et par rapport au titre ?

(parce que tout le monde répond par rapport au lutteur )

Clairement son règne me soule non pas à cause de lui, mais plutôt à cause des gars qu'on lui fout dans les pattes.

On lui a pas décollé Kane du cul depuis le début de son règne.

D'autre part, même si son booking est plutôt très solide, je pense que ça le dessert en tant que lutteur. Hormis ses matchs contre Cena, j'ai pas eu l'impression qu'il ait pu donner la pleine mesure de son talent et c'est dommage. Maintenant qu'il s'est imposé sur la durée, j'ai peur que cette image de couard bridé techniquement ne lui reste jusqu'à qu'il fasse possiblement un turn..

Quand tu reprends les matchs de Rollins avec le Shield, je crois qu'on était nombreux à dire qu'il volait le show. C'était un régal. Aujourd'hui le booker comme un heel fuyard et tricheur donc en somme ,un heel classique ne le met pas assez en valeur.

En résumé, j'approuve totalement son booking heelesque, qui est plutôt bien tourné si l'on occulte la présence trop omniprésente des Hunter, Steph et Kane. Cela lui a même permis d'élargir sa palette au micro, niveau gimmick. Mais d'un point de vue purement in-ring je ne vois pas en quoi cela lui aura apporté. Les bons matchs qu'il a fait c'est souvent matchs qu'il a perdu en plus. Même si je reconnais qu'il est compliqué de faire de son top heel le showstealer à chaque fois, je pense que Vince pourrait allier de temps en temps résultat et manière pour mettre plus en avant Rollins "Le lutteur et champion".

Edit: J'ai quand même voté nom, car le titre est suffisamment bien mis en avant à chaque show, et ça reste le plus important pour moi. Rollins aura surement des périodes ou il pourra se lacher un peu plus.

Alors, à mon tour de donner mon avis quand même ^^'.


Je rejoins en fait pas mal de ce qui a été dit (et si je fais une récap chiffrée sur s'book je prendrai en compte ton erreur de vote K-oin K-oin ). Rollins a un booking de heel fuyard, égomaniac et c'est assez logique qu'il ne gagne pas clean, sauf cas exceptionnel. Je trouve néanmoins, que de temps en temps, en weeklie, une bonne victoire "rapide" contre un face considéré à "l'étage supérieur" ne ferait pas de mal. Je déplore aussi, qu'il soit booké si faible par rapport à Cena (qu'il finisse par perdre était logique pour l'exposition du titre US, mais ça aurait pu être mieux mis en scène à mon sens ).

Néanmoins, la ceinture et le lutteur sont au centre des storylines principales du show depuis un bail, ce qui, après tout, n'était pas toujours le cas.


Et autre chose, Rollins est clairement booké plus fort en ppv qu'en weeklie, même si moi aussi, sachant le niveau du bonhomme je trouve frustrant son alignement d'un point de vue in-ring. (Mais le Rollins des ppvs semble toujours se transcender par rapport à celui des weeklies, et ça depuis qu'il est Mister MITB en fait ).


Par contre... son personnage ne pourra pas rester aussi faible, une fois la ceinture perdue, si on veut qu'il reste ne serait-ce qu'en upcard.

Heel a raison. Il y a deux types de heels : le dominant et le malin. Ce qui est con, c'est que Seth Rollins ne rentre dans aucune de ces deux catégories.

Bon, pas besoin de revenir sur le fait qu'il est booké très faible. Par contre, Edge était booké malin. Triple H était booké malin. Chris Jericho était booké malin. Mais Seth Rollins, clairement pas. Au contraire, il est booké comme un parfait idiot. Aucune de ses victoires depuis le gain de son titre n'est à attribuer à une roublardise intelligente de sa part. Il a toujours gagné grâce à une intervention extérieure ou par chance. Et quand il y a eu intervention extérieure, ce n'était même pas lui qui avait prévu ça : l'Undertaker et Jon Stewart sont intervenus de leur propre chef, Kane est intervenu à chaque fois sous l'ordre de l'Authority. Il se fait appeler l'architecte, mais ce n'est pas lui qui construit ses victoires. Il n'a jamais de plan, et doit toujours recourir à l'autorité pour lui en trouver un. Il l'enfant gâté et capricieux de Triple H et Stephanie McMahon, ce sont eux qui ratrappent ses conneries, ce sont eux qui le punissent, ce sont eux qui le contrôlent. Il n'a aucun libre arbitre. A chaque segment avec l'Authority, j'ai l'impression que ceux ci se montrent hypocrites ou se foutent de sa gueule, et lui n'y voit que du feu. Et un heel qui n'est pas dominant et qui est bête comme ses pieds, ça ne devrait pas dépasser le stade de comedy wrestler. En titre de comparaison, je vois un seul heel non big man qui était booké comme un idiot : c'est Kurt Angle. Mais Angle n'était pas booké fuyard, et in ring il ne perdait jamais contre quelqu'un au dessous de lui, et encore moins clean. Et même s'il ne gagnait pas clean, il avait une intelligence du ring qui lui permettait de remporter la victoire grâce à une tricherie bien pensée.

Donc, oui son règne est désastreux. Son booking fait qu'on est obligé de toujours recourir aux mêmes stratagèmes pour lui faire conserver son titre. En fait, la seule chose qui le sauve, ce sont ses prestations in ring, qui font dire au public "putain il est pas si nul que ça en fait" à chaque match, mais même si ça aide le personnage, ça n'a rien à voir avec le booking. 

Son booking le dessert-il ? Oui. Dans le sens où sa faible crédibilité risque de nuire au personnage dès qu'il perdra le titre.
Son booking dessert-il le titre ? En fait, si on le compare avec le règne du précédent champion, Brock Lesnar, on se retrouve avec un choc des extrêmes. Brock Lesnar est un des champions les plus crédibles de l'histoire. Seth Rollins est un des champions les moins crédibles de l'histoire. Brock Lesnar est le champion avec le moins d'exposition de l'histoire. Seth Rollins est très probablement le champion avec le plus d'exposition de l'histoire. Si on se base sur ces deux critères, probablement les plus importants, alors la réponse est partagée.

Je crois que KXL à tout dit. A-MEN !

Je rajouterai que même les lutteurs malins cités étaient en matière de "puissance" au dessus du lot. Edge à l'époque 2007/2008 fuyaient comme un pleutre devant Batista et le Taker mais il poutrait tout le reste du roster (Ou était à armes égales avec un type comme Mysterio). Ici Seth doit tricher pour gagner contre un type comme Ryback, c'est quand même triste.

KXL a écrit:

Il est l'enfant gâté et capricieux de Triple H et Stephanie McMahon, ce sont eux qui ratrappent ses conneries, ce sont eux qui le punissent, ce sont eux qui le contrôlent. Il n'a aucun libre arbitre. A chaque segment avec l'Authority, j'ai l'impression que ceux ci se montrent hypocrites ou se foutent de sa gueule, et lui n'y voit que du feu.

Tu dresses un très beau portrait de Rollins en heel, et je le trouve chouette, moi, ce personnage.

Oui c'est un idiot, un prétentieux moins malin qu'il ne croît, et il y a une pointe de comédie dans son jeu, mais ça reste un vrai heel, tête à claque et arrogant.

Je ne pense pas que Rollins doive obligatoirement être un malin compétent comme Edge, il a sa propre personnalité, et ça me va très bien perso qu'il n'y ait aucun honneur ou presque dans son règne, il est très fun comme ça. Comme tu le soulignes, ses prestations dans le ring équilibrent aussi les choses, et ça fait toute la différence avec un Miz au moment de son run de champion en 2009.


Est-ce que le booking de Rollins le dessert, et dessert le titre WWE ? Non. Pour moi, c'est le booking général des shows WWE qui pêche.

Je rejoins tout le monde sur les finishs de pay-per-views énumérés par Gbacca : beaucoup ont été foirés, et ont terni son règne, mais simplement pour moi parce qu'ils sont moches et incohérents. Et ça n'est pas propre au règne de Rollins, c'est comme ça tout le temps (on se souvient que Bryan a eu aussi toute une série de défenses de titre contre Orton gâchées par des No Contests et des DQ).

A ce propos, vraiment dommage qu'il ait dû abandonner le Curb Stomp comme finisher, c'est une prise qui apportait beaucoup d'autorité à ses victoires, cleans ou pas. Ca lui a fait beaucoup de mal, ça.

Autre point de booking général : ses longues promos d'ouvertures de show avec ou sans l'Autorité, ou il répète volontairement encore et encore la même chose (comme Punk en 2013). C'est censé lui apporter de la heat, mais à la longue, ça devient simplement rasoir.

Bref, le règne de Rollins aurait pu être plus fun (trop de segments rasoirs à Raw), et plus beau (plusieurs bons matchs gâchés par des fins pourries), mais j'aime le personnage qu'il développe, et je trouve normal qu'il ne soit pas toujours dominant (un type comme Ryback n'a que sa force ; si un gabarit comme Rollins le bat clean, il lui reste quoi ?).


Ensuite, pour l'avenir : Rollins a quand même battu des main eventers clean (Sting, Ambrose), il est bon dans le ring et au micro, je pense qu'il restera un pilier de Raw, même sans titre, et même en lâche.

Cela dit, son personnage actuel se définit uniquement par sa trahison du Shield et son rôle de champion de l'Autorité, un turn serait le bienvenu après sa chute (ou bien il devra faire évoluer sa gimmick de heel).

Citation :

je trouve normal qu'il ne soit pas toujours dominant (un type comme Ryback n'a que sa force ; si un gabarit comme Rollins le bat clean, il lui reste quoi ?).

C'est très réducteur, ça veux dire qu'on doit rester sur la force brute pour savoir qui doit gagner un match clean.
Rollins peux le battre par la ruse (pas par la triche) en évitant les coups et en retournant la force de Ryback contre lui, ça n'aurai rien de déshonorant.

Citation :

Rollins a quand même battu des main eventers clean (Sting, Ambrose)

Tu arrondis les angles quand même. La victoire sur Sting est prestigieuse (aurait dut l'être en tout cas, la faute à l'accident du Stinger) mais Ambrose n'est pas un ME malheureusement, et quand bien même c'est un maigre tableau de chasse pour un règne aussi long.

Après c'est vrai qu'il à sa personnalité de "fils de bourge", peut-être proche du gimmick de chosen one qu'aurai pu (dut ?) avoir McIntyre à une époque, mais vraiment il faut le booker fort (au sens large) dans un ring je pense, pour lui, pour nous et pour le bien du titre.

Ce que je trouve marrant aussi, c'est effectivement on a l'impression que l'Authorithy se fout de sa gueule. Mais la storyline est tellement incohérente que cet angle n'a jamais été creusé..

Au moment ou tu as l'impression que HHH et consorts vont le lâcher, bah paf ils reviennent comme si de rien était et vis versa...

J'ai l'impression qu'ils veulent l'élever en pensant que Hunter est la bonne personne pour cela alors qu'en fait je pense qu'il est pas prêt à avoir ce rôle de mentor.. Il est encore trop impliqué en tant que catcheur et pas assez détaché du business...Et dans un autre registre Kane n'est pas le gars qui doit lui permettre de devenir une top star... Si tu veux vraiment lui faire profiter du momentum d'une ex top star, tu prends des gars qui ont vraiment marqué leur temps et qui ont laissé une empreinte. Et pour moi HHH et Kane c'est pas le cas pour l'instant. J'aurai très bien vu Flair, Stone Cold ou même Hogan dans le rôle du mentor.

La comme ça a déjà été dit, il est entouré de gars qui excusez moi manque de charisme et de vécu.. (Sans parler de JJ). (Attention je dis pas que HHH et Kane n'en ont pas mais d'autres en ont plus ce côté la à mon sens).

Sauf que Flair, Stone Cold ou Hogan sont des dieux vivants adulés à chacune de leur apparition, il ne faut pas bouffer le spotlight du petit (ça c'est si on les utilises pour mentor), si c'est pour adversaires... je sais pas si même avec tout son talent Seth arriverai à sortir de bon matchs avec eux.

Ensuite pour mentor de ce type de personnage il faut pas une légende mais un homme/femme de pouvoir pour que ça colle bien. Donc faudrait plus chercher chez les Vince, Eric Bischoff, etc... si tu pense que le couple Hunter/Steph' fais pas le poids actuellement. C'est pas le rôle de l’apprenti qui veux apprendre de son senseï, c'est le salle gosse de riche qui veux être protégé de ces conneries par papa/maman.

Bon pour HHH je sais que tu n'es vraiment pas fan... mais bon le coup de HHH qui a pas marqué son temps. Vu son histoire je suis pas d'accord du tout et j'ai l'impression que ton désamour pour le personnage t'embrume un peu. ^^

"Trop impliqué en tant que catcheur" là aussi je comprend pas trop dans quel sens mais j'aimerai bien ton point de vue. Parce que j'ai plus le sentiment qu'il puisse remonter dans un ring à l'occasion; j'ai même plus l'impression qu'il ose s'impliquer dans des bagarres pour protéger son poulain (comme il le faisait avant il me semble), du coup j'ai l'impression qu'il s'est bien détaché de son rôle de catcheur... ce qui ne veux pas dire que je trouve qu'il s'est bien adapté à son rôle de GM attention.

Le problème de l’autorité (et donc de ceux qui leur sont associés) c'est qu'il n'a quasiment aucune cohérence, des fois d'une semaine à l'autre. Donc forcément, le tout apparaît très brouillon, voire pire. Avec des fois Seth en enfant trop gâté qu'il faut remettre en place, des fois en enfant trop gâté chéri... mais bon, là, c'est plus le booking wwe "en général" qui est à pointé du doigt, parce que ça fait un bail qu'ils se foutent de la cohérence, même à court terme.

J'ai voté oui bien sur, pour la simple et bonne raison que Seth est le petit "pion" de l'autorité .. Enfaite ce qui m'énerve trop c'est qu'il va chercher sans cesse chercher Stephanie & Triple H pour un "plan" .. C'est pas signe d'un champion du monde. Le fait qui possède des "sbires" je n'y voie aucun inconvénient car pratiquement touts les heel en ont quasiment. Mais ce qui m'énerve d'autant plus c'est que HHH & Steph le dresse comme un petit toutou, c'est triste a voir .. Seth a beaucoup de talents personne peut le nier, mais pourquoi ne pas le faire gagner légalement? Depuis son règne il n'a que conserver 2x le titre clean (Neville & Ambrose) je ne compte pas sting dans le lot car personne ne connait le booking initial qui était prévu. Après honnêtement au micro je ne le trouve pas excellant .. Le fait est qu'il parle pour sans cesse et  répète la même chose ..  Pour moi un face turn sauverais son présent comme son futur ..  Beaucoup de personnes ne cesse de comparer Seth a Edge, mais je ne le voie pas du tout comme sa .. Edge était un heel qui était prêt a tout pour arriver a ses fin, tandis que Seth c'est tout le contraire, il fuit de tout challenge possible.

Clown Bastard a écrit:

Citation :

je trouve normal qu'il ne soit pas toujours dominant (un type comme Ryback n'a que sa force ; si un gabarit comme Rollins le bat clean, il lui reste quoi ?).

C'est très réducteur, ça veux dire qu'on doit rester sur la force brute pour savoir qui doit gagner un match clean.

Rollins peux le battre par la ruse (pas par la triche) en évitant les coups et en retournant la force de Ryback contre lui, ça n'aurai rien de déshonorant.

C'est vrai qu'on pourrait l'imaginer (et il me semble en effet que la WWE actuelle ne booke plus aucun heel de cette manière).

Clown Bastard a écrit:

Citation :

Rollins a quand même battu des main eventers clean (Sting, Ambrose)

Tu arrondis les angles quand même. La victoire sur Sting est prestigieuse (aurait dut l'être en tout cas, la faute à l'accident du Stinger) mais Ambrose n'est pas un ME malheureusement, et quand bien même c'est un maigre tableau de chasse pour un règne aussi long.

D'accord pour le tableau de chasse assez maigre pour un si long run. Mais Rollins a été sacré champion dans le main event de Wrestlemania, face à Reigns et Lesnar. Lesnar qu'il a déjà affronté trois fois, en plus de Sting, et de Cena pour de multiples matchs à enjeux. Il a remporté un ladder match pour conserver son titre, et a possédé deux ceintures à la fois.

Je sais bien qu'il y a des tas de bémols à ce CV, mais je pense que tout ça ne sera pas oublié, et que son run a quand même beaucoup de prestige et de crédibilité grâce à ça (de même pour l'association avec Triple H).

Comme souvent (toujours ?), à la WWE, on peut dire qu'il y a un goût d'inachevé, que ça aurait pu être bien mieux...

En fait, je ferais encore une fois le parallèle avec le run heel de Punk en 2013 : perdre dans de grands matchs face à Lesnar, le Rock ou le Taker avait un goût d'inachevé (il n'était donc pas arrivé à leur niveau), mais ça le plaçait quand même 20 coudées au-dessus du reste du roster.

Clown Bastard a écrit:

Bon pour HHH je sais que tu n'es vraiment pas fan... mais bon le coup de HHH qui a pas marqué son temps.   Vu son histoire je suis pas d'accord du tout et j'ai l'impression que ton désamour pour le personnage t'embrume un peu. ^^

"Trop impliqué en tant que catcheur" là aussi je comprend pas trop dans quel sens mais j'aimerai bien ton point de vue. Parce que j'ai plus le sentiment qu'il puisse remonter dans un ring à l'occasion; j'ai même plus l'impression qu'il ose s'impliquer dans des bagarres pour protéger son poulain (comme il le faisait avant il me semble), du coup j'ai l'impression qu'il s'est bien détaché de son rôle de catcheur... ce qui ne veux pas dire que je trouve qu'il s'est bien adapté à son rôle de GM attention.

Mon avis sur Hunter est totalement subjectif qu'on se le dise bien ^^

Quand je dis qu'il n'a pas marqué son temps, je mets des nuances. Il n'a pas autant marqué que les gars que j'ai cité précédemment à mon sens.

Un exemple qui m'a beaucoup marqué. Les deux matchs de Michaels vs Taker suivit des deux par Hunter. Personnellement, je l'ai pris comme du bouffage de spotlight de son pote, pour avoir la vedette.. Et Michaels m'a beaucoup plus marqué par ses deux matchs qu'Hunter (Plus d'émotion, davantage de dramaturgie..etc).

Pour moi il fait partie des grands catcheurs des années 2000, mais quand tu évoques le catch, HHH c'est pas le nom qui revient dans 5/10 premiers pour moi. Et encore une fois c'est subjectif, mais pour moi pas assez de moments marquants ou de connexion avec le public. Hunter a jamais réellement trouvé son alignement tout au long de sa carrière et perso je trouve beaucoup trop ambigu son perso mélangeant Kayfabe et Hors kayfabe.

Pour ce qui est du fait qu'il est pas encore assez détaché. Si je te dis que Vince est pour moi détaché du ring tu comprends mieux mon point de vue? HHH catche toujours autant qu'un Taker. Je conçois que c'est pas énorme, mais c'est juste assez pour qu'il n'y ait pas le recul nécessaire pour moi entre HHH le catcheur et HHH l'officiel. Sans compter qu'il est loin de catcher uniquement pour mettre en valeur l'autre. On va pas refaire la liste, mais les exemples récents sont nombreux. C'est aussi un autre débat.

Euh... mouais.
Bon j'ai l'impression que s'il ne catche pas dans les quinze prochaines années tu restera toujours méfiant à son encontre le pensant à l'affut prêt à bouffer le spotlight du prochain jeune prometteur qui passe, m'enfin ça c'est mon avis (bien que 100% objectif convenons en et pas du tout exagéré (j'ai des preuves statistiques, que je ne dévoilerai pas ici, qui le prouves)).

Bah la famille McMahon (J'englobe Hunter), il est vrai, ne m'a jamais convaincu de leur volonté de "changer"^^

Promis si dans 15 ans il a pas catché, j'irai brûler un cierge en son honneur

Rollins n'a pas encore eu de vraie rivalité sur la durée, j'ai eu l'impression que chacune de ses feuds était une rivalité de transition en attendant je ne sais quoi.

 Seth est un champion méritant, y a pas à dire, il est quasiment le prototype du catcheur parfait. Sauf que pour moi, il fallait peut-être attendre qu'il soit en face pour lui donner le titre. Parce que qu'on le veuille ou non, il y a tout un public à satisfaire, et mine de rien, les "marks" restent sur leur faim simplement parce qu'il donne l'impression d'être trouillard et qu'il a un mauvais ratio de victoires. Au final, évidemment qu'il mérite ce titre, et que ça faisait longtemps qu'on n'avait plus eu d'aussi bons matches pour le titre mondial (depuis la rivalité Punk-Bryan je pense), sauf que le champion fait le titre et pas l'inverse, et pour le moment, si on devait en rester là, c'est vrai qu'il n'a pas été booké de la meilleure manière.
 
 Par contre, le véritable problème là dedans, c'est que Vince semble prendre Seth comme fusible après la perte d'audience. Rollins est peut-être pas le champion le plus impressionnant, mais une chose qu'on ne peut pas lui reprocher, c'est de ne pas être divertissant.
 Les WWE Raw sont terriblement ennuyeux depuis qu'ils durent 3h, il y a des longueurs, il y a du superflu, c'est surtout ça le problème. Mais mettre la perte d'audience sur le dos du champion, c'est non seulement se tromper, mais également prendre le public pour des moutons qui regardent en fonction de leur préféré et qui ne se soucient pas de la qualité du show.
 Je ne dis pas que ce n'est pas le cas, mais c'est en agissant en fonction de ça que la WWE a perdu la majorité de ses fans, ces dernières années. 
 Qu'ils fassent de la qualité et l'audience suivra, basta. Mais reprocher quoi que ce soit à Rollins, pitié ...