A vous les studios, tout est dans le titre.


Pour aider à démarrer le débat : Depuis le début des années 2010's on constate que la WWE a du mal à fabriquer LA superstar qui remplacera Cena, elle a échoué avec Sheamus, elle a même échoué à remplacer Rey Mysterio (coucou Del Rio). Plusieurs superstars n'ont jamais crevé le plafond de verre, et ceux qui l'ont fait ne sont pas restés (CM Punk) ou l'ont fait plutôt malgré la WWE (Daniel Bryan). Et ça c'est du côté des faces majeurs, mais du côté des heels... les Edge et HHH n'ont pas non plus leur équivalent aujourd'hui. De plus le retour incessant des anciens, l'invincibilité de Brock, nuit également à l'éclosion de superstars du calibre de certains glorieux anciens. A moins que l'on considère que le travail effectué actuellement avec Strowman chez les heels et Reigns chez les faces soient une réussite, ou en passe d'être une réussite.

La WWE a-t-elle besoin de fabriquer des Tops Superstars? Elle est maintenant assez grosse qu'elle peut se permettre de faire faire le taffe à d'autres fédés et de faire venir les gens quand ils sont déjà des Superstars (AJ Styles, Nakamura, Samoa Joe par exemple), et quand on voit la façon dont ils ont bookés des mecs comme Joe et Braun à Raw depuis quelques mois on voit que oui ils peuvent rapidement créer des Top Superstars. La difficulté est de leur faire confiance pour les garder au top

A l'h actuel, on plutôt l'impression que la WWE,s'en moque de créer des superstars tant que l'argent rentre d'une manière ou d'une autre. Et vue que malgré une qualité de show qui laisse à désirer,la WWE n'a jamais fait autant de bénéfice,donc il n'y a pas de problème pour la compagnie.
Et je rejoins Showtime sur le fait qu'ils ne se casse plus le bol à vraiment essayer de faire des superstars,ils les prennent directement en Indy. C'est plus rapide et ça rapporte de suite. Créer une superstar,c'est plus long,ce n'est pas sur que cela fonctionne et donc pas suffisamment rentable à court terme.

Entièrement d'accord avec mes voisins du dessus !
Je pense pas que la WWE soit focalisée sur l'idée de se trouver une pépite, pourtant je suis sur que en indy américaine, il y à de quoi faire..
Mais bon pourquoi s'embêter à chercher des petits catcheurs alors qu'on peux acheter des grandes stars du catch ? Ils ont déjà des années d’expériences, leurs noms et leurs musiques font levées des foules, et ils rapportent du fric !

J'ai répondu, c'est pas si simple, car il faut surtout voir si la WWE a besoin d'une seule superstar en tant que "visage". Pour attirer un vaste et nombreux public différents il faut différents visages. Chacun ciblant une partie du public. Crée une unique superstar comme visage exclurait une bonne partie du public.

Vidéo intéressante sur le sujet

La question serait plutôt : pourquoi la WWE a du mal à créer des superstars qui dépassent le cadre du catch et peuvent toucher un plus large public ? C'est pour ça que les dirigeants continuent d'appeler des "part-timers" et autres légendes, qui sont les seuls à pouvoir booster les ventes en touchant un public moins fanatique (encore démontré avec le retour de Goldberg qui faisait augmenter les ratings, apparemment).

Rien ne vous empêche de débattre sur les élargissements de la question que j'ai posé initialement, au contraire même

Bah, disons que la question initiale est une fausse question à mes yeux, sachant qu'on a un bon nombre de "top-stars" actuellement, qui a doublé depuis la Brand Extension en 2016 (deux ceintures mondiales, donc, double compétition). On parle de Brock Lesnar, mais son règne actuel ne retire de "spotlight" à personne, dans le sens où il permet d'avoir une réelle compétition autour de sa ceinture Universal ; une meilleure mise en avant de la ceinture IC qui devient la ceinture principale de RAW en son absence et la chance à certaines équipes, lutteuses ou "mid-carders" de pouvoir clôturer certains RAW.
Même John Cena est devenu une figure du passé, en revenant périodiquement à chaque trimestre pour un rapide programme, histoire de mettre un lutteur en avant. Randy Orton a connu son heure de gloire à WrestleMania, mais a rapidement fait le tour et va revenir bien sagement en "up-card". Quoi qu'on en dise, la WWE actuelle est déjà celle d'AJ Styles, Finn Balor, Roman Reigns, Seth Rollins, Dean Ambrose... etc. Rien que Samoa Joe et Braun Strowman sont en passe de devenir des "top-stars" en moins d'une année, ce dont personne ne misait encore en début d'année.

D'où ma question, qui me semble beaucoup plus juste : la WWE a encore du mal à créer des superstars qui dépassent le cadre du catch et peuvent attirer un plus large public. Parce que la WWE actuelle a beau être celle de tout les noms que j'ai pu cités, la plupart reviennent en "mid-card" à l'approche de WrestleMania, parce qu'ils valent beaucoup moins que des légendes et autres "part-timers" qui peuvent faire augmenter les ratings. Au prochain WM, il m'étonnerait que l'un des noms cités ait une chance de faire le "main-event" (excepté Roman Reigns, qui est à part), alors que l'un d'eux deviendra très certainement champion du monde durant la deuxième moitié de l'année

Oui mais pour un titre de topic 'faut faire court, par "top star" j'entendais une star du calibre de Cena (au moins). Mais si le titre déborde trop après dans le défilant ou sur s'book c'est mal



Et comme j'ai pas tellement de temps libre, mais que j'essaie quand même de maintenir un peu d'activité sur le site (hors news of course), j'ai fait au plus vite... la prochaine fois vous m'avez tous convaincu de pas ouvrir de topic ;) !

En fait, je pense que le problème de la WWE à créer un visage à sa compagnie pour remplacer Cena vient du fait qu'ils n'arrivent pas à apporter du changement. Je m'explique. Prenons Hulk Hogan, Stone Cold et John Cena, les trois seuls qu'on peut vraiment considérer comme ayant été le n°1 d'une ère en particulier (après que Vince ait pris les commandes). Je suis convaincu que s'ils ont obtenu ce statut, c'est parce que leurs personnages sont arrivés avec un changement drastique dans le produit de la compagnie. Hulk Hogan et sa Hulkamania ont démarré la Rock'N Wrestling Era, la WrestleMania Era, la Superstars Era. Stone Cold a représenté l'Attitude Era. On pense souvent que ce sont ces gars là qui ont apporté le changement, mais pour moi ce n'est pas vrai. Ce changement voulait déjà être apporté (Vince avait sa vision mainstream du catch en 84, la WWE devait réagir face à la concurrence en se basant sur leur modèle, celui d'un programme plus teen/young adults-friendly en 97), et ceux-ci ont été les visages qu'on a placé sur ces idées, sur ces changements. Pour Cena, c'est un peu plus compliqué. Il y a eu un changement en effet, celui de la Post-Attitude Era, du lent et douloureux passage vers la Kid'z Era. Mais ce changement n'était pas vraiment positif dans la qualité du produit. Cena a été le visage affilié à cette période, mais on oublie toujours qu'à l'instar de Reigns, il a toujours été rejeté par le public. Il a obtenu son statut de n°1 car la WWE s'est efforcée de ne pas écouter le public, et de continuer de nous obliger à le vénérer. En fait, tout comme Hogan et Austin, Cena a été entièrement associé au changement que sa période a apporté, mais au contraire, sa période a été rejetée par le public et lui aussi. Et la WWE a tenté de modeler le personnage de Reigns sur celui de Cena, évidemment que ça ne pouvait pas marcher. Mais le problème, c'est qu'aujourd'hui, on n'a aucun vrai changement drastique dans le produit, depuis une dizaine d'années, et c'est pour ça qu'aucune N°1 star émerge car elle n'a aucun changement auquel être associé. Et franchement, cette lutte, on la voit au sein de la WWE. Le "End of an Era Match" à WM 28, la fin forcée de la Streak et WM 30, la Divas Revolution, la New Era dont on ne faisait que parler après WM 32, le brand split, ou encore tous ceux qui ont remporté un titre mondial pour la première fois sur l'année dernière (Dean Ambrose, Finn Balor, Kevin Owens, AJ Styles, Bray Wyatt, Jinder Mahal, c'est du jamais vu !). La WWE tente d'apporter un changement mais s'y prend comme un pied, et finit toujours par revenir à ses anciens démons : l'utilisation de tous ces part-timers en haut de la carte, faisant redescendre toutes les stars qu'on a essayé de créer pendant l'année, la fin toujours désastreuse des storylines "de changement" (comme le Nexus, le Summer of Punk ou Embrace the Hate), et un programme toujours kid-friendly et les storylines qui vont avec.

Tout de même, John Cena fédérait tout le public lors de son ascension vers la ceinture mondiale (c'était l'un des lutteurs les plus populaires de la fédération en 2003/2004), contrairement à Roman Reigns qui a été hué dès ses premières secondes dans la cour des grands (le Royal Rumble 2015). 

@Gbacca : je ne voulais pas te vexer ;)
Après, j'ai l'impression que tu as rédigé le sujet à la va-vite, parce que j'ai du mal à véritablement comprendre la question.

Ah non mais c'est pas une impression, si j'étais raisonnable je devrai consacrer BEAUCOUP moins de temps au site parce que j'en ai pas ^^'

Hmm, on peut considérer que Reigns aussi était populaire à un moment. Il était le plus populaire du Shield vers la fin du trio (notamment pendant le Rumble 2014, son record et au moment de sa finale avec Batista), et il l'était toujours au début de la séparation jusqu'à sa blessure. Même s'il l'a été moins longtemps que Cena, c'est vrai, mais je pense pas que tout ça soit très important par rapport à ce que j'ai dit.

Samoan a écrit:

@Gbacca : je ne voulais pas te vexer ;)
Après, j'ai l'impression que tu as rédigé le sujet à la va-vite, parce que j'ai du mal à véritablement comprendre la question.

Bah, il a précisé : est-ce que la WWE sait encore fabriquer des superstars du niveau de Cena. Et tu as d'ailleurs répondu à la question en faisant le distinguo entre les main eventers que la WWE "crée", genre Ambrose ou Owens, et les "vraies" superstars, du niveau de Cena, qui reviennent pour booster le star power (Lesnar, Goldberg...).

Comme dit dans l'introduction, la WWE a su créer récemment Roman Reigns ou Braun Strowman, des mains eventers crédibles et compétents, et assimile par ailleurs toutes les vedettes de l'Indy, mais personne n'a pour le moment l'aura et la crédibilité des anciens. La WWE ne sait plus (ou ne veut plus ?), créer de vraie superstar.

L'avantage, c'est que la compagnie ne dépend plus d'un lutteur : que ce soit Ambrose et Rollins au sommet, ou Styles et Owens, ou Mahal et Balor, ça ne change rien au final, ils peuvent disparaître plusieurs mois des écrans sans que la WWE n'ait de problème à les remplacer. C'est pour ça que je me dis que cet état de fait est peut-être volontaire, au final. Peut-être que Vince et HHH considèrent que c'est de nos jours impossible de créer un nouveau Hulk Hogan, ou bien que c'est plus intéressant d'arriver à vendre la WWE en tant que marque, sans avoir besoin d'une "face", de qui elle dépendrait. On achète la WWE, le WWE Network, Wrestlemania, mais pas un lutteur en particulier.

Bon j'ai enfin un peu plus de temps à la fois pour lire et éventuellement réexpliciter ce que j'entendais par "top superstar".

Pour ce dernier point, c'est exactement ce que dit Black Bolt, j'entendais "Top Superstar" par une superstar dépassant le stade du catch et/ou au moins étant clairement le visage de la compagnie (pour ça que je disais que certains pouvaient y inclure Reigns en intro, et qu'éventuellement on pouvait encore laisser une chance à un Strauwman pour les mêmes raisons vu son push actuel (même si j'y crois pas moi-même) plutôt qu'un "simple" Main Eventer qui sera très connu des fans de catch mais guère au delà.


Bref, pour revenir sur le débat, après vous avoir lu et avoir écouté la vidéo (qui était intéressante effectivement), je dois avouer qu'il y avait quelques points que vous soulevez auxquels je n'avais pas forcément songé en ouvrant le topic (et c'est tant mieux ). Déjà, pour moi la WWE ne pouvait pas ne pas avoir d'intérêt à avoir un nouveau visage, pour des raisons économiques MAIS effectivement, l'argument soulevé dansl a vidéo sur le fait que si certaines superstars dès qu'elles sont en place profitent pour s'en aller, à hollywood ou à l'ufc pour les exemples cités et tirent donc une balle dans le pied de la compagnie se tiennent, et rejoins donc ce que vous disiez brièvement, et ce que Black Bolt disait dans son précédent poste, à savoir que cela évite à la compagnie de dépendre d'une superstar et surtout qu'effectivement " On achète la WWE, le WWE Network, Wrestlemania, mais pas un lutteur en particulier. " conclusion que j'aime beaucoup.

Néanmoins, même si j'accorde crédit à cet argument, en particulier grâce à cette dernière phrase, je pense quand même que ne pas avoir une superstar du calibre des Hogan, Austin, et même Cena (à temps plein j'entends) nuit à la compagnie, et ce même si comme l'a rappelé KXL (je reviendrai sur ton post après d'ailleurs ^^') Cena a été disons, au moins très chahuté et n'a pas fait l'unanimité, loin de là. Parce que l'air de rien, même si ce n'est pas la seule raison, le manque d'un "gros" personnage qui touche au-delà du catch à la base je pense que cela fait partie du cocktail d'explications nombreuses qui entraînent la lente chute des ratings (y'a pas que ça hein et je pense pas non plus que ce soit la raison majeure). Parce qu'un personnage qui touche au-delà du catch, cela attire à lui et à sa compagnie un public nouveau, et parmi cela certains pourront rester et consommer etc etc.


Ensuite, quand je l'ai lu l'autre soir j'ai aussi beaucoup aimé le post de KXL parce qu'effectivement le lien entre changement d'ère/changement de personnage comme tu le présentes se tient complètement. Et ça apporte une bonne explication à ce "non-renouvellement" parce qu'effectivement le produit ne change pas et que du coup Reigns est un Cena 2.0 (en moins talentueux au micro qui plus est, je pense, et en moins à l'aise dans son personnage tant il semble aller contre la nature de Reigns ). Et donc je suis d'accord avec toi aussi ^^'. Je suis également d'accord sur le fait qu'on sent clairement que la WWE tâtonne comme tu le dis avec tous ces nouveaux champions récemment et les tentatives ratées de passer à une nouvelle ère sans changer de façon de faire.


J'ajouterai également un autre argument qui empêche à mon sens l'éclosion d'une nouvelle "top" star comme je l'entendais. Le produit WWE est effectivement devenu avec la kidz'era hyper formaté et avec ce formatage est venu le script entier ou presque des promos. Les lutteurs sont devenus des "réciteurs" plus que des "personnages" à part entière. Et le pire dans tout ça, c'est que bien souvent, ces textes préécrits sont disons-le, assez mauvais. D'autant plus que si on regarde ce qui a marché au micro récemment, où est-ce qu'on le trouve ? A talking smack où on a eu quelques gros segments parce que les lutteurs étaient plus libres (s'pas pour rien que Vince l'a arrêté, histoire de faire comprendre qui tient la main sur les personnages...), le New Day une fois qu'on les a laissé faire leur sauce et Chris Jericho et sa liste qui devait avoir une liberté que n'ont pas la plupart des superstars du roster. Alors oui, je suppose que le script permet d'éviter aux plus mauvais au micro des gros plantages, mais je suis persuadé que cela nuit énormément aux meilleurs qui se retrouvent bloqués par un plafond de verre qu'on leur impose et qui n'ont aucune chance de pouvoir le percer un jour, parce que le texte est mauvais, parce qu'il se sente moins impliqué dans leur personnage, parce qu'ils ne prennent pas leur pied à réciter le texte d'un autre, etc etc.


Et autre point important également, soulevé par KXL quelque part, c'est que le produit actuel ne semble pas autant en phase avec son époque que l'a été à l'époque la Rock'n'wrestling connexion, ou l'attitude era. Évidemment il y a un effet de mode, et il est probable que l'UFC a "conquis" de nombreuses parts de marché qui appartenaient auparavant à la WWE. Bien sûr, le fait que là bas les combats ne soient pas scriptés, (même si apparemment, je n'y connais rien cela ne m'intéresse pas, il y a des "promos" et tout maintenant, je suppose comme dans la boxe) et "réels" cela doit jouer, cela n'excuse pas tout. Le produit "family-friendly" de même que de nombreux personnages (coucou smackdown en ce moment) me semblent, mais peut-être me trompe-je, plus adaptés à l'époque que nous vivons, voir carrément archaïques ce qui ajoute à la fois un frein à l'emphase qu'il pourrait y avoir avec le public et qui donne également un côté très ringard, vieillot et bas du front qui nuisent à l'image que peut avoir le produit auprès du grand public (et ça je pense qu'on peut tous en témoigner) et donc à l'intérêt que ce même grand public va potentiellement lui porter. Alors que si les histoires racontées étaient plus travaillées, les personnages modernisés, etc (et arrêtaient de flatter certains bas instincts) cela pourrait aider, un peu. (bon après moi je suis déjà trop vieux pour être en phase avec mon époque maintenant, donc bon ^^' ).

Citation :

'ajouterai également un autre argument qui empêche à mon sens l'éclosion d'une nouvelle "top" star comme je l'entendais. Le produit WWE est effectivement devenu avec la kidz'era hyper formaté et avec ce formatage est venu le script entier ou presque des promos. Les lutteurs sont devenus des "réciteurs" plus que des "personnages" à part entière. Et le pire dans tout ça, c'est que bien souvent, ces textes préécrits sont disons-le, assez mauvais. D'autant plus que si on regarde ce qui a marché au micro récemment, où est-ce qu'on le trouve ? A talking smack où on a eu quelques gros segments parce que les lutteurs étaient plus libres (s'pas pour rien que Vince l'a arrêté, histoire de faire comprendre qui tient la main sur les personnages...), le New Day une fois qu'on les a laissé faire leur sauce et Chris Jericho et sa liste qui devait avoir une liberté que n'ont pas la plupart des superstars du roster. Alors oui, je suppose que le script permet d'éviter aux plus mauvais au micro des gros plantages, mais je suis persuadé que cela nuit énormément aux meilleurs qui se retrouvent bloqués par un plafond de verre qu'on leur impose et qui n'ont aucune chance de pouvoir le percer un jour, parce que le texte est mauvais, parce qu'il se sente moins impliqué dans leur personnage, parce qu'ils ne prennent pas leur pied à réciter le texte d'un autre, etc etc.

Et j'ai l'impression qu'en plus du texte l'attitude des lutteurs est aussi lissée.
Quand on compare avec la NJPW c'est flagrant, les personnages même du plus petit second couteau explose à l'écran, là où même des up-carders ou Main-Eventer qui parfois viennent de l'indy peine à nous faire décoller à la WWE. Et c'est dommage parce que la NJPW peut se permettre des match médiocres tant que les personnages plaisent, que l'aura est là, vu qu'en dehors du in-ring c'est l'acting et l'aura des personnage qui vont faire adhérer au match ou pas. On s'fait chier avec Nakamura, on s'fait chier avec Balor, et pourtant on les kiffaient en indy, pire on s'fait même chier avec des lutteurs qui nous faisaient bondir à NXT... J'crois qu't'as mis le doigt dessus, le soucie n°1 c'est l'écriture.

Beau débat. Personnellement je suis assez d'accord avec Black Bolt sur le fait qu'actuellement, on achète plus le produit WWE qu'une top-star en particulier.

Et le post de KXL sur l'incapacité de se renouveler est très juste aussi. Ce qui est étrange, c'est que la WWE n'a jamais été autant diversifiée dans son offre (catch, films, talk-shows, real TV, dessins animés...) et cross-media dans son approche, mais que par rapport aux années 80 ou même à la Kidz Era, elle parvient moins à fédérer l'audience au-delà des fans traditionnels de catch et à créer un phénomène global.

On peut quand même reconnaître à la WWE la volonté de tester différentes nouvelles choses, même si souvent elle ne les pousse pas jusqu'au bout. Je pense par exemple que ça pourrait bientôt être le bon moment pour une top-star féminine. Les mentalités changent, il y a une certaine attente par rapport à ça. La WWE tâte actuellement le terrain, nous verrons jusqu'où ça ira.

Il y a aussi quelques réussites qui nous passent complètement sous le nez. J'ai par exemple lu que Jinder Mahal était devenu un vrai phénomène populaire en Inde. En ce sens, une Top-Superstar dont l'aura va au-delà du public habituel de la WWE.

En fait, la WWE cherche plus à se diversifier et à satisfaire individuellement chaque tranche de public (par ethnie, par âge, par genre, etc.) qu'à créer une superstar qui fédérerait tout le monde. Ce n'est pas forcément une mauvaise chose : en voulant fédérer le plus de monde possible, on se retrouve parfois avec des gimmicks très neutres et lisses, à la Cena. Mais on peut regretter que la compagnie n'arrive pas à générer l'enthousiasme par un produit nouveau.



PS : petite question annexe, vous mettez vraiment Austin sur le même plan que Hogan et Cena en termes de capacité à toucher les gens au-delà du monde du catch ? J'ai au contraire l'impression qu'il n'a pas beaucoup rayonné en dehors de la WWE.

Concernant Hogan, je pense que personne n'a eu le même rayonnement hors catch que lui.


Pour Cena, j'ai l'impression qu'à l'instar du Rock, il touche de plus en plus, à mesure qu'il s'éloigne du catch, donc je pense pas qu'il ait un rayonnement beaucoup plus grand qu'Austin hors catch. (Y'a qu'à voir dans les comédies américaines (pas toujours bonne du reste) de l'époque les références qu'on peut trouver à son "Austin 3:16" .

La WWE n'a pas le temps de créer des top stars.

Onclesam64 a écrit:

La WWE n'a pas le temps de créer des top stars.

Et n'en pas forcément l'utilité à court/moyen terme.

Nous, nous pensons en temps que fan de catch mais la WWE elle, pense en terme de bizness et pour le moment force est de constater que la WWE est sur les bons rails.
On peut critiquer autant qu'on veut le produit, le boycotter etc... les WM battent des records niveau rentabilité, les gens continuent de s'abonner au Network (on est bien loin des 100 M de Netflix, mais 4/5 millions c'est quand même une belle réussite) et financièrement la WWE est un modèle économique.

Quand je vois que même les baisses de rating ne les inquiètent pas tant que ça, je me dis qu'ils ont raison de pas s'emmerdé avec le créatif... tu peux proposer de la daube dimanche soir pendant les PPV, t'es assuré d'avoir quand même 2/3 millions de téléspectateurs le lendemain à RAW (sans compter les millions de vues en stream DL et compagnie).
Il y a d'ailleurs une fidélité du public très forte comparer à d'autres programmes qui serait dézingué d'une saison à l'autre si il venait à y avoir un épisode ou deux tout pourri.

Il faut également marquer une différence entre le public français et américain, qui n'ont pas eu les mêmes icônes de lutte, sachant que le catch a connu deux phénomène de mode en France, dans les années 90'/95's et en 2007/2010. Du coup, les lutteurs de ces deux époques ont bercés la jeunesse des fans, qui peuvent encore s'en souvenir aujourd'hui (tu as carrément le rappeur Kalash Criminel qui mentionne The Great Khali dans une chanson ). Il me parait évident que John Cena soit mieux connu que Stone Cold Steve Austin en France, parce que la WCW faisait concurrence sur les chaines françaises et que l'Attitude Era fédérait principalement de véritables fans de catch (il n'y a eu aucun phénomène de mode à cette époque).

Et, à mon humble avis, le catch aux États-Unis doit être perçu de la même manière que l'UFC en France (à savoir, quelques grosses stars que le grand public connaît et d'autres stars moins importantes simplement connues par les passionnés).

C'est une bonne remarque aussi le coup de la fidélité, malgré les mois, voir parfois année entière de moins bien qu'on peut subir parfois à la WWE. En tout cas si on se fie à se forum, je dirai qu'on a environ 1 fan sur 2 qui s'accroche plusieurs mois/années même quand le produit ne lui plaît plus vraiment et que dans ceux qui arrêtent on a 9/10 voir plus qui ne regarde plus du tout de catch quand ils arrêtent la WWE.

Bon, en fait après quelques semaines et la "chute" de Strowman, j'aurai dû demander " La WWE fait-elle tout pour freiner les lutteurs qui sont adoubés par le public et qui ne sont pas Roman Reigns lorsqu'ils atteignent le Main Event " ?

Oui.