Ils ont donné de l'exposition certes, mais les audiences de 205 live n'ont augmenté que durant une semaine ^^'.  (Après je ne nierai point qu'il faisait réagir la foule même si j'ai jamais trop compris pourquoi ^^' ).

Et oui il me semble aussi qu'il y a eu plusieurs ME de raw de suite avec lui impliqué dedans.

Ah, tu parlais des audiences de 205Live alors que je parlais de RAW xD

Enzo Amore était "au top" quand le "show" se voulait être un "Raw bis" car "en effet" c'était le "meilleur" avec un "micro". Depuis que "HHH" a repris le "show", c'est beaucoup plus axé "in ring". Et c'est "reconnu" par tout "le monde".
Et je "veux" Ali "champion" !

the chosen one a écrit:

Il paraît qu’ils vont oser mettre le nain vert avec Braun.. vous voyez?

Il a été viré depuis un bail le nain vert, donc fake.

PS : Je suis d'accord avec un seul point de Samoan, le charisme et le physique ça peux aller ensemble, le charisme ça prend en compte pleins de points et l'aspect en général en fait partie. Après ce qui est un bon ou un mauvais aspect c'est complétement subjectif alors les "lui il est gros c'est pas bon pour l'image de la compagnie" au pire ça pèse que dalle dans la balance arguments.

Samoan a écrit:

Euh, Enzo Amore était l’unique membre de la division « cruiserweight » qui déclenchait des réactions et était divertissant, parce qu’il était meilleur au micro que tout le « roster » de 205Live. D’ailleurs, il me semble qu’il avait fait plusieurs « main-event » de RAW avec la ceinture Cruiserweight.

Sinon, je trouve que c’est idiot de représenter la division « cruiserweight » à WrestleMania avec une affiche entre deux « face » alors que l’occasion était justement bonne pour amener un gros méchant au sommet.
Le combat entre Mustapha Ali et Cédric Alexander sera certainement de bonne qualité, mais je ne pense pas que tout les deux vont réussir à briller ensemble (j’ai l’impression que Ali est beaucoup plus effacé que Alexander).

Tu regardes 205 live? Parce que si tu regardes le show, tu verras que c'est l'inverse. Avec Gulak,c'est lui qui fait les meilleurs promos à l'h actuel à 205 live. Le problème,c'est que jusqu'a peu, la WWE à surtout exposer Alexander,donc il est normal que tu puisses penser cela. Tandis que les promos de Alli,il faut les chercher sur le net. Et elles sont correcte pour un cruiseweight. De plus Ali est bien apprécié du public. Alexander aussi remarque,mais j'avoue que je me demande bien pourquoi. Futur champion bien fadasse.

@ClownBastard : pas d’accord, Kevin Owens a quand même un physique assez banal. Franchement, tu enlèves son passé dans le circuit indépendant et ses talents sur le ring et au micro, il te reste un mec assez gras avec une gueule banale de canadien (il ressemble à Bull Dempsey pour ceux qui s’en souviennent). Tu le verrais vraiment en « poster-boy » de la compagnie aux côtés de John Cena ; The Rock ou Roman Reigns ?

On évoque souvent The Rock et ce à raison quand on parle du charisme mais il ne faut pas oublier qu'à la base c'était lui :


Mignon certes mais pas charismatique pour un sou.

Je pourrais également sortir une photo de Kevin Owens à ses débuts en guise de comparaison. Mais je suis d’accord pour dire qu’un physique se travaille, les lutteurs de la WWE n’ont pas débutés avec une gueule de « poster-boy » en général.

PS : y’a que moi qui voit un parallèle entre Rocky Malvia à ses débuts et Jason Jordan actuellement ? La même tête à claque avec un sourire ahuri, censée jouer le rôle de « face » et qui se fait systématiquement huer par le public.

Samoan a écrit:

@ClownBastard : pas d’accord, Kevin Owens a quand même un physique assez banal. Franchement, tu enlèves son passé dans le circuit indépendant et ses talents sur le ring et au micro, il te reste un mec assez gras avec une gueule banale de canadien (il ressemble à Bull Dempsey pour ceux qui s’en souviennent). Tu le verrais vraiment en « poster-boy » de la compagnie aux côtés de John Cena ; The Rock ou Roman Reigns ?

Physique banal oui et du coup ? En quoi ça contredit ce que j'ai dit plus haut ?

Et pour répondre à ta question : Oui.

Autre chose ?

Encore une fois, le charisme qui met tout le monde d'accord c'est rare, le charisme c'est subjectif, on peux rigoler de parler de "charisme de moule" chez certains parce que majoritairement on est d'accord que c'est pas ce genre de "présence" qu'on demande à un catcheurs en tant que fan de catch européens par exemple (Exemple : Des lutteurs conchiés au US pour leur "manque de charisme" qui sont devenu des chouchous au japon), mais tout ça c'est une question de normes dans les goûts, rien de plus. J'veux dire y a surement un gars/une meuf quelque part qui trouve, contre vent et marées, qu'Apollo Crews il dégage "un truc"... nous on le voit pas le trucs, et on se poilent bien de son avis, mais au fond il reste valide.

J'aime bien ta théorie du "physique peu conventionnel qui inspire une certaine dimension de fantastique que le catch perd dangereusement". Je la partage un peu dans un sens, j'aime les gabarits hors normes avec des gimmicks tout aussi hors normes et bien tenues, mais j'aime aussi voir une diversité dans les gabarits et revenir à l'époque ou le banal était le hors norme ça ne me dit pas du tout. Du coup je trouve pas que ça se perd "dangereusement", je pense que ça s'est perdu à cause/grâce à une demande des consommateurs, des fans, etc... et je pense que le goûts des physiques "fantastiques" va revenir poc-a-poc (Braun) sans qu'on perde les physiques "de la vie de tout les jours" et qu'on auras un roster aussi divers qu'enrichissant.

EDIT : Si tu ressortais une photo d'Owens à l'époque t'aurais que des nostalgiques de sa période où c'était LE HEEL du circuit indépendant, à des années lumières de ce qu'il fait actuellement. Comme quoi le physique...

Clowny a raison, physique et charisme sont deux choses différentes.


Un physique "hors du commun" peut aider, mais il n'est pas suffisant, il y a tout un tas de facteur à prendre en compte dont certains ne sont d'ailleurs pas mesurables (y'a qu'à voir le physique de certains dictateurs qui étaient charismatiques grâce à d'autres qualités (éloquence ou autre ).


Après là où Samoan a raison c'est que Owens n'a pas le physique qui va correspondre à l'image que se fait le grand public d'un catcheur (grand et athlétique et si possible avec la mâchoire carrée pour simplifier à l'extrême ) ni le physique qui va dans l'imaginaire des décideurs de la ouéouéeuh (et peut-être en vrai, j'en sais rien) plaire à la mère de famille ou rendre admiratif/jaloux le père de famille.


Et bon si les mentalités évoluent dans la société chez les marketteux c'est beaucoup plus lent...


Edit' : j'ai loupé le dernier message du clown ^^'

Gbacca a écrit:

Après là où Samoan a raison c'est que Owens n'a pas le physique qui va correspondre à l'image que se fait le grand public d'un catcheur (grand et athlétique et si possible avec la mâchoire carrée pour simplifier à l'extrême ) ni le physique qui va dans l'imaginaire des décideurs de la ouéouéeuh (et peut-être en vrai, j'en sais rien) plaire à la mère de famille ou rendre admiratif/jaloux le père de famille.

Ben s'il l'avais dit comme ça j'aurais été d'accord, sauf qu'il dit "ce qui est bon c'est ça, ce qui est pas bon c'est ça" et pas "ce qui est attendu par la norme c'est ça et pas ça" ce qui est différent.

Clown Bastard a écrit:

Samoan a écrit:

@ClownBastard : pas d’accord, Kevin Owens a quand même un physique assez banal. Franchement, tu enlèves son passé dans le circuit indépendant et ses talents sur le ring et au micro, il te reste un mec assez gras avec une gueule banale de canadien (il ressemble à Bull Dempsey pour ceux qui s’en souviennent). Tu le verrais vraiment en « poster-boy » de la compagnie aux côtés de John Cena ; The Rock ou Roman Reigns ?

Physique banal oui et du coup ? En quoi ça contredit ce que j'ai dit plus haut ?

Et pour répondre à ta question : Oui.

Autre chose ?

Encore une fois, le charisme qui met tout le monde d'accord c'est rare, le charisme c'est subjectif, on peux rigoler de parler de "charisme de moule" chez certains parce que majoritairement on est d'accord que c'est pas ce genre de "présence" qu'on demande à un catcheurs en tant que fan de catch européens par exemple (Exemple : Des lutteurs conchiés au US pour leur "manque de charisme" qui sont devenu des chouchous au japon), mais tout ça c'est une question de normes dans les goûts, rien de plus. J'veux dire y a surement un gars/une meuf quelque part qui trouve, contre vent et marées, qu'Apollo Crews il dégage "un truc"... nous on le voit pas le trucs, et on se poilent bien de son avis, mais au fond il reste valide.

J'aime bien ta théorie du "physique peu conventionnel qui inspire une certaine dimension de fantastique que le catch perd dangereusement". Je la partage un peu dans un sens, j'aime les gabarits hors normes avec des gimmicks tout aussi hors normes et bien tenues, mais j'aime aussi voir une diversité dans les gabarits et revenir à l'époque ou le banal était le hors norme ça ne me dit pas du tout. Du coup je trouve pas que ça se perd "dangereusement", je pense que ça s'est perdu à cause/grâce à une demande des consommateurs, des fans, etc... et je pense que le goûts des physiques "fantastiques" va revenir poc-a-poc (Braun) sans qu'on perde les physiques "de la vie de tout les jours" et qu'on auras un roster aussi divers qu'enrichissant.

EDIT : Si tu ressortais une photo d'Owens à l'époque t'aurais que des nostalgiques de sa période où c'était LE HEEL du circuit indépendant, à des années lumières de ce qu'il fait actuellement. Comme quoi le physique...

Je plussoie.

C'est ce qui est bien dans le catch,je trouve,c'est cette différence de gabarie. Perso,je n'aime pas trop les gros gabarie,je les trouvent trop lent,mais certains m'ont fait mentir. Et c'est ce qui est bien,c'est que les catcheurs continuent à évoluer,le catch évolue,le publique aussi et c'est une bonne chose. Car si la WWE,n'avait pas sue évoluer au fil du temps,son propriétaire ne serait pas si riche et peut être même qu'elle aurait subit le même sort que la TNA.

Tout ça pour dire que je plussoie le roster divers,qui peuvent donner lieux à des matchs surprenant et de qualité

A un moment l’image d’une compagnie ça se change, l’idée c’est pas d’avoir que des poster boy à mon avis et pareil chez les’ filles. 

Je pense pas qu’Asuka ait sa streak grâce à son physique même si je la trouve plus que correct. De même pour Nakamura qui a un match ultra important..

Et encore une fois c’est pas parce que la compagnie recherche des BG pour séduire les ménagères qu’un « petit gros » ou un gringalet peuvent pas tenir la baraque. C’est des choses distinctes.

Mais je n’ai rien contre la diversification des gabarits à la WWE (même si elle doit être modérée à mon sens), on est parti sur un faux-débat alors que mon point de départ était le fait que Kevin Owens soit potentiellement maltraité (ce qui est complètement faux) et qu’il n’a pas un physique de « poster-boy » pour la compagnie (où Gbacca semble comprendre mon point de vue). Après, je n’ai rien contre Kevin Owens en lui-même, je trouve qu’il effectue un travail formidable avec Sami Zayn et que sa place en « up-card » depuis la perte de sa ceinture Intercontinental est absolument parfaite.

Et justement, dans le circuit indépendant, Kevin Owens était crédible parce que la norme physique est complètement différente de la WWE (c’est facile d’être le plus grand / gros quand la plupart des lutteurs font 1m65/75). C’est comme Adam Cole ou Andrade Almas, ils font parti du haut panier à NXT parce que le « roster » du « show » jaune est globalement composé de lutteurs du même type de moule (issus du circuit indépendant avec un gabarit modeste). Par contre, en face de Roman Reigns ou Brock Lesnar, aucun des trois lutteurs n’en mènent large (on voit l’exemple avec Finn Balor qui était complètement invincible à NXT et qui ne peut pas dominer le « roster » de RAW de la même manière parce que le standard physique a changé et qu’il fait parti des plus petits).

Ben non, on est pas dans le débat autour de la place d'Owens dans le roster mais on débat de tes arguments pour expliquer sa place et du coup l'idée que tu te fait de la crédibilité d'un catcheur et ce qui fait ou non qu'il est légitime en haut du panier. Limite on s'en fout d'Owens, mais vue que tu en parle :
Steen était crédible parce que c'était un Sarko piqué aux hormones de pitbulls, pas parce que c'était le plus gros ou le plus grand dans le circuit... Il était méchant, violent et vicieux et enchainait des "pouncheline" très très méchantes en jouant sa partition à la perfection. Pour les "c'est crédible à NXT parce que c'est une question de gabarits" c'est vraiment le seul facteur qui te viens en tête ? La différence de public, la différence de décisionnaire politique de l'entreprise qui est souvent bien moins souple que celui d'NXT ? tout ça ne joue pas ? C'est l'histoire de physique qui viens en première ligne ?  T'as une seule grille de lecture et t'en sors pas aussi normal que tu sois inaudible par certains ici.

En plus je remet absolument pas en question tes goûts, ni ce qui t'amène à penser qu'untel est crédible à tes yeux ou pas, le soucie c'est que t'es dans le "C'est comme ça, tout est lié à ça. Point." et ça c'est pas vrai du tout mec X)

Le physique compte pour la WWE, c’est un fait (ce n’est pas pour rien que certains se plaignent lorsque Vince McMahon nous sort une montagne de muscles du placard).

Je n’ai pas suivi assidûment les exploits de Kevin Owens sur le circuit indépendant, mais de ce que je vois à la WWE (que je suis assidûment, comme tout les fans qui se plaignent chaque semaine mais reviennent chaque lundi devant RAW), il n’est pas physiquement crédible pour être dangereux face à Brock Lesnar (contrairement à Samoa Joe, qui est véritablement trapu malgré son corps assez gras). D’ailleurs, je suis assez heureux que l’orientation de son personnage ait changée vers un comportement assez lâche, parce qu’il n’était pas crédible lorsqu’il était invincible à ses débuts à RAW (comme je l’ai dit, ça marchait mieux à NXT face à des « cruiserweight » comme Neville ou Finn Balor).

Évidemment qu'avoir un physique hors-norme aide, ou ouvre plus facilement les opportunités en Main Roster à la Ouéouéeuh (je vais pas répéter mes propos sur les publics ciblés, pour nXt c'est pareil que pour les cruiserweight pour expliquer la différence) mais c'est clairement pas le seul critère. Mais si c'était suffisant comme le fait remarquer Clown, on aurait Big Cass vs David Otunga (je caricature volontairement hein ^^' ) en Main Event (un grand contre un "bodybuilder"). Il y a plein d'autres facteurs qui jouent, la connexion avec le public, l'aisance in-ring/au micro, l'intensité, la gimmick, le booking et parfois un tas de facteurs hasardeux et non quantifiables (qui aurait parier sur l'éclosion de Daniel Bryan vu comme c'était parti ).


D'ailleurs, à ton exemple de Balor on pourrait rétorquer un homme : AJ Styles (plus encore que D-Bryan qui était booké en face en péril la plupart du temps ). AJ Styles est pas ce qu'on peut appeler un gros gabarit. Alors certes il a perdu face à Reigns et Lesnar, mais il n'a pas été montré comme de la division en-dessous d'eux quand il les a affronté et est booké depuis son arrivée à smackdown comme le "mâle alpha" du show clairement.


(Et Shawn Michaels à l'époque était un peu le petit au milieu de plein de grand et pourtant il a été tête d'affiche, etc etc etc ).


Donc, oui un gros physique (ou un physique qui corresponde aux attentes citées dans mon précédent message comme celui de Cena, mâchoire carrée, muscles, côté propre sur lui mais pas de "taille" (en hauteur j'entends) extraordinaire pour autant ) ouvre des possibilités plus facilement en permettant notamment de jouer des personnages "over the top" (coucou André, Hogan, Taker, Braun etc) mais clairement ce n'est pas le seul facteur.


Après évidemment un certains physique peut ouvrir/fermer certaines possibilités de gimmick... notamment par rapport aux stéréotypes/archétypes liés à ce physique (le gros monstre (heel) / le gros monstre gentil (face) ; le petit courageux (face) le petit teigneux, vicieux et tricheur (heel) etc etc


Edit' : pas vu le dernier message de Samoan ^^'

Samoan a écrit:

Le physique compte pour la WWE, c’est un fait (ce n’est pas pour rien que certains se plaignent lorsque Vince McMahon nous sort une montagne de muscles du placard).

Voilà ! Là on est d'accord. Y a une vision de l'entreprise de ce qui est ou pas un bon produit et qui est proche de la tienne, mais ça n'est pas pour ça que dans le monde du catch ou autre c'est ça qui est garant de qualité ou de crédibilité pour tous le monde.

AJ Styles et Shawn Michaels compensent par un style de lutte très complet sur le ring, malgré leur petit gabarit. Après, je n’ai pas souvenir qu’ils tenaient véritablement tête aux gros gabarits sur un rapport de force égalitaire (Styles se faisait quand même malmené par Reigns et Lesnar dans mes souvenirs, comme Sycho Sid ou Kevin Nash avec HBK à l’époque). Pour Daniel Bryan, il a un style également complet et une personnalité très forte (valeureux et courageux) pour tenir tête à de gros tauliers, mais il était également assez vulnérable (il se faisait assez dominer pendant son combat contre Reigns à WWE Fast Lane 2015) et je trouve que sa victoire contre Triple H ; Batista et Randy Orton en une soirée était complètement abusée (mais je fais preuve d’indulgence parce que la « storyline » le voulait).

De toute façon, Daniel Bryan et AJ Styles n’ont jamais été les « poster-boy » de la compagnie au même titre que The Rock ; Stone Cold ; Hulk Hogan ou Roman Reigns actuellement. D’ailleurs, on saisit bien la différence lorsqu’on constate que le combat mixte avec Ronda Rousey semble plus important que le combat Styles/Nakamura pour la ceinture WWE (qui est juste sur l’affiche pour faire plaisir à une partie du public, parce que la rivalité est encore plus ennuyante que le règne de Jinder Mahal en 2017).
Après, pour Shawn Michaels, il a pu régner en haut de la carte pendant un certain moment, mais c’était une période assez critique où la WWF effectuait les pires audiences de son histoire et n’avait aucun véritable « poster-boy » à temps plein (elle a du attendre Stone Cold en 1998).

@Samoan : je suis complètement d'accord pour les poster boys, s'parce que la discussion me semblait élargie que je mentionnais ça. (En rapport avec ta mention de Balor toussa ^^' ). (et pour la place de Styles/Bryan, pour HBK il me semble qu'il a été au top quelques années quand même, même s'il n'était effectivement probablement pas booké comme un monstre dominant physiquement, ça n'aurait pas eu de sens ^^' )

Sauf qu’au delà du booking de Reigns qui semble le présenter comme là top star, on voit quand même que leur ligne directrice est moins claire qu’avant. Les profils sont beaucoup plus variés qu’avant, on sent qu’il y a peut être un peu de tergiversation sur quel type de profil mettre en avant, quel type de public touché..

En fait le simple physique des gars n’est qu’une goutte d’eau par rapport à ce que cela implique dans la politique de la WWE, à savoir renouveler son audience mais aussi soigner les smarts tout en faisant plaisir à la daronne du gamin.

Du coup je trouve que Reigns, Owens et Styles sont les symboles parfaits. Un pour les smarts, un pour les gamines et un pour les daronnes (pour moi c’est Styles)

Même si je suis pas d’accord avec Samoan, je trouve son avis intéressant dans la mesure où quelque part c’est l’avis de personnes qui vont avant tout voir un spectacle sans forcément chercher une logique dans l’histoire, ça donne l’impression que le spectateur vient voir un catcheur et non une histoire. (je dis pas que c’est ça pour toi Samoan hein). Parce que le coup du « petit gros », on l’a entendu à maintes reprises et ça ressemble à un blocage sectaire sur le physique. 

On en arrive donc à ce qui fait défaut à beaucoup, à savoir être en mesure d’avoir le package micro-mick-in ring. Le physique reste pour moi un bonus qui pourra être un plus dans certains cas bien exploités (Braun par exemple).

La remarque sur « le petit gros » était plutôt la réflexion que pouvait se faire un consommateur occasionnel de la WWE. Quand tu passes de The Rock qui fait 1m90 de muscles à Kevin Owens et son mètre 75/80 de gras, je pense qu’il y a une certaine différence qui se ressent.

Je trouve qu’on ne se met jamais à la place de l’américain devant sa télévision qui bascule de chaînes en chaînes pour trouver un programme intéressant pour la soirée : je ne pense pas que Kevin Owens contre AJ Styles dans un combat 4 **** puisse forcément le captiver (« encore leur m*rde écrite à l’avance »), alors que Braun Strowman qui soulève une ambulance (« p*tain, WTF !? »), c’est assez impressionnant pour donner envie de connaître la suite de l’histoire. La plupart d’entre nous ont commencés à suivre la WWE vers 2006/2010 (il y avait carrément un phénomène de mode à une certaine époque) et je ne pense pas que ce soit la qualité « in-ring » qui nous a captivé, plutôt les personnages hauts en couleurs avec des passages assez impressionnants qui donnaient une impression de fantastique (Triple H qui démonte le Titantron ; Jeff Hardy qui saute du haut de l’arène sur Randy Orton ... etc).

Pour carrément être honnête, les combats de catch m’ennuyaient beaucoup auparavant et je continuais principalement à suivre la WWE pour les dénouements, comme une sorte de série avec des épisodes assez moyens mais qui donnent quand même envie de connaître la suite. Par exemple, l’entrée de Triple H ou Brock Lesnar, ils en imposent vraiment et tu n’as même pas besoin de connaître le lutteur pour constater qu’il dégage quelque chose qui capte instantanément. Et aujourd’hui, je pense que Roman Reigns se sent assez seul à ce niveau là dans les lutteurs réguliers du « roster » de la WWE.

Contrairement à @thechosenone, je trouve que le mélange actuel est complètement dégueulasse, parce que ça donne un produit coincé entre deux chemises avec le public « smart » / grand public ; public moins initié, ses deux directives sont incompatibles, parce que tu ne peut pas vendre WrestleMania avec un produit inspiré de NXT et vice-versa (dernière exemple en date : la division poids-moyens, qui a été créée pour un public de « smart » et qu’on essaye d’imposer à un public plus global à RAW). Franchement, tout allait globalement bien avant (on va dire des années 80’ à 2010, grosso modo), parce que le public « smart » n’était qu’une petite minorité bruyante et que la WWE fonctionnait extrêmement bien avec son public très global, et ça a justement commencé à déraper quand la WWE a commencée à accorder de l’importance aux fans « smart » qui pensent mieux connaître le business qu’un génie comme Vince McMahon derrière un écran d’ordinateur. Je pense que la WWE et Vince McMahon auraient dû les envoyer paître dès le départ, car même s’ils critiquent constamment le produit de la WWE, ils reviennent chaque semaine pour suivre assidûment RAW / Smackdown et la WWE aurait librement effectuée les choix qu’elles auraient voulues (Roman Reigns en tête d’affiche de la compagnie, même si c’est plus ou moins déjà le cas en réalité).

Je précise que je ne réponds à personne avec mon post, je pose juste mes réflexions après les discussions diverses.

La question des "monstres" physiques est très intéressante car elle ramène à l'histoire du catch notamment à ses débuts. Les premières traces du catch se trouvent dans les foires où on présentait au public une personne impressionnante avec une récompense pour celui qui lui triomphera. Chaque promoteur a essayé d'avoir sa "freak" son attractivité locale qui ferait bouger les foules à une époque où les shows n’existaient pas et où la médiatisation était beaucoup plus faible il est incontestable qu'avoir un catcheur invaincu possédant un physique hors du commun était un atout déterminant.

Cet héritage a beaucoup évolué mais persiste encore aujourd'hui. Parallèlement les shows télévisés ont commencé à faire leur apparition, le catch est devenu mondial et il a fallu diversifier les personnages. Arrive de façon sous-jacente une confrontation que je comparerai à celle qui a pu se dérouler dans le monde des comics. Dans les divisions DC/Marvel s'affrontaient deux types de super-héros que je vais résumer de façon caricaturale. D'un côté on trouvait les héros de DC qui s'apparentaient presque à des dieux et devant assumer ce statut de mythe (Superman, Wonder Woman) ce qui leur confère une intemporalité mais également une inaccessibilité. Là où les héros de Marvel en opposition avaient malgré leur costume des problématiques beaucoup plus humaines telles que les connaissaient leurs lecteurs ce qui permettait une empathie plus forte mais prenait le risque qu'on ne les considère plus comme de véritables héros.

Les deux existent et ont fini par très bien cohabiter, l'histoire apportant ses nuances à chacun. Une comparaison a ses limites bien entendu mais on peut la retrouver un peu dans le catch. Une opposition entre les "demi-dieux" et les "hommes du peuple qui se dépassent". Je vais être impressionné par le gabarit d'un Braun Strowman, je vais contempler sa force et son agilité mais de prime abord je vais difficilement m'identifier à lui. Là où un Daniel Bryan ou un Gargano me feront tout de suite ressentir naturellement davantage d'empathie. Les deuxièmes demandent de base un peu plus d'exposition et de construction pour être efficace et les premiers peuvent désormais souffrir de la surabondance médiatique qui finit pas les rendre limités à moins d'avoir d'autres atouts dans leur manche. Après il ne faut pas se leurrer ça reste tous des athlètes de haut niveau donc les deux catégories finissent par se mélanger pour finir à des "idéaux". 

Stone Cold et The Rock sont des cas assez étonnant si l'on prend la mise en avant d'Austin notamment elle est davantage du au hasard et au besoin de trouver de nouvelles stars. Il a beau être charismatique de base c'est la rivalité avec McMahon qui en a fait la tête d'affiche. Les gens se sont reconnus en lui car ils se sont tous vu en employé qui voudrait bien envoyer paître son patron. Ça ne correspond peu à la vision de McMahon (le vrai cette fois pas le personnage) qui en a été contraint pour l'emporter face à WCW et dont on sait qu'il privilégie les gabarits hors normes. Après tout c'est bien grâce à Bruno Sammartino, André et Hogan que sa fédération a pu dominer toutes les autres. Quand il s'est tourné vers des catcheurs au physique plus normal avec Bret/Michaels après le procès des stéroïdes les revenus ont été moyens. Il a cru alors pouvoir revenir à ses fondamentaux avec Kevin Nash mais son règne a été économiquement le pire. Je pense donc qu'actuellement il garde ses considérations physiques mais de façon plus tempéré.

On a vu pleins de tentatives de big guy qui n'ont pas abouti ces dernières années. Pourtant ce n'était pas forcément dû à un manque de charisme. Nous sommes à un moment où le contenu WWE n'a jamais été aussi important en termes de quantité et où les infos et les images circulent instantanément partout dans le monde. De fait un big guy est moins impressionnant même pour un spectateur lambda car sa rareté est bien moindre. Il lui faut quelque chose de plus pour perdurer au delà de la première impression et fidéliser son attrait. Un Great Khali est un homme démesuré, on a tous été soufflé la première fois qu'on l'a vu fan ou pas. Mais on a fini par le voir tellement qu'on s'est lassé, qu'à part sa taille il ne proposait rien de plus et on l'a vite rangé dans un coin. Un Strowman de son côté en impose mais il ajoute à cela une agilité originale, une grosse intensité mais aussi un mic skill adéquat (et un booking convenable). Même les néophytes font le tri rapidement aujourd'hui.

Reigns est dans une position assez bâtarde, il reste un big guy sans être non plus un "freak". Il ramène de l'intensité en plus mais c'est tout, il n'est pour l'instant pas spécialement charismatique et pour autant on ne peut pas vraiment s'identifier à lui, on n'arrive pas à le cerner ajoutons à cela le fait que les informations circulent davantage et donc que le poids des smarts influence une partie du grand public (le phénomène de masse des huées entre autres). Ce sont une partie des raisons qui peuvent expliquer selon moi l'incapacité de la WWE à l’établir en top guy.

C’est marrant, je m’identifie surtout au « big-guy » comme Brock Lesnar ou Braun Strowman, peut-être parce que je suis trop grand / gros pour m’identifier à un « underdog » comme Daniel Bryan ou Johnny Gargano

Sauf que le produit est « coincé » comme tu dis parce qu’ils tentent enfin de s’élargir et non de rester sur une cible prioritaire. Si t’ouvres pas une porte tu seras jamais ce qu’il y a derrière.. bah là on va dire qu’ils sont entrain de découvrir ce qu’il se passe. Ce Mania en est l’exemple parfait avec très peu de part-Timers et de plus en plus de gars anciennent indy.

Dream je suis d’accord avec toi sur le côté pervers de se renseigner en permanence sur le hors kayfabe qui impacte forcément la puissance d’un big Guy. Sauf que d’une part je pense qu’il reste plus grand monde pensant que le catch n’est pas scénarisé. Donc c’est aussi aux bookers de proposer autre chose (ils le font très bien avec Braun) mais surtout c’est aux catcheurs eux même de faire leur promo. Owens puisqu’on parle de lui existe au delà de ses matchs car très présent sur les réseaux. Un personnage « intéressant » est à ce jour selon moi quelqu’un qui sait se vendre et faire sa propre promo. Au delà du physique.