@KXL : Dolph Ziggler a été blessé, ce qui a écourté son règne de champion WH, mais son début de règne était déjà mauvais parce qu’il n’avait pas ce qu’il fallait pour être champion du monde lorsqu’il a remporté la ceinture mondiale (de la maturité dans son personnage parce que c’était juste un « heel » lambda, qui se ressemblaient globalement tous à l’époque). Concernant Wade Barrett, c’était justement son statut de leader de la NEXUS qui lui permettait d’exister parce qu’il n’avait également pas de véritable personnage (d’ailleurs, quand il a été transféré à Smackdown après sa rivalité contre John Cena, on a partiellement essayé de recréer le clan de la NEXUS avec The Corre). Tandis que Damien Sandow n’a jamais eu le niveau d’une « top-star » avec un talent « in-ring » proche du néant (il a peut-être offert cinq bons combats dans sa carrière) et un personnage d’intellectuel qui restait limité en terme de possibilité (il avait rapidement fait le tour avec, d’ailleurs).

De toute façon, c’était une époque assez moyenne où beaucoup de lutteurs n’avaient même pas les épaules nécessaires pour être champion du monde (The Miz ; Dolph Ziggler ; Jack Swagger).

Le « booking » n’est pas important (on s’en fiche que tel décision ait détruit la carrière d’un autre) parce qu’un lutteur talentueux peut se sortir de n’importe quelle situation (exemple : Daniel Bryan), tandis qu’un lutteur moyen (exemple : Dolph Ziggler) plafonnera pendant des années en conservant l’espoir de devenir une « top-star » alors qu’il n’a pas ce qu’il faut pour le devenir. Tu crois que le « booking » de Randy Orton était parfait de SummerSlam 2004 à No Mercy 2007 en se faisant constamment enterrer par Triple H ; John Cena et The Undertaker, voir Rey Mysterio ? On en parle de Triple H qui se fait humilier par l’Ultimate Warrior à WrestleMania et qui perd sa victoire au King Of The Ring 1997 ?Pourtant, les deux lutteurs sont des légendes aujourd’hui parce qu’ils ont saisit leur chance avec le talent nécessaire pour réussir à la WWE.

PS : je ne dis pas qu’il faut avoir une masse musculaire est forcément signe de charisme, mais qu’un beau physique (+ une belle gueule) permet une certaine présence physique (tu ne vas pas me dire que Jinder Mahal dégageait la même chose aujourd’hui qu’en 2011/2013, même remarque pour Drew McIntyre). Mais je crois qu’on avait déjà eu un débat similaire dernièrement sur un autre sujet.

@Samoan, tu en veux apparemment à Cody à cause de son discours hostile à la WWE (il me semble qu'il leur garde beaucoup de rancune et ne parle pas d'un possible retour, contrairement à la plupart des autres ex-WWE). Cela dit, je pense aussi qu'il pourrait très bien revenir un jour chez Vince lui aussi malgré ses propos (comme beaucoup d'autres l'on fait, Del Rio par exemple ; je suis sûr que même Ryback n'attend que ça, malgré tout ce qu'il peut déblatérer chaque semaine contre la compagnie).

Pour ce qui est de l'histoire des gabarits, je suis en partie d'accord avec toi, sans être aussi tranché : Jinder Mahal ne m'intéressait pas du tout pendant son 1er run WWE avec Khali, et je lui trouve maintenant un vrai charisme, en partie lié à son changement physique, il fait clairement plus main eventer maintenant qu'il a gonflé son physique. Et pour Cody, sans être aussi dur que toi, il aurait peut-être en effet eu du mal à s'imposer durablement en main event, en partie à cause de son physique quand même un peu trop léger (et malgré son talent évident, hein).

Pas d'accord pour Barrett, il avait justement un vrai personnage de meneur d'homme au moment du Nexus, et aurait mérité de toucher au titre (quitte à peut-être ne plus y retoucher ensuite).

KXL a écrit:

Justement, je trouve dommage que les lutteurs soient obligés de quitter la WWE pour exploiter leur talent plutôt que la WWE le fasse elle-même. Comme si Vince se rendait compte qu'il avait pas fini de faire joujou avec eux.

Oui, à la base, le constat est que Vince va laisser tomber ou négliger certains talents de façon purement subjective, et c'est un gâchis. Après, c'est bien qu'il existe pour eux cette alternative de partir faire carrière ailleurs, avec comme bonus une possible offre d'un retour à la WWE une fois que le lutteur à prouvé ailleurs sa vraie valeur. Ca prouve qu'il y a toujours un moyen de rebondir pour quelqu'un, pour peu qu'il ait du talent.

Je voulais donné mon avis,mais KXL,fût le plus rapide  
En résumé je suis à 100% d'accord avec KXL.

Samoan a écrit:

Le « booking » n’est pas important (on s’en fiche que tel décision ait détruit la carrière d’un autre) parce qu’un lutteur talentueux peut se sortir de n’importe quelle situation (exemple : Daniel Bryan), tandis qu’un lutteur moyen (exemple : Dolph Ziggler) plafonnera pendant des années en conservant l’espoir de devenir une « top-star » alors qu’il n’a pas ce qu’il faut pour le devenir. Tu crois que le « booking » de Randy Orton était parfait de SummerSlam 2004 à No Mercy 2007 en se faisant constamment enterrer par Triple H ; John Cena et The Undertaker, voir Rey Mysterio ? On en parle de Triple H qui se fait humilier par l’Ultimate Warrior à WrestleMania et qui perd sa victoire au King Of The Ring 1997 ?Pourtant, les deux lutteurs sont des légendes aujourd’hui parce qu’ils ont saisit leur chance avec le talent nécessaire pour réussir à la WWE.

Je vais pas revenir sur la première partie de ton message, parce que clairement, on ne voit pas les mêmes choses mais sur celle-ci.

Oui, le booking fait tout. La punition de HHH, je trouve que c'est une vaste blague. Il n'a pas gagné le KOTR en 96, mais trois mois plus tard il gagne le titre Intercontinental, le second titre le plus important de la compagnie. Puis il gagne finalement le KOTR en 97. Perso, j'en voudrais souvent des punitions comme ça. Et tout le long il a eu droit à des rivalités de midcard de bon standing face à des adversaires de qualité (Goldust, Mankind, Marc Mero).
Quant à Orton, son premier règne de champion du monde a été un flop, en partie à cause de son booking mais aussi parce qu'il faisait (et fait toujours, même 14 ans plus tard) un horrible face. Tu le compares à Ziggler mais juste après son règne, alors que Ziggler a été envoyé feuder en lowcard avec Big E, Orton lui démolissait légende après légende et battait l'Undertaker.

La réalité, c'est que si la WWE avait lâcher l'affaire avec Orton après son premier règne, comme avec un Ziggler ou un Swagger, tu parlerais de lui comme tu parles de tous ceux que tu juges "ne pas avoir les épaules pour être des top stars". Tu parles d'exemples de mauvais booking, alors qu'en réalité, ce sont de petits couacs qui ont été vite rectifiés parce que la WWE a persisté avec eux. Tant mieux pour eux, et tant mieux pour nous, parce que HHH et Orton ne manquent pas de talent. Mais toute une génération de gars, celle des Cody, Ziggler, Barrett, Sandow, Ryder et compagnie ont vu leur booking complètement saccagé à chaque fois qu'ils ont réussi à se rendre overs. Même si le booking des Daniel Bryan et CM Punk a été tout sauf idéal, ils ont été mis dans une position assez importante pour leur permettre de se rendre trop over pour que la WWE ne puisse continuer à ne pas aller jusqu'au bout avec eux. Quand Bryan a battu Cena clean, il était aussi over que ne l'étaient Ziggler ou Ryder à leur apogée ou Rusev maintenant, et il a enchaîné main event après main event à partir de là, perdant très, très rarement. Et c'est sûr que c'est plus facile de se sortir de cette situation que quand tu gagnes un match tous les quatre mois comme Zack Ryder.

Le catch, ça devrait être simple pourtant. Tu es over auprès du public, tu devrais avoir un push. On s'en fout que le gars fasse 150 kgs de muscles ou soit tout petit et tout gras. Si le public acclame un personnage, c'est qu'il marche et qu'il peut rapporter de l'argent.

Et en ce qui concerne Mahal, il dégage plus aujourd'hui qu'avant parce que quand tu es roi pendant un an, tu agis forcément plus naturellement en tant que tel qu'après deux jours. Pourtant, ses promos et ses matchs sont toujours à mourir d'ennui et c'est pas ses veines saillantes et ses beaux abdos qui me font m'y intéresser.