the chosen one a écrit:

Ça mériterait un podcast ce débat vu comment il s’étale de PPV en PPV..^^

Ca risquerait de finir en cacahouète. Pire qu'un débat politique

Gbacca ,mais + 1 milliard

Je parle en tant que fan de la WWE qui prend du plaisir et ne se prend pas la tête en visionnant les programmes de la WWE que je considère comme un sympathique divertissement, tout en comprenant la réalité économique derrière eux. Je ne me prend pas pour un luttologue (comme il y en a énormément sur Internet) qui analyse constamment chaque faits et gestes de la WWE pour critiquer régulièrement ses programmes alors que je n’ai jamais foutu un pied dans ce business et que je n’ai jamais eu le cran d’arrêter de suivre (même momentanément) la WWE.

PS : je ne vois pas le rapport avec mon âge, je pense avoir une meilleure maturité intellectuelle sur ce sujet en comparaison à vous à mon âge sans prétention aucune. D’ailleurs, ça m’étonne même que des personnes aussi âgées que vous avec une certaine expérience de vie se contentent juste de se plaindre et n’arrivent pas à comprendre cette logique économique de la WWE.

Ok merci, je peux donc mettre ton arrogance, ta propension à être péremptoire sur ton âge .


Quand tu auras appris à distinguer les individus sur un forum où nous sommes moins de 25 à poster régulièrement, quand tu auras pris du recul sur ton opinion et celle des autres, quand tu auras compris que sur un forum consacré à une passion on discute de cette passion et que nous n'avons pas tous la même façon de voir cette passion mais qu'aucune n'est supérieure à une autre, alors je discuterai de nouveau avec toi.


De fait, pour le moment, je vais faire avec toi comme avec la WWE, ne plus rien lire durant un temps puis garder simplement ce qui me plaît.



Ps : je pense que beaucoup de monde sur le forum comprend parfaitement cette logique économique à la WWE mais n'en a simplement rien à faire (essaie peut-être de comprendre pourquoi ça commencera à te faire grandir sur ce sujet )

Ps 2 : Arrête de mettre des étiquettes sur les gens, ça t'aidera vraiment pour communiquer

Ps 3 : Je ne sais pas si tu l'as remarqué mais même sur ce forum le nombre de personne qui suivent la WWE autant que tu le penses ne sont plus si nombreux (beaucoup ne regardent plus les weeklies, beaucoup se contentent des ppvs et beaucoup encore ne prennent que le meilleur de ces ppv )

Ps 4 : T'as vu c'est chiant ce ton de donneur de leçon hein ?

Je fais une généralité parce que je ne vais pas aller répondre au cas par cas pour tout le monde. Après, c’est généralement le même profil, des personnes qui se plaignent régulièrement de la WWE en pensant mieux savoir que la WWE, ça ne change pas le fond du propos.

Vous pouvez en avoir strictement rien à faire de cette logique économique mais il ne faut pas venir chialer à chaque fois que la WWE ne satisfait pas votre petit plaisir perso de fan qui ne lui apporte rien derrière un écran sur Internet. Ça me fait même de la peine de vous voir continuer à suivre un programme qui ne vous plaît presque jamais parce que vous n’essayez pas de comprendre de vous poser tranquillement pour comprendre cette réalité économique (ce n’est que du divertissement).

La maturité ne se résume pas à savoir bien s'exprimer. Elle implique une capacité de réflexion qui est absente de ton jugement manichéen. Tu répètes sans cesse les mêmes arguments sans jamais les étayer, et tu refuses de comprendre les nôtres. Lis bien nos posts et tu verras que personne ici n'a que du mal à dire de la WWE. Ceux qui se plaignent le plus sont partis ou se sont éloignés du produit. Les autres savent différencier le bien du moyen du mauvais. Si tu consommes le produit en approuvant tout ce qu'il se passe sans approfondir la réflexion, c'est tout à ton honneur. Mais si tu ne supportes pas que certains le fassent, les forums ne sont pas faits pour toi.

C’est quoi distinguer le bien du moyen du mauvais ? C’est de penser que la WWE fait un mauvais choix en ne mettant pas tel lutteur en avant au détriment d’un autre lutteur ? En tout cas, la WWE semble avoir raison dans ses choix de lutteurs puisque son économie fonctionne à merveille.

Ce n’est pas une question d’approuver le produit de la WWE, je consomme tout simplement un divertissement qui me permet de poser mon cerveau pendant quelques heures, il n’y a pas de réflexion psychologique ou intellectuelle à avoir derrière selon moi.

Très bon PPV pour ma part, j'ai passé un bon moment devant. Ronda m'épate de semaine en semaine (juste dommage que les Horsewomen UFC ne soient pas intervenu pour aider leur copine... m'enfin cette fin de match indique clairement un Horsewomen Match pour WM).

Bon par contre Chosen, évite la comparaison avec la NXT... le public n'est pas le même et le produit non plus, les comparé tout les deux ça reviendrait à comparer un show de l'IWA MS avec un show de la Chikara.

Toujours pas de réponses concrète... et le gars nous parle de fond.

On comprend la réalité économique du milieux du catch. On comprend qu'ils cherchent à attirer du nouveau monde en ramenant des stars hors monde du catch (hey devine quoi, on est même une chié à être content du traitement de Ronda Rousey, et y en as même qui aiment bien Lesnar ici). On comprend qu'ils aillent sucer le roi d'Arabie Saoudite. Ils pourraient faire de la lèche à Poutine ou Erdogan où qui ils veulent si ça leur rapporte du pognon. On est au courant. Et on a le droit de pas trouver ça bien ou pas, c'est notre soucie. Mais ici c'est pas ça le problème. Le problème c'est qu'on cherche juste à piger ta logique scénaristique qui est complètement pété et basé sur que dalle.  On cherche juste à comprendre d'où tu tiens tes sources rapport au "publique américain qui en a marre qu'on les prennent pour des buses" parce que le catch est scénarisé (je te cite hein ?). Y a eu une recherche de socio là dessus ? Des sondages ? Des rapports économiques qui montrent que le produit irai mieux si les ex champions UFC battaient les lutteurs qui n'en ont pratiqués ? Si les gros cassaient forcément la gueule des petits ? Ou que les chiffres dégringoleraient su un petit ou un petit gros est champion du monde ? Je demande des chiffres, des stats, des documents scientifiques, des sources, parce que sinon... ben c'est juste ta parole... et du coup des affirmations valent que dalle, nada, et quand elles sont posés sur la table avec une telle assurance, une telle arrogance en prenant tout le monde de haut comprend que ça nous brise un peu les burnes.

T'aime ce qui est fait à la WWE actuellement. Mais franchement tant mieux pour toi. Bravo. T'as même pas à t'expliquer sur pourquoi tu kiffe ou pas. Mais si t'as rien pour appuyer tes arguments sur les choix scénaristiques, la corrélation avec l'économie et ce que recherche ou pas les fans américains qui en ont marre qu'on les prennent pour des buses... chais pas. Abstient toi ?
Ou dit "a mon avis" ? "peut-être que" ? Pas "c'est comme ça. Je sais. Vous non."... 

Bref je vais aussi arrêter de te lire. T'es pas pertinent (ça encore ça va limite) mais en plus t'en deviens antipathiques. J'aime bien m'engueuler sur des sujets avec des gens bienveillant qui son sur ce fofo, c'est rigolo, ça fais avancer les idées, mais là j'ai l'impression de me casser la tête contre un mur de pédance. Quand tout le monde arrêtera de te répondre et de te lire peut-être tu changera d'attitude.

Samoan a écrit:

C’est quoi distinguer le bien du moyen du mauvais ? C’est de penser que la WWE fait un mauvais choix en ne mettant pas tel lutteur en avant au détriment d’un autre lutteur ? En tout cas, la WWE semble avoir raison dans ses choix de lutteurs puisque son économie fonctionne à merveille.

Ce n’est pas une question d’approuver le produit de la WWE, je consomme tout simplement un divertissement qui me permet de poser mon cerveau pendant quelques heures, il n’y a pas de réflexion psychologique ou intellectuelle à avoir derrière selon moi.

Je vais me répéter,mais je t'avais déjà  mis que l'économie se porte bien certes mais pas grâce aux shows. J'avais même lu qu'il y avait moins de monde en live events que ses derniers années en moyenne.

L’économie se porte bien uniquement grâce au contrat juteux faites avec certains pays et les contrats TV,plus le merchandasing à outrance.

Donc ton argument n'est toujours pas valable.

Puis je reste persuadé,que tu mettes un Rollins,un Balor,un Owens,un Gallager ou que tu restes avec un Lesnar comme champion,ne changerai en rien la donne économique.
Car en général l'humain est un mouton est gobe tout ce que l'on veut bien lui présenter.

Après si tu n'es pas capable de comprendre ça,je n'y peux pas grand chose.

ambrosia a écrit:

Samoan a écrit:

C’est quoi distinguer le bien du moyen du mauvais ? C’est de penser que la WWE fait un mauvais choix en ne mettant pas tel lutteur en avant au détriment d’un autre lutteur ? En tout cas, la WWE semble avoir raison dans ses choix de lutteurs puisque son économie fonctionne à merveille.

Ce n’est pas une question d’approuver le produit de la WWE, je consomme tout simplement un divertissement qui me permet de poser mon cerveau pendant quelques heures, il n’y a pas de réflexion psychologique ou intellectuelle à avoir derrière selon moi.

Je vais me répéter,mais je t'avais déjà  mis que l'économie se porte bien certes mais pas grâce aux shows. J'avais même lu qu'il y avait moins de monde en live events que ses derniers années en moyenne.

L’économie se porte bien uniquement grâce au contrat juteux faites avec certains pays et les contrats TV,plus le merchandasing à outrance.

Donc ton argument n'est toujours pas valable.

Au contraire, tu te contredis Ambrosia ;) , tu avoue toi même que les finances vont bien (en donnant des arguments qui sont juste... ou pas) et tu dis ensuite que son argument n'est pas valable.

Puis, j’aimerais bien te voir vendre WrestleMania avec Jack Gallagher

Il n’y a que The Rock qui a plus de notoriété que Brock Lesnar dans le roster de la WWE, même John Cena n’est pas aussi connu que Lesnar (même si sa carrière au cinéma semble évoluer positivement dernièrement).


@Clown Bastard : non mais justement, je ne cherche pas de logique scénaristique dans ce que propose la WWE, vous cherchez constamment à tout analyser et critiquer alors que ce n’est qu’un divertissement pour reposer son cerveau. Par exemple, pendant mon live des Survivors Series, je parcourais des forums et je voyais déjà des débats « Charlotte a effectué un heel-turn ou pas » alors qu’il suffirait juste de profiter du moment selon moi. Ce que je critique, c’est cette attitude de certains fans sur Internet qui veulent constamment intellectualiser le catch (et surtout la WWE) au lieu de profiter du divertissement sans se poser de questions.

Orange Sanguine a écrit:

ambrosia a écrit:

Samoan a écrit:

C’est quoi distinguer le bien du moyen du mauvais ? C’est de penser que la WWE fait un mauvais choix en ne mettant pas tel lutteur en avant au détriment d’un autre lutteur ? En tout cas, la WWE semble avoir raison dans ses choix de lutteurs puisque son économie fonctionne à merveille.

Ce n’est pas une question d’approuver le produit de la WWE, je consomme tout simplement un divertissement qui me permet de poser mon cerveau pendant quelques heures, il n’y a pas de réflexion psychologique ou intellectuelle à avoir derrière selon moi.

Je vais me répéter,mais je t'avais déjà  mis que l'économie se porte bien certes mais pas grâce aux shows. J'avais même lu qu'il y avait moins de monde en live events que ses derniers années en moyenne.

L’économie se porte bien uniquement grâce au contrat juteux faites avec certains pays et les contrats TV,plus le merchandasing à outrance.

Donc ton argument n'est toujours pas valable.

Au contraire, tu te contredis Ambrosia ;) , tu avoue toi même que les finances vont bien (en donnant des arguments qui sont juste... ou pas) et tu dis ensuite que son argument n'est pas valable.

Je ne me contredis en rien,puisque je dis bien que si la WWE se porte bien,ça n'a rien avoir avec le choix de la mise en avant de leurs lutteurs. Un Balor autant mis en avant  que Lesnar,vendrait tout aussi bien

Personnellement je poserai juste la question voir Daniel Bryan battre Brock Lesnar est-il moins crédible que de voir un fils de milliardaire mettre à l'amende tout un roster depuis plus de 2 ans devenant même "champion du monde" à presque 50 ans alors qu'il n'a jamais été catcheur ou athlète à temps plein qui plus est en ayant disparu du monde du catch pendant presque une décennie ?

ambrosia a écrit:

the chosen one a écrit:

Ça mériterait un podcast ce débat vu comment il s’étale de PPV en PPV..^^

Ca risquerait de finir en cacahouète. Pire qu'un débat politique

Gbacca ,mais + 1 milliard

Ça va finir comme ça  

@Ambrosia : mais ça ne veut rien dire ce que tu dis, tu ne pourra jamais vendre Finn Balor comme Brock Lesnar parce que l’irlandais n’est qu’un catcheur gringalet de 75kg alors que Lesnar est un ancien champion du monde UFC de 1m90 pour 130kg, il a une légitimité et une notoriété que Balor n’aura jamais. C’est comme si tu me disais qu’on pouvait vendre Seth Rollins comme on vend The Rock, il faudrait déjà que Rollins ait une carrière à Hollywood avant tout.

@Dream : pour le coup, je suis complètement d’accord avec toi, cette surexposition de Shane McMahon commence réellement à m’emmerder, je préférais largement ses premiers combats à son retour où il était clairement vulnérable parce qu’il n’était justement pas un véritable catcheur de la WWE et qu’il compensait cette vulnérabilité par ses incroyables manœuvres. En plus, cette manie des membres de la famille McMahon a vouloir constamment être au premier plan devient indigeste, personne n’y échappe.

Par contre, c’est clairement autre chose pour Goldberg, il a toujours conservé sa vivacité et un physique clairement respectable, surtout qu’il prenait constamment Brock Lesnar (et Kevin Owens) par surprise à chaque fois et qu’il avait justement salement morflé lors de son unique véritable combat contre Brock Lesnar à WrestleMania 33. Comme je l’ai déjà dit auparavant, ça ne me choquerait pas que Daniel Bryan puisse river les épaules de Brock Lesnar s’il y a une excellente justification derrière (low-blow à gogo ; des interventions). Par contre, Daniel Bryan qui vient à bout de Brock Lesnar sans bavure, ça me semble presque impossible à concevoir, j’ai d’ailleurs toujours eu du mal avec ses exploits à WrestleMania 30 où il rive les épaules de Triple H, Batista et Randy Orton dans la même soirée (que je pardonne parce qu’il fallait un magnifique feel good moment à ce moment).

Kimura, la vidéo est ultra connue,mais oui tu as raison

Les notes du Tío Meltzer :


RAW/SmackDown (Tag Teams) : ***1/2
RAW/SmackDown (Women) : **3/4
Rollins/Nakamura : ***3/4
AOP/Bar : *3/4
Murphy/Ali : ****
RAW/SmackDown (Men) : ***3/4
Charlotte/Rousey : ****1/4
Bryan/Lesnar : ****1/2

Par contre Saoman tu me dira peut être que ça ne change pas grand chose par rapport à Lesnar, mais Balor n'est pas "un gringalet de 70kg" pas plus que Bryan n'en est un de 75kg. Balor fait 85 kg et n'a pas un pet de graisse, quand a Bryan il dépasse les 90 kg, c'est pas exactement ce que l'ont appelle communément des gringalets.


Quand a tes certitude sur le fait qu'un champion poid lourd UFC ne peut pas être battue par un un combattant nettement plus léger, ou par un catcheur sache que parmi les ex champion UFC:

Mark Coleman à été battue par le catcheur Nobuhiko Takada
Maurice Smith à été battue par Renzo Gracie(77kg) et par Minoru Suzuki
Bas Rutten à été battue par le catcheur Masakatsu Funaki
Kevin Randleman à été battue par le catcheur Kazushi Sakuraba(85kg)(Sakuraba est bien un catcheur qui à la base)
Frank Mir à été battue par Marcio Cruz (93kg soit à peut prêt le poids de Bryan)
Antonio Rodrigo Nogueira à été battue par Dan Henderson(85kg)

Les combat inter catégorie n'ont plus trop lieu maintenant et aucun champion plus récent n'a jamais affronté un combattant d'une catégorie inférieur, mais comme ont peut le voir les poids lourd y compris les champion UFC n'était pas intouchable à l'époque ou de tel match était organisé. D’ailleurs ma liste n'es pas exhaustif. à part pour Mir vs Cruz je n'es pas cité les assez nombreuses défaites contre des LHW(93kg).