Avec le PPV Hell In A Cell de ce dimanche qui approche à grands pas, je ne peux pas m’empêcher de me dire que nommer un PPV Hell In A Cell, TLC, Fatal-4-Way, War Games ou même Extrême Rules est complétement débile et ne va pas dans le sens du business. Pourquoi pas un PPV Judy Bagwell on a Forklift temps qu’on y est ?

Les PPV avec des noms de stipulations sont proéminents et même presque majoritaires pour la dernière année civile finie, à savoir 2019, voici une liste non-exhaustive des PPV de la WWE (hors-NXT et shows en Arabie Saoudite) :
Royal Rumble, Elimination Chamber, Fastlane, WrestleMania, Stomping Grounds, Extreme Rules, Money In The Bank, Summerslam, Clash of Champions, Hell In A Cell, Survivor Series & enfin TLC.

Ça fait 7 PPVs avec des noms de stipulations, que l’on peut classer en deux catégories. Ceux qui sont normalement événementialisés et qui ne sont pas contestables parce qu’ils font écho au(x) match(s) principal(aux) de la soirée et qui n’ont lieu QUE ce soir là. A savoir Royal Rumble, Elimination Chamber, Money In The Bank, Survivor Series et même Extreme Rules d’une certaine manière même si ce dernier est contestable, on y reviendra.

Toutes ces stipulations, qui donnent leurs noms à des PPVs sont justifiés puisque que le Royal Rumble match, les Money In The Bank ladder matches et les matchs Survivor Series n’ont lieu que lors de ces PPVs, et sont établis historiquement à des périodes particulières de l’années, le RR en janvier, le MITB en mai ou juin et les Survivor Series en novembre et surtout font partie de la carte des PPVs depuis de très longues années (RR : 1988, MITB : 2010 et SS : 1987).
De plus, placer ces matchs et donc ces PPVs à une certaine période de l’année (qui donc ne bouge pas) a un intérêt scénaristique, la Road to Wrestlemania, le début d’un potentiel push pour la saison WWE (d’avril à avril, Wrestlemania à Wrestlemania), ou même un choc entre les shows dans le cas du brand split.

C’est là que j’évoque Elimination Chamber et King of the Ring, même si ce dernier n’existe plus depuis 2002. Ces noms de PPVs ont eux aussi un sens, même s’il était inutile de remplacer No Way Out par Elimination Chamber. Ce PPVs, qui a lieu en février ou mars à l’exception de l’édition 2015, a son intérêt dans la Road to Wrestlemania. Dans le contexte du Brand Split, pour déterminer l’aspirant numéro au titre qui n’a pas été choisit par le vainqueur du Rumble et déterminer l’adversaire de ce dernier. Ça a un peu changé maintenant que la stipulation a été ouverte aux femmes et aux équipes. 
Quant à King of The Ring, le PPV, qui avait lieu en juin, voyait se dérouler le tournoi éponyme. Le vainqueur, désormais donc King of the Ring, n’héritait pas d’un gimmick pourri mais d’un match pour le WWE Championship à Summerslam. King of the Ring était donc à Summerslam ce que le Royal Rumble est à Wrestlemania.


Vient alors le cas de Extreme Rules. Autant le nom du PPV n’est pas spécialement dérangeant, comme pour Elimination Chamber la WWE avait mieux avant sa création en 2009, mais One Night Stand ferait écho à l’échec WWE ECW. Le nom ne serait pas choquant si le PPVs était bel-et-bien un PPV « extreme » ou « hardcore », appelez ça comme vous voulez, mais si il y’a des matchs avec des règles et sans stipulation hardcore, le nom Extreme Rules n’est pas justifié, par exemple en 2017, le match entre le Miz et Dean Ambrose stipulait que si Ambrose était disqualifié, il perdait l’Intercontinental Championship.

Venons-en donc au cas des PPVs qui doivent impérativement changer de noms, Hell in a Cell, War Games et TLC. Pourquoi la WWE a-t-elle événementialisé des stipulations qui devraient être des ressorts dans des storylines, des événements rares, ayant lieu n’importe quand dans l’année (dans des « GROS » PPVs tout de même) et non des stipulations qui ont lieu à un moment précis de l’année. Le problème est que tout ça fait un peu téléphoné, ces stipulations utilisées tous les ans à la même période et ne sont plus des événements rares, ces stipulations, qui ont donnés des matchs d’anthologie par le passé, ne sont plus des « Must-See ». Les writers sont donc obligés de s’adapter au fait que le PPVs a lieu à un moment précis de l’année alors qu’ils devraient pouvoir sortir ces stipulations lors des storylines qui le méritent, et c’est aussi là que le problème réside, une stipulation ne peut pas être utilisée dans n’importe quelle storyline. Par exemple, en 2016, autant la feud Charlotte Flair vs Sasha Banks se prêtait bien au Hell In A Cell, autant Roman Reigns vs Rusev pas tellement.

En somme, depuis environ une dizaine d’années, la WWE a adapté de plus en plus de stipulations en PPVs. Hell In A Cell, TLC, Fatal-4-Way, Elimination Chamber, Money In The Bank. Si certains de ces PPVs ont un réel intérêt scénaristique et peuvent être rangés dans le même sac que le Royal Rumble, King of the Ring ou encore Survivor Series, le plus souvent, le choix du nom est très maladroit et fait beaucoup de mal aux stipulations en question. D’autant plus que ces PPVs ont remplacé des PPVs avec d’excellents noms et de riches histoires comme King of the Ring, Armageddon, Unforgiven, Bad Blood, No Way Out, Vengeance, No Mercy, Battleground, etc.

Je comprends bien ton mécontentement concernant le nom de certains PPV, mais niveau marketing je pense que c'est important d'avoir des noms de PPV (qui en plus sont accroché à une stipu) qui revienne chaque année... à mon avis le nom "Elimination Chamber" vend plus que "No Mercy" et parle à plus de monde et impose un peu plus une marque (comme l'a fait le big 4 au fur et à mesure des années).

Le problème que je verrais plus la dedans, c'est la banalisation des dites stipulation.

Orange Sanguine a écrit:

Je comprends bien ton mécontentement concernant le nom de certains PPV, mais niveau marketing je pense que c'est important d'avoir des noms de PPV (qui en plus sont accroché à une stipu) qui revienne chaque année... à mon avis le nom "Elimination Chamber" vend plus que "No Mercy" et parle à plus de monde et impose un peu plus une marque (comme l'a fait le big 4 au fur et à mesure des années).

Le problème que je verrais plus la dedans, c'est la banalisation des dites stipulation.

Oui ça je peux comprendre, mais là tu parles marketing, je parle de business, what is best for business.

Périodiser le Hell In A Cell, c’est lui faire perdre de l’importance. Autant on peut faire un TLC en weeklies dans un PPV à la con genre Great Balls of Fire, autant le Hell In A Cell non, il faut conserver un peu de rareté pour en faire un événement quand la WWE le sort de son chapeau

Ça avait déjà fait parler à l'époque, en 2009/2010 quand ils ont commencé à rebrander tous les PPVs, et le constat aujourd'hui est toujours plus ou moins le même, même si chaque cas est différent.

Le pire, ça reste Hell in a Cell. Au départ, c'est le gimmick match de l'Undertaker, qui a ensuite été approprié à Foley puis à HHH par leurs performances dans la cage. Donc ça n'a aucun sens d'en faire un PPV annuel. Ensuite, le fait que ce soit un PPV annuel empêche d'avoir des histoires pour justifier que ces matchs se passent dans la cage. Ils ou elles se battent dans la cage parce que c'est le nom du PPV, pas parce que c'est là que mène leur storyline. Roman Reigns vs. Jey Uso, leur storyline menait à un I Quit Match, mais comme c'est Hell in a Cell, ils ont fait un I Quit Match dans la cage. Et bien entendu, c'est une stipu qui gagne à être utilisée rarement pour qu'on sente le côté spécial. Et ça se voit dans les matchs, qui sont en général bien moins quali depuis la création du PPV. Au final, la stipu a perdu toute sa saveur ces dernières années, alors qu'on aurait pu la conserver pour offrir un HIAC dans un PPV de temps en temps, bien justifié, et vendre certainement mieux ce PPV que tous les HIAC chaque année.

TLC aussi, c'est con, mais on pardonne mieux parce que c'est souvent quali. Et y'a une plus grande variété de matchs, même si on déteste tous le Chairs Match.

Money in the Bank, j'étais sceptique au départ parce que c'était une super attraction pour WrestleMania, mais on a droit à plus de MITB et en plus, on décharge un peu une carte de WM qui en a bien besoin.

L'Elimination Chamber se prête bien au PPV annuel, c'est vrai. C'est juste le changement de nom qui me gêne, No Way Out, c'était quand même bien approprié à ce genre de stipu.

Enfin, Extreme Rules était pas une mauvaise idée au départ. Même le rebranding était logique, n'ayant plus aucun lien avec ECW. Mais c'est devenu une vaste blague au fil du temps avec de moins en moins de stipus hardcores, et même de stipus tout court.

Mais le constat général, c'est que si tu essayes de rendre tes PPVs spéciaux, aucun d'entre eux ne sera vraiment spécial. Et le pire, c'est qu'en faisant ça, tu impactes le déroulement de tes storylines et tu te tires une balle dans le pied. On est dans la période parfaite pour faire ce constat. Si tu commences une storyline maintenant, tu peux pas faire de combat aux Survivor Series parce que c'est Raw vs. SmackDown. Ça te fait deux mois de build up pour TLC, mais au cours desquels tu vas aussi devoir build Survivor Series, et une fois que t'arrives à TLC, tu te retrouves à devoir donner une stipu de merde comme Tables ou Chairs ou une stipu qui n'a rien à voir avec la storyline comme TLC ou Ladder. Mais si tu repousses encore le match, c'est le Royal Rumble et tu as besoin de tes gars dans le Rumble. Et juste après ça, c'est la route vers WrestleMania, le moment où tu dois rafraîchir toutes tes storylines.

Ah et pour le King of the Ring, ça n'a jamais été vraiment le Royal Rumble de Summerslam. Seulement 4 fois, le vainqueur du KOTR s'est retrouvé dans le match de championnat, et je crois bien que ça avait pas été établi avant pour certains d'entre eux.

KXL a écrit:

Ah et pour le King of the Ring, ça n'a jamais été vraiment le Royal Rumble de Summerslam. Seulement 4 fois, le vainqueur du KOTR s'est retrouvé dans le match de championnat, et je crois bien que ça avait pas été établi avant pour certains d'entre eux.

Effectivement, j'ai totalement oublié ce détail mais il n'en reste pas moins que, pour ma part, ce paramètre est resté en mémoire et c'est certainement le cas pour d'autres, d'ailleurs l'un des quatre a été le dernier, Lesnar en 2002 après Owen Hart en 1994, Mabel en 1995 et Angle en 2000.

Mais quitte à faire un tournoi plus ou moins régulièrement autant qu'il ait du sens, on nous en pond un tous les 3 à 5 ans depuis l'arrêt du PPV en 2002 (2006 : Booker T, 2008 : Regal, 2010 : Sheamus, 2015 : Barrett et 2019 : Corbin), à l'exception de Regal, tous ont utilisé la gimmich de "king" plus ou moins longtemps et aucun n'a été pushé après sa victoire dans le tournoi.

D'ailleurs en 2015, d'après Barrett, Vince a simplement voulu une marque forte pour un network special, juste pour vente quelques abonnements de plus.

Pour le coup faire revenir ce PPV serait une réelle plus-value pour la WWE, c'est une marque forte, dans le genre gimmick PPV c'est génial, ça comblerait bien les mois où la WWE a du mal à trouver le PPV idéal comme juin ou juillet, ça ferait un bel enchainement de PPV après la RTWM, WrestleMania, MITB et avant Summerslam.
D'autant que ça redonnerait de la valeur au tournoi (il faut vraiment arrêter avec ce gimmick)

Pour le coup ça serait rendre un PPV spécial, en utilisant une stipulation importante et appréciée, en la sublimant et an ayant un réel intérêt scénaristique.


Et pour finir, avec TLC, certes les chairs matches c'est chiant mais t'as oublié le pire, 2014, le stairs match Big Show vs Rowan, ils ont fait fort dans la médiocrité avec celui-là.