Alors, pour te répondre, je ne vais pas parler de Brock Lesnar, mais bien de son booking. Lesnar n'est qu'un personnage, et parler du bonhomme derrière n'a pas grand sens selon moi. (je pense notamment au deuxième point ).

Concernant Lesnar "ne sait pas lutter", c'est clairement abusif, néanmoins, je pense qu'on peut clairement qualifier la plupart de ses matchs de redondant et donc au bout d'un moment, l'effet de surprise passé, lassant. Même si, effectivement, tous les lutteurs ont des routines reconnaissables. Néanmoins quand ça se limite à deux/trois moves par match et bien... ça fait vite pchitt.

Pareillement pour l'invincibilité, même si je comprends le pourquoi, des squash matchs en main event de ppv, ou pour une ceinture majeure ce n'est pas vendeur non plus, pour moi. Effectivement pour le personnage, surtout au début, c'était très bien. Il était installé en heel majeur menaçant, et ça le rendait vraiment différent des autres. Mais bon, à un moment quand t'as des matchs pour le titre (contre Goldberg an plus...) qui durent moins de deux minutes, et ben, c'est juste ridicule. Je comprends que certains aient aimé, et ont trouvé cela "intense", certains étaient même contents du retour de Goldberg. Mais ce n'est ni bon poru toutes les superstars du roster qui se sont faîtes massacrées avant par Lesnar (là où Goldberg avant de perdre en 2/2 comme tout le monde, arrivait de nulle part et était plus fort que tous les membres du roster ). Donc pour établir de nouveaux personnages comme crédible, ce n'était clairement pas bon.

Évidemment le booking de Lesnar n'était pas le seul problème (coucou celui de Reigns), et il y a évidemment une question de mode etc, néanmoins, là où effectivement son peu de présence générait de l'évènementiel au début, je ne suis pas convaincu que c'était le cas au bout d'un certain laps de temps (j'ai plus bien en tête son calendrier). Il y a eu une grosse perte d'audience entre son retour et aujourd'hui. Alors certes il n'est pas le seul responsable, mais bon quand ton personnage le plus fort ne se mélange pas aux autres, quand tu as la même promo d'Heyman, tout seul, ou accompagné, à chaque fois pendant x temps, une fois encore, ça ne me semble pas une bonne décision pour le business. (Lassitude, et manque de crédibilité du reste du roster encore une fois, et à cela tu ajoutes des storylines qui ne peuvent être considérées comme majeures puisqu'elles ne concernent pas le champion...)

Alors, je ne suis clairement pas impartial, puisque le booking de Lesnar fait parti des choses qui m'ont poussé à vouloir regarder d'autres fédés. Du coup ces choix font partis de ce qui m'a "dégouté" de la WWE. D'un autre côté... vu le plaisir que je prends à mater la njpw, je devrai remercier ceux qui ont choisi de le booker ainsi.

Waloù, pour aller vite !

En réalité, ça serait mieux de le booker complètement comme un part-timer, avec un calendrier plus léger et des feuds majeures pour mener à des matchs bien meilleurs. 
Moi aussi je donnerais tout pour revoir un match contre Samoa Joe (s'il te plait Joe remonte sur le ring) ou même un match bien booké contre le Roman Reigns actuel et bien évidemment contre McIntyre.

J'avoue que ses derniers matchs à WrestleMania (Reigns, Rollins et McIntyre) ne m'ont vraiment pas plu.

Mais prenons le cas de la défaite controversée de Kofi pour le titre à SmackDown en 8 secondes, tout le monde s'est mis à dire que Kofi ne méritait pas ça, qu'il ne s'était pas fait respecter, alors que non, juste Kofi peut perdre le WWE Championship en 8 secondes face à Lesnar et s'est pas scandaleux, loin de là.

Pareil pour le Rumble cette année, d'autant que dernière c'est McIntyre qui en sort grandi et aucun des 13 sortis par Lesnar n'a été affaibli, certes c'était pas forcément très agréable à voir, mais le booking était très bon.

Je vais finir sur son match contre Goldberg, je préfère qu'un match de Goldberg dure moins de 5 minutes, sérieusement c'est un lutteur si mauvais et si peu safe que c'est mieux comme ça, même face à Lesnar qui peut s'adapter et sortir un match moins technique.
Un match de Lesnar est toujours meilleur quand il a un adversaire très bon techniquement en face, un Angle, un Eddie Guerrero, un AJ Styles (qui nous a évité un Lesnar vs Mahal et j'en suis éternellement reconnaissant), etc.

Faut être aveugle pour ne pas voir que Brock Lesnar est un excellent catcheur. Il a eu quasiment que des super matchs pendant son premier run. Et il en a eu quelques uns depuis son retour aussi. Ce qu'on lui reproche c'est que malgré le fait qu'il soit surpayé, il a parfois pas envie de travailler et ça nous donne des non-matchs décevants comme contre Strowman, Rollins, McIntyre, Ambrose, Kingston, Orton, Joe, Ricochet, etc.
Tout ça pour mettre over qui au final ? Contre qui il a perdu ? Cena, HHH, Undertaker, Goldberg, les stars de demain. Reigns, après 4 échecs et sur une intervention. Rollins, avant qu'on l'enterre dans un programme avec Corbin puis le fiasco de Hell in a Cell. Et Drew, dans un match de merde.

On nous justifie ça par le fait que ce soit un draw. Mais tu sais qui attire plus de monde que lui ? Reigns, Rollins, McIntyre, Styles, toutes les top stars qui sont là toute l'année. Tout simplement parce que tu peux pas attirer du monde sur des shows où t'es pas présent. Et pendant ce temps, il part avec le titre, et on doit écrire des programmes dont tout le monde se fout parce que y'a pas de prix majeur, et on peut pas créer de stars. Je suis d'accord sur le fait qu'il ne fait pas baisser de prestige à la ceinture, mais il vaut mieux un titre mondial en baisse de prestige que pas de titre mondial.

Pour Kofi, il a été écrit fort pendant son règne de champion. Il a quand même battu Randy Orton. Mais le pire, c'est pas que Lesnar l'ait battu en 8 secondes, c'est que Kofi n'ait jamais été affecté par la perte de son titre, qu'il n'ait jamais tenté de prendre sa revanche, qu'il n'en ait même jamais parlé.

KXL a écrit:

Et pendant ce temps, il part avec le titre, et on doit écrire des programmes dont tout le monde se fout parce que y'a pas de prix majeur, et on peut pas créer de stars. 

Je fais partie de ceux qui pensent qu'ils ne devrait y avoir qu'un seul titre majeur inter-brand donc bon...

Il y'a des stars à la WWE et un titre IC et un titre US, tu peux facilement créer des stars avec un booking correcte, pas besoin d'avoir un titre majeur en permanence pour créer des stars. De bonnes feud avec des tops stars établies (Orton, Styles, Owens, Joe, The Miz, McIntyre, Rollins, Wyatt, etc.) et de bonnes feud autour des titres secondaires tu peux créer tes stars, c'est le schéma qui était très bien appliqué dans les années 80/90.

Et puis c'est pas parce qu'il est surpayé qu'il fait tout ce qu'il veux avec le booking de ses matchs, ils ne voulait pas perdre contre Reigns à WrestleMania 34 par exemple. 

De plus, pas besoin de gagner contre Lesnar pour êtere over, regarde Styles et Bryan après les matchs de Survivor Series, Samoa Joe après sa rivalité incroyable en 2017 (derrière Joe se blesse et son booking est catastrophique mais bon...)

Et puis il a toujours gagné contre Taker (sur son deuxième run) pour rebondir sur tes exemples.

Kofi n'a pas eu sa revanche parce les McMahon avaient annoncé la suppression des clauses de rematch et Lesnar part à Raw avec le titre.

En enfin non il ne vaut pas mieux un titre mondial en perte de prestige que pas de titre mondial du tout, tu te rappelles pas de la fin du titre World Heavyweight qui était au même niveau que le titre IC des années 80/90, devenu un titre avec l'étiquette titre mondial mais qui servait tester la capacité d'une star à prétendre au WWE Championship (CM Punk, Daniel Bryan, Ziggler, Swagger, etc.) ou à donner un run avec un titre mondial à un vétéran qui n'aurait jamais pu prétendre au titre WWE (Kane, Christian, Big Show, Mark Henry). Si tu ne peux pas avoir deux titres mondiaux au même niveau, alors il est inutile d'en avoir deux.