- Ce soir c'est WWE SmackDown, le show bleu démarre avec les commentateurs qui nous souhaitent la bienvenue. Les participants au Money in the Bank Ladder Match masculin sont déjà sur des échelles sur le ring, à part Omos qui se tient à côté d'une échelle avec MVP.

Seth Rollins parle en premier pour nous souhaiter la bienvenue à SmackDown. Il nous dit qu'il peut parler pour chaque participant... il se fait couper par Drew McIntyre qui ne veut pas que Rollins parle pour lui. Pareil pour Riddle. Seth Rollins reprend le micro et dit que le meilleur endroit pour cash-in est à SummerSlam avec le match entre Roman Reigns et Brock Lesnar... lui l'a déjà fait !

Riddle parle de cash-in sur Roman Reigns, mais Sami Zayn affirme que ça n'arrivera pas ! Il est dans le MITB Ladder Match et il prendra la mallette pour la laisser avec la Bloodline. Tant qu'il aura la mallette, Roman Reigns sera à l'abri.

MVP dit qu'il y a un géant sur le ring avec eux et c'est clairement la favori. Sheamus rappelle qu'il a déjà cash-in contre Roman Reigns. Drew McIntyre l'arrête et dit qu'il a déjà battu Brock Lesnar en 5 minutes et à Money in the Bank, il les battra tous... La musique du Miz retentit et il arrive sur la scène. Il rappelle que la dernière fois qu'il a eu la mallette, il l'a cash-in sur McIntyre ! Au tour d'Ezekiel d'arriver sur la scène. Il se présente et dit qu'il mérite d'être le dernier participant car il devait avoir un match de qualification contre Kevin Owens.

Happy Corbin arrive à son tour et dit que personne n'a autant de chance que lui à Las Vegas. Madcap Moss fait son entrée et dit à Happy Corbin qu'il pensait qu'ils en avaient fini avec les blagues. Il a déjà échoué son cash-in, il n'aura plus aucune chance de le refaire. Il est là pour prendre la dernière place.

Les catcheurs commencent à tous parler en même temps, mais Adam Pearce arrive sur la scène et annonce qu'une Battle Royal aura lieu entre tous les catcheurs qui sont sur le ring.

• Battle Royal
  Participants : Sheamus, Riddle, Happy Corbin, Sami Zayn, Drew McIntyre, Sami Zayn, Omos, Madcap Moss, The Miz, Ezekiel

À la fin du match, il reste Drew McIntyre, Sheamus et Sami Zayn. Ce dernier se fait éliminer par Drew McIntyre puis Sheamus tente d'éliminer McIntyre mais les deux catcheurs se retrouvent près des cordes. Happy Corbin ressort de nulle part pour éliminer Drew McIntyre et Sheamus.

Gagnant : Happy Corbin

- Dans les coulisses, Happy Corbin est content après sa victoire. Kayla Braxton lui demande sa réponse quant au challenge de Pat McAfee. Corbin ne répond pas...

- Une vidéo sur la rivalité entre Ronda Rousey et Natalya est montrée.

- Dans les coulisses, Megan Morant est avec Natalya qui assure qu'elle sera la première personne à faire taper Ronda Rousey lors de Money in the Bank. La seule chose que Rousey portera, ça sera son bébé de 10 mois.

- Le New Day fait son entrée. Kofi Kingston et Xavier Woods nous disent que la semaine dernière, tout le monde voulait voir Shanky danser. Ils passaient un bon moment jusqu'à ce que les Viking Raider viennent tout gâcher. Ils sont peut-être devenus sérieux maintenant... Les Viking Raiders arrivent sur le ring. Xavier Woods tend son micro à Ivar qui veut le prendre, mais Woods le lâche et une bagarre entre les deux équipe explose. Les Viking Raiders finissent par avoir le dessus sur le New Day.

- Dans les coulisses, The Miz, Madcap Moss, Happy Corbin et Ezekiel sont avec Adam Pearce. Ce dernier dit que Kevin Owens ne peut pas catcher, alors ils seront tous les quatre dans un Fatal 4-Way ce soir et le vainqueur aura la dernière place du Money in the Bank Ladder Match.

- Les catcheuses sont sur le ring pour le prochain match. Avant que la cloche ne sonne, Becky Lynch arrive pour s'installer à la table des commentateurs.

• 6-Woman Tag Team Match
  Alexa Bliss, Liv Morgan et Asuka vs Raquel Rodriguez, Lacey Evans et Shotzi

À la fin du match, Liv Morgan fait son ObLIVion sur Shotzi pour donner la victoire à son équipe par tombé.

Gagnantes : Alexa Bliss, Liv Morgan et Asuka

- Après le match, Becky Lynch monte vite sur le ring pour faire son All Man-Handle Slam sur Asuka et repartir dans la foulée !

- Dans les coulisses, Sonya Deville rejoint Adam Pearce. Elle critique sa décision de la semaine dernière (de la mettre dans un match Handicap). C'était une erreur et Sonya Deville le gifle !

- Les Usos et les Street Profits sont sur le ring avec Kayla Braxton au centre pour leur poser des questions. Première question posée aux Usos : À quel point ont-ils peur de perdre les titres et peur de la réaction de Roman Reigns s'ils perdent ? Les Usos veulent savoir pourquoi elle demande s'ils ont peur. Ont-ils l'air d'avoir peur ? La Bloodline gère tous les shows ! Les Street Profits rigolent et disent que c'est plutôt Roman Reigns qui gère le show. Les Usos, eux, ils gèrent un supermarché.

Deuxième question posée aux Street Profits : Ont-ils perdu leur instinct de tueur et ne s'entendent-ils plus après leurs dernières défaites en PLE. Les Street Profits lui demandent où est-ce qu'elle a entendu ça ? Probablement des sites de catch ! Ils ont cet instinct de tueur depuis qu'ils sont à SmackDown, ils l'ont quand ils sont avec les Usos. Ils respectent l'héritage des Usos, mais ils ne sont pas préparés à des Street Profits affamés. Ils récupéreront leurs titres à Money in the Bank.

Les deux équipes se mettent face à face et se volent la catch phrase de l'équipe adverse.

- Une vidéo sur Gunther est diffusée.

- Max Dupri est sur le ring et il nous présente les premiers clients de son Maximum Male Models ! Le premier est Mace qui devient ma.cé qui nous fait un défilé sur la scène. Au tour désormais de présenter le second client : Mansoor qui devient mån.sôör. Ce dernier se présente aussi aux fans sur la scène.

- Dans les coulisses, Megan Morant est avec Ronda Rousey qui nous dit que Natalya ferait mieux d'apprendre à compter car son bébé a 9 mois. Elle fera taper Natalya lors de Money in the Bank.

- Le Maximum Male Models organisera la Tennis Wear Collection de 2022 la semaine prochaine à SmackDown.

• Fatal 4-Way
  Le vainqueur sera dans le Money in the Bank Ladder Match masculin.
  Happy Corbin vs The Miz vs Madcap Moss vs Ezekiel

À la fin du match, Happy Corbin fait son End of Days sur Ezekiel puis il veut faire le tombé, mais Madcap Moss remonte sur le ring pour envoyer Corbin dans le coin puis il en profite pour faire le tombé sur Ezekiel et l'emporter.

Gagnant : Madcap Moss

- Le show se termine avec les commentateurs qui nous rappelle les participants du Money in the Bank Ladder Match masculin et la célébration de Madcap Moss, tandis que Pat McAfee se moque d'Happy Corbin.


Source : catch-newz.com

J'ai peur que le MMM de Max Dupri ne mène à rien et qu'il finisse même par rejoindre la liste de la prochaine vague de licenciements.

Et sinon je vous toujours Rollins remporter la malette Money in the bank car si on regarde bien, on pourrait avoir le scénario identique à WrestleMania 31 avec Rollins qui encaisse son contrat dans le main event de SummerSlam entre Reigns et Lesnar et Rollins fait le tombé cette fois ci sur Lesnar pour redevenir champion du monde comme ça Reigns ne subit pas le tombé et reste protégé.

Mr 619 a écrit:

Et sinon je vous toujours Rollins remporter la malette Money in the bank car si on regarde bien, on pourrait avoir le scénario identique à WrestleMania 31 avec Rollins qui encaisse son contrat dans le main event de SummerSlam entre Reigns et Lesnar et Rollins fait le tombé cette fois ci sur Lesnar pour redevenir champion du monde comme ça Reigns ne subit pas le tombé et reste protégé.

Once again, it doesn't make any sense at all. Parce que si on regarde bien, la dimension historique du règne de Roman Reigns fait que c'est pas logique de lui faire perdre son titre sur un pauvre cash-in qu'on aurait déjà vu une fois par le passé, et surtout en ne prenant pas le tombé. (Je propose de renommer le forum "le jour de la marmotte", parce que les sections commentaires des résultats de Raw et de SmackDown sont foutues pareil depuis 2 ans, encore un bel exemple des dialogues de sourd hebdomadaires)

A t on le droit d'avoir une vision du catch autre que la tienne ?
c'est franchement pénible qu'a chaque fois que quelqu'un donne son avis, ses envies, tu le baches toujours et de plus de façon agressive voire insultante (remember les incultes du catch)
On est pas obligé de regarder le catch avec la vision business
Tes arguments démontrent que le catch n'est pas un sport, une compétition puisque tout est fait par logique mercantile et business et non "sportive", alors qu'a cote tu te plains qu'il n'est pas logique qu'untel ai une chance de rattrapage pour participer à MITB après avoir été éliminé dans un précédent par exemple, je pourrais en citer d'autres mais je te laisse t'autociter comme tu en as l'habitude
s'il fallait renommer le forum je choisirais plutot "Le forum qui était bien avant d'être pourri par un intégriste, intolérant, irrespectueux et sans une once d'humilité"
Ca me gave tellement que je me demande si je vais continuer à venir, mais bon tu pourras dire que ce ne sera pas une grande perte moi, un des incultes du catch que tu hais, qui ne regarde le catch que sous le prisme du divertissement

1/ Le sport n'est pas nécessairement une compétition. Et par essence le sport est un divertissement. Quand tu regardes un match de football tu te divertis.
2/ Le principe même du catch à son origine a toujours été d'être crédible, pour faire croire à son public qu'il regardait de vrais combats.
3/ Traite moi même de fondamentaliste voire de terroriste tant qu'on y est.
4/ Une personne qui n'a jamais regardé de catch est techniquement un inculte du catch donc c'est pas forcément un terme péjoratif.
5/ Je ne bâche pas ceux qui font ce pour quoi le forum existe, à savoir débattre en déroulant des arguments fondés. Que ces arguments viennent de marks, smarks ou smarts évidemment que le débat est possible. Parce que c'est bien gentil de dire "t'arrêtes pas de t'en prendre à ceux qui n'ont pas le même avis que toi ou qui ne regarde pas le catch sous le même angle", mais j'attends vos arguments, par exemple "tu parles de compétitions et derrière tu parles d'un match pour le titre entre Roman Reigns et The Rock, un gars qui n'est pas lutteur régulier depuis presque 20 ans et qui n'a pas eu de vrai match depuis 10 ans, c'est très contradictoire".
Si on explore le forum correctement on se rend compte que bizarrement, le débat est sain quand il y'a des arguments des deux côtés, j'ai même eu un débat sur Kenny Omega qui était très sain, le gars qui représente le plus tout ce que je déteste dans le catch indy moderne.
Et puis tu parles de regarder le catch sous des prismes différents, à un commentaire qui tente d'analyser le catch dans ces mécanismes créatifs je réponds dans ce sens c'est tout.
C’est comme si on était un forum de foot et qu’on parlait tactique. On peut aimer le foot et être diverti par les matchs sans rien y connaître en tactique. Et si on s’y connaît on peut défendre des points de vue différents (romantisme vs pragmatisme, offensif vs défensif, discussion tactique sur une opposition d’équipes, etc).
Et puis ce que tu n’as pas compris c’est que c’est pas une histoire d’opinions, c’est une histoire d’analyse. Dire « je vois bien… » c’est faire un pronostic, parler de protection, utiliser parfois des termes techniques comme : heel, face, over, enterrer, etc, c’est essayer de faire une analyse, pas donner une opinion. Donc en l’occurrence, si toi tu n’as pas envie de voir le catch sous un autre angle que le pur divertissement, manifestement que notre ami Mr 619 essaie tant bien que mal de donner une analyse, souvent basé sur le fait qu’il se tient au courant des News, des rumeurs, etc.

Je vais pas prétendre que je l’ai pas attaqué sciemment, c’est totalement ce que j’ai fait. Mais on ne peut pas dire que j’empêche les gens d’avoir une opinion, je ne fais que poser des contre-arguments sur des analyses que je trouve erronées.
J’ai jamais dit que je haïssais qui que ce soit sur ce forum. Les seules personnes pour lesquelles j’ai ouvertement exprimé de la haine ici c’est Vince Russo, Bernard Caiazzo et Roland Romeyer, ce qui n’a rien à voir avec le catch. Et je vais pas affirmer que j’ai jamais été méprisant envers qui que ce soit, ça fait 3 ans que je bâche Tony Khan dès qu’il ouvre la bouche ou apparaît en public.
Maintenant, il faut arrêter de voir de la haine là où il n’y en a pas, j’ai jamais dit à personne de quitter le forum pour des divergences d’opinions, j’ai même jamais dit qui que ce soit de quitter le forum tout court.
La prochaine étape ça être quoi ? On va me dire que c'est à cause de moi que CatchFans a fermé et maintenant que ce forum est sur le déclin ? Parce que ça serait des âneries. Les tauliers de Catch Fans ont arrêté de venir sur le forum parce qu'ils n'avaient plus le temps, ou parce que leur passion pour le catch s'amenuisait c'est tout, et il n'y a pas eu de renouvellement parmi les membres parce que les forums se font bouffer par les réseaux sociaux c'est tout. Les membres de Catch Fans que j'ai connu avaient le cuir bien plus épais que certains aujourd'hui, à une époque où il faut bien faire attention de ne pas trop bousculer les autres.

Il faut brancher son cerveau et comprendre ce que les gens écrivent, et si on lit une analyse qui nous paraît erronée, pour quelque raison que ce soit, on est tous libres d’argumenter sur pourquoi on trouve que c’est pas cohérent. C'est sûr que réagir par la provocation c'est pas constructif, mais ce qui l'est encore moins c'est d'écrire les mêmes choses toutes les semaines sans essayer de défendre ses analyses quand quelqu'un y expose des contre-arguments. Parce que pour être clair, si j'affirme avoir été volontairement provocant, et ceux depuis quelques temps, c'est parce que ça n'a pas toujours été le cas.
En somme si quelqu’un est en mesure de me poser une analyse fondée sur pourquoi Roman Reigns peut perdre son titre à un autre moment que ce que j’explique depuis un bon moment, je suis tout ouï, parce que pour l'heure ce que j'observe, c'est que je étouffe les autres, c'est qu'en face qu'il n'y pas d'arguments. Là où tu vois de la violence de ma part, je vois de la faiblesse en face.

Il faut aussi comprendre, Styles, que tout le monde n'est pas là pour débattre et argumenter (ou défendre ses idées), mais juste venir donner un avis, ou un ressenti.

Et encore moins en ce moment, ou il n'y a quasi plus de grand débatteur.

Lord Styles a écrit:

1/ Le sport n'est pas nécessairement une compétition. Et par essence le sport est un divertissement. Quand tu regardes un match de football tu te divertis.
2/ Le principe même du catch à son origine a toujours été d'être crédible, pour faire croire à son public qu'il regardait de vrais combats.

Je me permets de réagir à ces deux points pour ce qui est du débat.

1/ Il faudrait commencer par être d'accord sur la définition de sport. Ce qui en soi est difficile : par exemple, la place donnée à la compétition n'est pas la même dans la définition du Larousse et dans celle du Robert. Mais je crois que toute activité physique intense n'est pas nécessairement un sport, sinon la maçonnerie, le déménagement de meubles seraient considérés comme des sports. Je crois que le sport, c'est certes l'effort et le surpassement physique, mais pratiqués pour eux-mêmes, comme des buts en soi. On peut y ajouter des règles et l'ériger en compétition contre d'autres personnes, ou on peut le pratiquer pour soi-même sans contraintes, ce n'est pas ça le problème. Ce en quoi le catch diffère des autres sports, c'est que le surpassement physique n'y est pas un but en soi : il y est subordonné au storytelling.

Car là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est quand tu dis que tous les sports seraient par essence des divertissements (sous prétexte qu'il y a un public qui se divertit en les regardant) et que le catch ne serait donc pas si différent. C'est faux ! Le football peut tout à fait exister sans public : on peut jouer un match à huis clos, sans spectateurs et sans caméra, et ce match aura quand même du sens pour les deux équipes sur le terrain. Ce n'est pas le cas du catch. Dans le catch, tout est fait pour les spectateurs : les gestes sont amplifiés, les émotions des catcheurs sont exacerbées par le jeu facial, le selling transmet des émotions... les lutteurs s'orientent dans le ring pour que leurs visages soient visibles par le public, ils se positionnent pour avoir le meilleur angle de caméra sur les prises. Simplement parce que leur but est de raconter une histoire sur le ring. Tout ça n'existe pas dans la natation ou le cyclisme. Sans public, les catcheurs n'auraient plus rien à faire, parce qu'ils n'auraient personne à qui raconter leur histoire. Alors bien sûr, la présence d'un public peut aussi avoir un impact sur le déroulement d'un match de foot (par exemple, les footballeurs over-sellent les fautes en présence d'un public, alors qu'ils ne le feraient pas dans un terrain vague) ; mais dans le foot, interagir avec le public n'est qu'un but secondaire, alors que dans le catch, la notion de spectacle est fondamentale et régit tous les gestes des catcheurs.

Et puis le catch est sans doute le seul sport où le succès ne dépend pas uniquement du mérite sportif, mais aussi du charisme et du "mic-skill". Un nageur peut être moche et con comme un balai, ne pas être en mesure de prononcer une phrase correcte, mais tant qu'il bat les chronos, il gagnera des médailles. Dans le catch, le mérite sportif ne suffit pas à devenir main eventer (Cesaro ou Ricochet en sont des exemples typiques) et à l'inverse, on est allé jusqu'à donner la ceinture de champion du monde à des mecs sans grandes compétences sportives, juste parce qu'un booker avait pensé que ça ferait le buzz (je pense à David Arquette à la WCW, mais il y a sûrement des exemples moins extrêmes qui vont dans le même sens). C'est pour ça que le mot sport doit toujours être employé avec des pincettes quand on parle de catch. "Divertissement sportif" ou "spectacle sportif" conviennent mieux et ce n'est pas pour rien qu'on les utilise si souvent. Personnellement j'irais jusqu'à dire que le catch est un art, mais c'est un autre débat.

(après, je ne pinaillerai pas si on utilise le mot "sport", je l'utilise parfois moi-même par facilité, mais tu as compris l'idée.)

2/ La question du réalisme (si c'est bien de ça que tu parles) n'est pas fondamentale pour moi, car ce n'est pas le seul moyen d'amener le public vers la "suspension of disbelief". Lucha Underground, par exemple, c'était complètement irréaliste, mais le scénario et la mise en scène nous avaient fait intégrer l'idée qu'on était dans un monde quasiment surnaturel, avec des anciens dieux aztèques qui donnaient leurs pouvoirs aux catcheurs, et ça justifiait l'overbooking des matchs. Globalement j'attache plus d'importance à la cohérence d'un show qu'à son réalisme.

Voilà. Pour le reste... paix et politesse.

1/ Pour revenir sur la définition du mot "sport", je pense que le plus simple c'est de le définir comme un performance athlétique, un exercice physique qui vise le dépassement de soi. Moi je préfère l'utiliser pour le cas du catch parce que le catch est un dérivé d'un sport qui est une compétition, à savoir la lutte, c'est littéralement la traduction du mot "wrestling". De plus avant d'utiliser le mot "wrestling" on disait "grappling". Et puis en soi, le sport, dès lors qu'il est diffusé à la télévision ou accessible à un public en général, il est divertissement pour le public potentiel. Mais c'est aussi un divertissement pour le pratiquant, le divertissement c'est le fait de s'amuser, de se détourner de ses problèmes de la vie quotidienne. Bon pour le cas du sportif professionnel la pratique n'est pas nécessairement un divertissement, mais c'était pour approfondir un peu.

Et un catcheur doit s'entrainer pour apprendre les bases, les règles formelle, bien qu'elles soient variables et qu'elles soient soumises à l'appréciation des bookers, promoters, etc. et les règles informelles. La répétition est importante pour apprendre à pratiquer des prises en sécurité, et l'entretien physique est important, pour ne pas se blesser comme tout sportif de haut de niveau, mais également parce que la musculature a une importance sur l'image que dégage un catcheur.

Alors oui, les termes de "Divertissement Sportif" et "Sport Spectacle" sont tout à fait adaptés, parce qu'il y'a plus qu'une dimension sportive dans le catch, mais au final c'est des athlètes, souvent bodybuilders, qui font une performance sportive inspirées de différents arts martiaux dans un ring.

Pour ce qui est de la question du réalisme, je pense qu'elle est fondamentale, mais je vais plutôt parler de cohérence, parce que le business a été exposé, plus personne ne croit que le catch est vrai, ou alors des enfants de 8 ans qui croient encore Père Noël peut-être, mais ce qui me dérange c'est l'aspect manifestement chorégraphié, l'évidente coopération, etc. C'est la réserve que j'ai toujours posé sur des catcheurs très acclamés dans certains milieux comme Kenny Omega ou les Young Bucks.
A mon niveau, moi qui ai beaucoup lu et qui me suit beaucoup renseigné sur l'histoire et le fonctionnement du catch, avec comme principale source Jim Cornette, la suspension d'incrédulité est quasiment impossible, cependant, de temps à autres des matchs arrivent à m'embarquer, parce que la psychologie est parfaite et parce qu'il n'y pas d'erreur technique ou d'inutilité dans les matchs. La première fois que j'ai vu WALTER vs Dragunov j'étais sur le cul. Quand je me fais les grands matchs de Ric Flair ou de Bret Hart je me laisse embarquer. Parce que la psychologie d'un match passe surtout sur sa construction.
Et puis je d'accord avec un truc qu'à dit Bryan Danielson : "Pour être un bon catcheur il faut apprendre comment fonctionne le corps et savoir comment faire réellement mal".
J'essaye toujours de penser à un public de néophytes dans ce débat sur le réalisme ou la cohérence. Qu'est-ce qui est le plus susceptible d'accrocher un nouveau public ? Un match juste techniquement et cohérent ou un match indy moderne qui part dans tous les sens ? Tout en sachant que le match juste techniquement et cohérent n'est pas un truc chiant comme on peut entendre chez certains, si quelqu'un trouve WALTER vs Dragunov chiant c'est qu'il a mis le match au ralenti.

Et puis la Lucha Underground c'est un peu particulier, j'irais jusqu'à dire que c'est un autre débat.

Paix et politesse aussi (mais mange ça quand même Hellwig)

Lord Styles a écrit:

1/ Pour revenir sur la définition du mot "sport", je pense que le plus simple c'est de le définir comme un performance athlétique, un exercice physique qui vise le dépassement de soi. Moi je préfère l'utiliser pour le cas du catch parce que le catch est un dérivé d'un sport qui est une compétition, à savoir la lutte, c'est littéralement la traduction du mot "wrestling". De plus avant d'utiliser le mot "wrestling" on disait "grappling". Et puis en soi, le sport, dès lors qu'il est diffusé à la télévision ou accessible à un public en général, il est divertissement pour le public potentiel. Mais c'est aussi un divertissement pour le pratiquant, le divertissement c'est le fait de s'amuser, de se détourner de ses problèmes de la vie quotidienne.

Mouais, enfin, quand on parle de divertissement sportif ("sports entertainment"), ce n'est pas pour dire que les pratiquants eux-mêmes se divertissent (même si ça peut être vrai dans l'absolu). Ça renvoie clairement au divertissement du public. Je crois qu'on tourne en rond en opposant sport et divertissement et qu'on ferait mieux de mettre en balance la notion de spectacle.

Un spectacle, étymologiquement, c'est ce qui est donné à regarder (du latin spectare, bla bla bla) et j'aurais tendance à dire que c'est ce qui est conçu pour être regardé. Le catch est par essence un spectacle, parce que dans tous ses aspects, il est conçu pour un public. Imagine deux mecs qui se seraient entraîné toute leur vie au catch à huis clos, sans jamais produire de match public : certes ils auraient "fait du sport" au sens où ils auraient fait de l'exercice physique, certes ils se seraient "divertis" mais à mon sens, ils n'auraient pas vraiment fait de catch. À l'inverse, le football, le tennis, la natation etc. ne sont pas des spectacles par essence, puisqu'ils peuvent aussi exister et parfaitement fonctionner sans public. Dans ces sports, la dimension spectaculaire est possible, mais facultative.

Le catch n'est pas un sport de combat, c'est la représentation spectaculaire d'un sport de combat, et c'est une différence fondamentale, même si cette représentation elle-même implique un effort physique "sportif". Donc il me semble que le catch est un spectacle avant d'être un sport ; le cyclisme, le basket, le foot sont des sports avant d'être des spectacles.

Tu cites Jim Cornette comme autorité, mais n'oublie pas qu'il est lui-même dans le business (et en plus, c'est un vieux de la vieille). Logiquement, il va tout faire pour garder la crédibilité de ce business : c'est donc logique qu'il continue à présenter le catch comme un sport. Mais en faisant ça, il essaie aussi de worker son public, à son niveau.

Quant au réalisme, je suis d'accord avec toi jusqu'à un certain point, notamment sur le fait d'initier de nouveaux publics à travers des matches "réalistes" : c'est ce que j'ai pu observer dans la fédé locale en Suisse (dont je parlais dans le sujet "fédérations locales"). Clairement, le fait de présenter un catch pas trop fantaisiste a beaucoup aidé mes potes à accrocher. Mais il y avait aussi l'aspect régional qui a aidé, le live...
Mais même pour les néophytes, le réalisme n'est pas la seule voie possible. J'avais montré la Lucha Underground à des néophytes et ça leur avait plu (je réutilise l'exemple de la LU, mais si tu considères ça à part, disons que ça aurait aussi pu marcher avec la PWG ou un truc du genre). En comparaison, ce qui a le moins bien marché avec eux, c'est la WWE (pas tant à cause de l'action que des storylines débiles).

Citation :

Paix et politesse aussi (mais mange ça quand même Hellwig)

Je ne suis pas ironique quand j'écris "paix et politesse". Je n'encourage pas ce genre de remarque revancharde, merci.

jambon a écrit:

Je crois qu'on tourne en rond en opposant sport et divertissement et qu'on ferait mieux de mettre en balance la notion de spectacle.

C'est pour ça que j'arrête pas de dire qu'il ne faut pas dissocier les deux parce que les deux sont liés. Et ça mène directement à ce que tu as très bien décris, la "représentation spectaculaire d'un sport de combat", ce qui est directement lié au réalisme. Dès lors que ce qu'on regarde est censé ressembler à un sport de combat, et l'univers tout autour y ramène, le ring, les ceintures, la cloche, les tombés, les soumissions, les arbitres, les tenues, etc., alors le but pour un catcheur est de faire en sorte que le public soit embarqué dans la dramaturgie du match, que ce qu'il fait dans le ring donne l'impression qu'il essaye de gagner le match, pas qu'il essaye de montrer au public ses plus belles cabrioles. L'aspect spectacle passe les storylines, parce que la psychologie du match va s'y accommoder, parce qu'on peut faire des matchs différents, avec des stipulations, etc. Tout en gardant les storylines en corrélation avec l'univers, parce qu'avant le match, il faut être mis dans l'énergie du match, savoir pourquoi les deux adversaires vont se battre. Aujourd'hui on nous dit surtout des trucs du genre, les deux gars là l'un contre l'autre ça pourrait faire un beau match. Oui mais si derrière il n'y a pas de bonne storyline pourquoi j'irais payer pour voir ce match ? On s'en fout que le gros monsieur Bulgare soit pas content parce que le bouffon qui met ses mains dans ses poches a cassé son jeu vidéo, par contre le monsieur samoan, qui fait partie d'une grande famille de catcheur qui harcèle moralement son cousin pour qu'il le reconnaisse comme l'autorité supérieure de la famille et qui finit par le pousser à bout en s'en prenant directement à son frère jumeau parce que ça la seule chose qui peut le faire abandonner, ça ça vend du PPV.

On nous parle plus des matchs que des storylines aujourd'hui, et pour leur donner du sens, les nerds vont nous sortir toute la liste d'easter eggs placés dans le match, ouais si j'ai pas le référence et que ça n'a pas de rapport avec l'opposition des deux catcheurs au départ alors ça n'a pas lieu d'être. Au final j'ai l'impression que les fans de catch aujourd'hui c'est comme les fans de Marvel, 0 exigence, tant qu'on leur donne ce qu'ils ont envie de voir ça va. Ça s'appelle du fan service et c'est de la fainéantise. Et puis justement je trouve que les fans se sont détournés des choses essentielles dans leur analyse du catch, et ça s'illustre bien par certains chants, je pense au "You deserve it", qui peut avoir du sens mais quand on le chante pour Big E quand il remporte le WWE Championship l'an dernier alors que le gars n'a rien prouvé en solo et que justement son run solo est plus que moyen ça n'a pas de sens. C'est comme si les fans de catchs, maintenant que la bulle du kayfabe a été brisée et qu'internet a brisé beaucoup de choses, avaient plus d'affinité pour les personnes derrière les gimmicks, pour Ettore Ewen plus que Big E, pour Gionna Dadio plus que pour Liv Morgan, etc. Pour certains c'est plus vendeur de se faire une bonne image sur les réseaux sociaux, de paraitre être une personne sympathique, que d'être un catcheur avec ce que les américains appellent le "total package". Ensuite, le "Fight Forever", le but d'un combat c'est que le match se termine et qu'il y ait un vainqueur, pas de passer 40 minutes à sortir toutes une panoplies de moves dont la plupart sont inutiles, ça en revient à l'aspect "représentation d'un sport de combat". Et enfin les chants genre "E-C-Dub" ou "A-E-Dub". Depuis quand les fédérations sont plus importantes que les catcheurs ?
Pour moi ça traduit l'incapacité des catcheurs à réellement intéresser le public, par leur gimmick, par leur aura, etc. C'est par anodin si aujourd'hui les objets, les musiques, les tenues, les chorégraphies d'entrées et les moves génèrent plus de réactions que les catcheurs eux-mêmes. Les catcheurs qui sont réellement over se comptent sur les doigts d'une main (Roman Reigns, Cody Rhodes, Brock Lesnar, CM Punk.)

Enfin je ne cite pas Jim Cornette comme autorité, je le cite comme source historique. Mon avis je me le fait tout seul, en revanche l'histoire je peux pas l'apprendre seul.