Le catch dans les années 90 est synonyme de nostalgie pour certains, et surtout de gimmicks complètement rocambolesques. La WWF et la WCW ont rivalisé d'inventivité (ou pas ) pour nous pondre des personnages hauts en couleurs et parfois somme toute ridicules.

Tout ceci correspond à un temps où la lutte n'avait pas le côté sérieux qu'elle a aujourd'hui. De nos jours les grands heels se baladent en costard, et ont tombé les tenues extravagantes et bariolées.

Cette tendance au rigorisme dans le développement des personnage peut avoir tué toute créativité ou tout du moins toute notion du "porte-nawak" dans la constitution des gimmicks.

Êtes vous plutôt clients de ces anciennes gimmicks à la mords-moi-le-noeud ou préférez vous le côté "real life" de la nouvelle génération de lutteurs?

Si le catch a une réputation d'émission pour les "cht'i n'enfants blancs" c'est bien parce que pendant longtemps il y a eu des gimmicks aussi pourrave que "le clown", "le minotaure", "le gros crade", "le fermier", "le chanteur des années 50", "le voodoo", "l'inspecteur des impôts", "le joueur de hockey", "le vampire",... et j'en passe.

Quand j'étais gamin et que je voyais ça franchement ça me faisait soupirer. Je voulais voir des grosses brutes se mettre des mandales. Le type qui arrivait avec un casque de pompier ne m'intéressait pas. Après ouais ça amène de la diversité dans les gimmicks et c'est sûr que trop de gimmick réaliste enlève du charme en rendant tous les personnages similaires mais on ne peut pas procéder autrement pour diversifier ?

C'est sûr qu'actuellement tous les heels se ressemblent. La remarque de Jéricho lors de son retour fut très juste (en dehors du fait qu'il ramenait tout à lui). Que ça soit, Miz, Del Rio, Ziggler, Punk quand il était heel ou Bryan ce sont tous des types arrogants qui hurlent à qui veut l'entendre qu'ils sont les meilleurs au monde.

Alors vous savez que je n'aime pas faire des comparaisons foireuses mais les personnages étaient plus inventifs à la charnière 90-2000 sans qu'on tombe dans des gimmicks pourraves. Les mecs voulaient se mettre sur la gueule pour diverse raisons (ceinture, meuf, tabassage du boss,...) et avaient des gimmicks plus ou moins réalistes.

Enfin il faut reconnaître qu'il est dure aujourd'hui de réinventer des personnages sans tomber dans le cartoonesque. Regardez le personnage de Sandow, il apporte une certaine fraicheur mais ça n'est qu'une refrappe du Genius. Tout comme il faut admettre que les gimmicks de Kane et du Taker sont complètement dépassées et obsolètes aujourd'hui.

Donc non au gimmicks à la con.

Ben c'est comme tout en fait : faut pas tomber dans les extrêmes. Trop de gimmicks loufoques, ça nuit à la cohérence et au sérieux du show : on est quand même censé représenter de la lutte et pas du cirque. Trop de gimmick rigides et on n'a rien de plus qu'un show de lutte qui ne peut être interressant que par le niveau technique des protagonistes, sachant que l'originalité des storylines sera forcément limitée.

On était dans un extrême dans les années 90 et on est en train de tomber dans l'autre, si ce n'est pas déjà le cas. Ce qui est sur c'est que cette manie de vouloir rendre le show "réaliste" n'apporte strictement rien au produit proposé, bien au contraire.

Je m'insurge ! Ces gimmicks ne sont pas pourrav', elles sont juste ... hum comment dire ça poliment... originale....

Plus sérieusement j'ai du mal avec le style actuellement, le syndrome "mec en slip ridicule quand je me bat" mais pour parler j'ai un costard "über classe".
Surtout que ça lisse les personnages et gimmick.

Maintenant quand un nouveau catcheurs déboule, il n'y a quasiment plus de surprise, à l'époque quand des gars comme Goldust, La Parka ou l'Undertaker débarquait pour la première fois ça marquait les esprit.

Je passe juste pour faire un peu de promo, si vous aimez bien les gimmicks qui sortent de l'ordinaire, la Chikara devrait vous plaire

Owen a écrit:

Ben c'est comme tout en fait : faut pas tomber dans les extrêmes. Trop de gimmicks loufoques, ça nuit à la cohérence et au sérieux du show : on est quand même censé représenter de la lutte et pas du cirque. Trop de gimmick rigides et on n'a rien de plus qu'un show de lutte qui ne peut être interressant que par le niveau technique des protagonistes, sachant que l'originalité des storylines sera forcément limitée.

On était dans un extrême dans les années 90 et on est en train de tomber dans l'autre, si ce n'est pas déjà le cas. Ce qui est sur c'est que cette manie de vouloir rendre le show "réaliste" n'apporte strictement rien au produit proposé, bien au contraire.

Entièrement d'accord.

Maintenant, tout n'était pas à jeter dans les gimmicks "loufoques" des années 80/début des années 90 : Doink le Clown heel (le premier run avec Matt Osborne dans le costume), l'Undertaker, Kane, Ultimate Warrior, Adrian Adonis, Goldust heel (et son jeu sur l'ambigüité sexuelle), Yokozuna, Razor Ramon (largement inspiré de Tony Montana dans le film Scarface à la base), Mankind etc... il y a de très belles réussites. Après, c'est sûr que le Repoman, Duke The Dumpster Droese, The Missing Link, Kamala, le Red Rooster, Skinner, The Mountie, Tatanka, Max Moon, Mantaur, The Ding Dongs, Isaac Yankem le dentiste (coucou Kane !), le joueur de hockey, Fantasio le magicien, Vinnie Vegas (coucou Kevin Nash), Oz (coucou Kevin Nash X2), Bastion Booger, Shockmaster et toutes les créatures dégénérées du Dungeon of Doom de Kevin Sullivan dans sa feud kitchissime avec Hulk Hogan à la WCW (si vous voulez vous marrer ou pleurer je vous la recommande) etc etc etc... c'était moche, très moche. (mais bon, en général, ça ne durait pas longtemps).

En ce qui concerne Mortis (présent parmi les photos postées par Mery), moi j'en garde un bon souvenir et il était apprécié par les fans : en même temps, Chris Kanyon était doué. ^^ Pour Glacier (lui aussi présent dans les images), c'est une erreur de casting plus qu'une mauvaise gimmick. Il y avait une vraie attente et un réel intérêt pour ce personnage de la part des fans grâce aux splendides vignettes : Glacier allait être une sorte de cousin de Subzero, le personnage du jeu Mortal Kombat. Mais le problème c'est que le catcheur choisi pour l'incarner (Ray Lloyd) n'était pas bon. Qui sait si ça n'aurait pas fonctionné avec un autre interprète ?

En outre, je pense qu'une gimmick donnée va de paire avec une période donnée et son succès dépend grandement de l'époque à laquelle elle est lancée. Aujourd'hui, on veut du réalisme, du neuf, du frais... mais c'est difficile de concilier réalisme et originalité quand le big boss et booker en chef de la fédé est un homme psycho-rigide, stressé, lunatique, caractériel, avec un complexe de supériorité, âgé de 66 ans qui vote pour les Conservateurs, qui a une femme qui est en campagne pour une place au Sénat et une grosse tendance à paniquer depuis que sa compagnie est cotée en Bourse !

Je pense qu'une gimmick peut-être loufoque sans être ridicule si le booking et le catcheur jouant le rôle tiennent la route, les exemples de Tomb auxquels on peut ajouté des gars comme Super Eric, Curry Man, Shark Boy!, Suicide etc peuvent être vraiment très intéressante et créer de l'intérêt auprès du public, il n'y a qu'à voir la popularité de la Prince Justice Brotherhood qui était bookée correctement, c'est donc plus le talent des bookers et des catcheurs qui importe, même si il existe bien sur des limites à l'absurde^^

Globalement, je suis pas fan dans l'ère actuelle, qui ne se prête plus à ce genre de gimmick. Même certaines des gimmicks un peu loufoques d'aujourd'hui ont un fond de réalisme (cf Ryder ou Robbie E qui sont des espèces de clones du Jersey Shore). Après, on le voit avec des types comme Santino ou Brodus : le loufoque c'est sympa, mais ça te fera jamais aller haut. Même à un catcheur comme Goldust, ça a fermé des portes. Goldust est un représentant de l'Attitude Era, une gimmick loufoque, mais il n'a jamais été M-E. Parce que le catch mainstream est plus fait pour ce genre d'anomalies.

On le voit bien aujourd'hui, les vieilles gimmicks caricaturales ne marchent plus parce que c'est trop grossier. L'arrivée d'Internet a amené un besoin de réalisme. Regardez Brodus : il est bien sympa, il fait rire, mais c'est un anachronisme total aujourd'hui.

Donc tant qu'on en a deux/trois pas plus qui miroitent en Midcard, soit, sinon, non.
Après pour l'indy c'est différent, même si on notera aussi qu'à la CHIKARA, beaucoup d'Upcarders/M-E sont des types aux gimmicks tout à fait normales (Kingston, Quack, FIST, Young Bucks, 3.0...). Pour retrouver les gimmicks à la con, faut souvent replonger en Midcard/Lowcard. Après, il y a des exceptions (je pense à la Colony notamment), mais elles sont plus rares que le roster de la CHIKARA ne le laisse penser.

Les gimmicks qui sortent de l'ordinaire, tant qu'elles ne sont pas trop caricaturales et surtout maîtrisées, j'aime bien. Et dire qu'on ne peut pas être ME avec de telles gimmick c'est faux, dès lors qu'il ne s'agit pas de gimmicks ridicules et que les mecs derrière la gimmick sont talentueux. C'est possible, il suffit de regarder le Taker et Sting (à un degré moindre Kane) après certes ils font plus preuve d'exception qu'autre chose mais c'est possible.

Après que les gimmicks du top soient plus sérieuses, plus réalistes globalement ça paraît logique, m'enfin Cena, le super héro tout lisse n'est pas tellement réaliste non ? Pas plus que Orton le mec qui entend des voix dans sa tête ? Punk, le straightedge, c'est réaliste, mais c'est pas "commun". Pour autant la majorité des fans ne trouvent pas leurs gimmicks "pourraves" (sur Cena, la majorité du net si mais la majorité tout court non, je veux pas lancer de discussion là-dessus).

Tout ça pour dire qu'à mon sens, par principe une gimmick doit être caricaturale, sinon on n’appellerait pas ça une gimmick ^^'. D'autre part ça permet de distinguer un lutteur.

Donc pour moi une gimmick pourrave ne se définie pas par "réaliste" ou non, mais tout bêtement au niveau des réactions qu'elles suscitent ou qu'elles ne suscitent pas plus exactement.

Enfin, je préfère une gimmick pourrave que pas de gimmick du tout (ou du multiclonage foireux)... comme ce que l'on a à la WWE pour les trois quarts du roster faces comme heels finalement.

*Copie/colle le poste de Gbacc' *

Ouais c'est vrai ! o/

Rendez nous le Cody masqué !

Je n'arriverai pas vraiment à donner d'illustrations précises, mais je pense qu'aujourd'hui, ça dépend aussi du degré auquel est interprétée la gimmick.

Un catcheur peut jouer un clown au 1er degré : ses actions et pitreries sur le ring reflètent ce que le personnage est dans son essence-même. Un tel personnage ne sera pas crédible aujourd'hui, car jugé irréaliste sur la base de la vie de tous les jours.
Ensuite, au 2e degré, il peut aussi jouer un mec qui lui-même décide d'adopter un comportement de clown, que ce soit par provocation, pour se donner une identité, pour rire ou se moquer des gens, etc : il explicite alors (verbalement ou dans sa façon d'être) la motivation qu'il y a être un "faux" clown sur un ring, et qu'il est dans le registre du rôle. Il y a une étape de plus, qui permet de guider le public dans sa réception et son acceptation du personnage.

Les deux interprétations sont possibles, du moment qu'on ne les mélange pas trop. Dans les années 80-90, on n'avait moins de problème à voir des personnages "1er degré", car on les acceptait dans le cadre d'un show non "naturaliste", de même qu'en sortant d'un cirque, on ne se demande pas si les clowns vus sur scène ont une vie sociale cohérente dans leur quotidien. Il n'y avait pas besoin de l'étape supplémentaire qui consiste à légitimer au public une gimmick farfelue. [Ce qui est d'autant plus bizarre qu'à l'époque (ai-je lu), la WWF était beaucoup plus à cheval sur le kayfabe, et présentait ses storylines comme des rivalités réelles.]
Aujourd'hui, la perception du catch a évolué, d'autres influences s'y sont ajoutées, notamment la téléréalité ou la culture Internet, où les notions de "vrai" et de "faux" sont centrales tout en étant très relatives : si on ne veut pas absoluement que les choses soient toujours vraies, on veut au moins qu'elles soient crédibles.

Le problème à la WWE des dernières années est qu'elle a mélangé les deux approches : d'un côté des Umaga et Hornswoggle, "1er degré" au point de ne jamais articuler un mot en anglais sur scène, de l'autre des gens comme Ziggler qui, avec ses slips "HEEL", semble signifier ouvertement au public qu'il est dans un rôle (ou qu'il joue un mec qui joue un rôle...). La cohérence de l'ensemble en prend un coup, car la 2e interprétation rend caduque la 1ère.

Si la transition entre les deux sensibilités (celles des 80-90 et celle de l'époque actuelle) ne s'est pas fait brutalement, j'aimerais juste conclure avec la (fake !) shoot promo de Dustin Rhodes à la WCW, qui met en évidence toutes les contradictions de la rencontre des deux degrés d'interprétations.
A l'époque, la WCW regorgeait de gimmicks assez kitch. Dustin Rhodes était censé incarner "Seven", une sorte de nouvel Undertaker. Lors de sa première apparition en tant que Seven, il dénigre ouvertement cette gimmick - il utilise le terme gimmick sur scène ! - ainsi que celle de Goldust et revendique le droit d'être connu en tant que Dustin Rhodes. Il plaide donc pour une conception du catch présentée comme "réaliste". En faisant ça, il rend ainsi caduque tout un degré de lecture du catch... et entraîne un paradoxe, car de nombreuses gimmicks kitch de la WCW continueront à cohabiter avec les approches "réalistes".
https://www.youtube.com/watch?v=K7RLzLXDsAI

Tiens, je me rappelle mon arrivée sur Catch Addict où je parlais de gimmick de ce genre à Tomb, il me détestait sur le moment

Perso, je suis super client de ce genre de truc !
Attention ce sont les années 80/90, époque du kitsch (enfin, kitsch pour nous à notre époque)

Mais voir le nombre et les types improbables de gimmicks, j'adore ça

Heureusement que certains ont réussi à se faire un nom après une gimmick pourrave (Kane notamment ou Kevin Nash)

En tout cas, j'adore toujours autant mater les videos de l'époque pour me dire "mais putain, faut des couilles pour dire à McMahon ou Bischoff "eh patron, j'ai une idée ! On amène un type qui imite un poulet ! ça va etre énorme ! - Bordel, t'as raison, ça sent les $$$"

Je suis sérieux, j'ai adoré ça (bon j'étais gosse aussi à l'époque)

Pour moi, c'est simple, il suffit de regarder Wrestlemania : toutes les dernières éditions ont été vendues en grande partie sur Cena et l'Undertaker, deux personnages tout sauf réalistes. Ce sont eux, les derniers piliers de la compagnie, eux qui attirent le public.

A partir de là, OUI, bien sûr, aux gimmicks bande-dessinée.

Même pendant l'Attitude Era, censée être plus réaliste, on avait quand même des Kane ou des Mankind, et même le Rock et Stone Cold ressemblent à des héros de films d'action. Même Angle avec sa tenue Olympique, on a peu d'équivalent de nos jours.

Pour ce qui est du cas Brodus, je pense qu'il pourrait tout à fait parvenir en main event avec ce personnage. On l'a vu à Smackdown squasher violemment Bateman comme n'importe quel big man, et ça ne l'a pas empêché de danser ensuite.

D'ailleurs, la WWE avait une occasion en or de lancer Clay au plus haut niveau en lui faisant tenir tête au Big Show dans le main event du dernier Raw. S'il avait perdu héroïquement après un bon match d'un quart d'heure, on en aurait parlé toute la semaine, et il serait devenu d'un coup crédible....