Je place ici, la suite de ma réponse à ambrosia du sujet RAW du 23 mai. Libre à vous de lire/répondre/juger de la pertinence de ma démarche.

ambrosia a écrit:

Sauf que pour les films violents, ont le sais que ce n'est pas pour les enfants. Tandis que la WWE avec tout le tinti foin foin qu'ils font autour des enfants,ont est en droit de penser qu'il est un minimun de retenu.

OK, mauvais exemple. Je reformule. Remplace par "dessins animés".
La WWE fait constamment le grand écart entre l'image qu'elle veut projeter et ce qu'elle raconte. Je m'avance (à partir de lectures assidues de sites américains depuis des mois…) : aux USA, le noyau dur du public de catch est constitué de personnes d'un niveau social en-dessous de la moyenne, ayant fait peu d'études = possédant un faible pouvoir d'achat. Se tourner vers les casuals est devenu, pour la WWE, une question de survie. Seulement, à son sommet, on a toujours les personnes qui ont booké la "glorieuse" Attitude Era (glorieuse quant au booking fort de plus d'un talent à la fois, pas tant que ça quant au bon goût). Le grand écart vient de la volonté (?) de contenter tout le monde, plaire au public familial sans perdre les fans de la première heure. À un moment, si on ne décide pas à qui on veut s'adresser, on se perd, et la qualité du produit s'en ressent. Et puis, il est évidemment difficile d'en juger sans avoir l'occasion de s'approcher de lui, mais Vince McMahon semble doté d'une perception du monde très particulière.
Ce n'est ni la première fois, ni, hélas, la dernière, que la WWE franchit les limites à ne pas dépasser, autant pour un spectacle vendu comme convenant aux enfants que pour un spectacle tout court (voir mon exemple précédent avec Paige, la misogynie entourant le booking encore récent de la section féminine, alors nommée "Divas", et j'en passe).

ambrosia a écrit:

J'ai jamais entendus Cena dire ça. Où alors sur AB1, Christophe ne nous traduis pas tout. XD.
Cena est un bon exemple pour les enfants. Never give up! (désolé,j'aime beaucoup se slogan et ce qu'il incarne)

Je sais pas ce qui est répercuté sur AB1, je regarde en VO.
Effectivement, il ne l'a pas dit. Il s'est contenté, œil pétillant et sourire aux lèvres, d'une longue succession de jeu de mots, en insistant lourdement sur toutes les syllabes sonnant comme "whore", sans quitter Lana et Rusev des yeux. Ses promos envers les heels sont souvent destinées à les humilier. Le message transmis est alors qu'il est cool d'humilier quelqu'un, même si celui-ci n'a rien fait de mal. Lana et Rusev étaient seulement outrageusement patriotes. À la base, qu'un Américain le leur reproche laisse rêveur, mais, aussi, que le personnage présenté en modèle et vendant des tonnes de T-shirts colorés, se comporte systématiquement ainsi, est un problème, si on considère que le spectacle convient aux enfants. Be A Star, John!

Pour moi, non, la WWE n'est pas pour les enfants. Rien que la durée de leurs shows les disqualifie pour ça. Le lundi, le tournage de Superstars + Raw prend près de 5 heures (!!!!)
Avant leurs 10 ans, mes futurs à naître regarderont Chikara ou la NXT. Cette semaine, Bayley, au bord des larmes, a dû renoncer à son rematch pour le titre, reconnu la valeur de son adversaire et sa défaite, et a promis de ne pas abandonner. La vraie héroïne, le véritable "Never give up!", l'exemple à suivre, est là.

Je suis d'accord avec toi sur la quasi-totalité de ton post mais je maintiens de mon côté que les parents n'ont pas forcément besoin de prendre la WWE comme exemple, que le show soit bon ou non..

Du coup, de mon côté je m'en fiche un peu que Cena ait une attitude humiliante ou non pour mes gosses. Si j'explique le fond des choses avec la définition globale du catch selon moi (kayfabe et hors kayfabe), mon gosse doit être en mesure de comprendre n'importe quelle attitude sans être blessé par des phrases ou des comportements.

Tiens, on avait justement évoqué ce côté "sombre" de Cena dans notre dernier podcast et que Bayley représentait plus l'image Top Face d'un(e) lutteur(se) que Cena.

@OS : il était extra, d'ailleurs, ce podcast. Faut que j'aille poster tout le bien que j'en ai pensé et réfuter certains de vos points. Ou pas.

@the chosen one
Certes, mais quand on parle de gosses, on parle de différentes tranches d'âge. Tu ne peux pas attendre le même niveau de compréhension et jugement pour toutes. Certains parents mettent devant la WWE des gamins trop jeunes pour avoir la moindre distance, même s'ils la leur expliquent. À partir du moment où tu permets à un gamin trop jeune d'accéder à un spectacle, quel qu'il soit, il le prendra comme référence. Il finira par grandir et acquérir de la distance (ou pas), mais dans l'intervalle ça pourra poser problème.
Pour un petit, tu lui dis quoi, de Cena ? il est gentil donc tu as le droit de l'aimer quoi qu'il dise ? il a le droit d'insulter Lana parce qu'elle est russe ? femme ? plus faible ? non mais en fait c'est pas vrai, c'est un rôle où il est gentil mais pas trop ? … mais, attention, toi tu n'as pas le droit de te moquer méchamment de ta petite sœur…

Tu parles d'enfant en âge suffisant pour comprendre la différence entre ce qui est vrai ou pas. Je pointe, quant à moi, que le spectacle n'est adapté qu'à des enfants en âge de le comprendre. En fait, on est d'accord.

De plus, j'affirme qu'une histoire ne peut pas se baser sur des personnages mal définis et/ou incohérents. C'est la première étape à respecter. En tant qu'adulte, je passe au-dessus en regardant la WWE (il le faut bien), et, je l'avoue, analyser ce qui cloche fait partie pour moi du plaisir (ciel… en le relisant, je me rends compte à quel point cela sonne tordu… tant pis, j'assume). Pour relier ça au sujet qui nous occupe, tous les shows destinés aux enfants respectent parfaitement cette première règle. Ce n'est pas un hasard. Idem pour… tout. Des personnages définis n'empêchent pas une narration au long cours. Pour les turns, par exemple, cela impose seulement de leur donner une justification. Et, franchement, ça n'a rien de compliqué. Les soap operas tiennent sur ce principe sur des décennies. On n'obtient pas automatiquement une bonne histoire, mais au moins ça tient un peu la route. Ou alors, on fait du "sport" pur, on booke des tournois avec un titre au bout. Mais on ne se la joue pas "on est plus que ça", on se s'auto-proclame pas rois du "divertissement".
Ça pourrait nous éviter certains segments qui donnent honte de regarder la WWE… mais on raterait aussi ceux qui nous enthousiasment, car, heureusement, il y en a !



(oui, je déborde à nouveau de la stricte réponse à ton post, parce que ça me donne à réfléchir au fur et à mesure. Ne m'en veux pas ! )

Je ne t'en veux pas heureusement qu'on a tous le droit de s'exprimer et d'avoir des avis différents, ça serait pas intéressant sinon   ( et puis pas de 49.3 ici merde!)

"Pour un petit, tu lui dis quoi, de Cena ? il est gentil donc tu as le droit de l'aimer quoi qu'il dise ? il a le droit d'insulter Lana parce qu'elle est russe ? femme ? plus faible ? non mais en fait c'est pas vrai, c'est un rôle où il est gentil mais pas trop ? … mais, attention, toi tu n'as pas le droit de te moquer méchamment de ta petite sœur… " 


Alors par exemple sur ce point, je pense que oui on peut être en mesure de nuancer nos explications. Le catch demeure complexe donc forcément que nos explications ne pourront pas être si simples. Après pour moi, c'est à toi de décider si ton gosse est en mesure de comprendre ou non la complexité des choses en fonction de son âge et de ses aptitudes.


Sur ton deuxième paragraphe, je pensais comme toi il y a peu encore sur la cohérence à donner aux perso et aux histoires. Mais finalement, si on parle de segments honteux ou de choses mauvaises, c'est à cause de quoi? C'est parce qu'on a vu des choses bien meilleures dans cette même fédération par exemple. Donc c'est difficile, je trouve de vouloir leur retirer leur statut de 'meilleure fédération de catch" parce qu'ils ont parfois des mauvaises idées. Perso, je me rend souvent compte ces derniers temps que si on apprécie autant certains passages ou certaines histoires c'est parce qu'on est pas nourri au caviar H24.. Finalement je me demande si je serai encore entrain de regarder la WWE, si tout était réglé comme du papier à musique. Je pense que notre passion du catch pour certains provient de cette curiosité, de cette attente qui consiste à se demander si le show en question va être bon ou non. En fait je me suis fais une raison, tout ne peut pas être cohérent et parfait. Et finalement tant mieux. Regarde toute les analyses qu'on fait sur ce qui est mauvais..^^ Finalement on débat plus des choses mauvaises  .


Mais oui je crois qu'on est d'accord au final, juste pas la même façon de l'expliquer ^^

Je ne pense pas qu'on puisse dire que la WWE n'est pas un spectacle pour les enfants (la belle double négation pour commencer). La réponse est dans l'histoire, parce que oui vous l'avez compris je me réfère souvent à l'histoire, et c'est parce que celle ci est toujours révélatrice. Depuis que Vince est aux commandes, la WWE a toujours eu des allures de dessin animé. Y'a qu'à écouter le niveau aigu des réactions des fans à l'époque : c'est comparable aux "Let's Go Cena" et aux (faibles) hurlements quand la musique de Roman Reigns retentit aujourd'hui. C'est un peu comme ça que la WWE a fait son trou au milieu des années 80, elle a vu son succès grâce à un programme destiné aux enfants. Ça a changé en 1997 quand Vince s'est rendu compte que des programmes plus violents et plus matures proposés par ses rivaux de l'époque (WCW, ECW) leur avaient permis de les battre en popularité. C'est comme ça qu'est née l'Attitude Era, et pendant ces années là puis celles qui ont suivit, on a eu un produit plus orienté pour les adolescents/adultes. Jusqu'à finalement revenir progressivement, faute de concurrence, à ce qui se faisait auparavant : un produit ciblant les enfants donc. Ce qui est intéressant, c'est de comparer ces périodes avec celles de la vie de Vince. Lorsque Vince reprend le business de son père, il est jeune papa (Stephanie a 6 ans et Shane 13). Pendant l'Attitude Era, Shane et Stephanie sont alors de jeunes adultes. Et en 2004, Vince devient pour la première fois grand-père. C'est peu après que la WWE redescend progressivement vers le PG. 

Le problème, c'est que les fans n'ont pas suivit la même courbe que Vince. Pour preuve, on peut encore se référer au niveau d'aigu et de grave du public des shows. Et puis bien sûr et surtout : l'Internet Wrestling Community. On parle beaucoup de l'IWC, mais en fait celle ci désigne les fans de catch adultes ! Ce ne sont pas les enfants de 8 ans qui vont poster sur les forums. Malgré le produit proposé par la WWE, le catch est à la mode chez les adultes (et surtout aux USA), c'est un fait ! Le Bullet Club l'a bien compris ! Seulement, la WWE, de plus en plus débordée par l'IWC malgré qu'elle feigne toujours de ne pas l'admettre, oscille alors entre l'un et l'autre, créant souvent de l'incohérence. Cena est clairement un personnage pour les enfants, mais avec toutes les huées qu'il reçoit, il a dû y répondre et aujourd'hui il s'adresse plus souvent aux fans qui le huent que ceux qui l'encouragent. Quand Cena fait pivoter son talon en demandant au public s'ils aimeraient un "heel turn", les enfants ne pigent pas. Il s'adresse aux fans adultes, aux connaisseurs, comme en symbole de l'échec de la WWE à proposer un spectacle pour enfants. 

Spectacle pour enfants ou pas, on revient toujours au fait que la WWE est remplie de personnes médiocres à sa tête. Le personnage de Cena en est un bel exemple, pour tout ce qu'a dit Asaerys. On en fait un Captain America mais avec l'arrogance d'Iron Man, ça ne peut pas marcher. 

the chosen one a écrit:

Sur ton deuxième paragraphe, je pensais comme toi il y a peu encore sur la cohérence à donner aux perso et aux histoires. Mais finalement, si on parle de segments honteux ou de choses mauvaises, c'est à cause de quoi? C'est parce qu'on a vu des choses bien meilleures dans cette même fédération par exemple. Donc c'est difficile, je trouve de vouloir leur retirer leur statut de 'meilleure fédération de catch" parce qu'ils ont parfois des mauvaises idées. Perso, je me rend souvent compte ces derniers temps que si on apprécie autant certains passages ou certaines histoires c'est parce qu'on est pas nourri au caviar H24.. Finalement je me demande si je serai encore entrain de regarder la WWE, si tout était réglé comme du papier à musique. Je pense que notre passion du catch pour certains provient de cette curiosité, de cette attente qui consiste à se demander si le show en question va être bon ou non. En fait je me suis fais une raison, tout ne peut pas être cohérent et parfait. Et finalement tant mieux. Regarde toute les analyses qu'on fait sur ce qui est mauvais..^^ Finalement on débat plus des choses mauvaises  .

Hum. La Lucha Underground nous nourri au caviar depuis bientôt deux ans, et ça me fait pas moins kiffer pour autant. Même NXT, qui est maintenant plus que jamais, "réglé comme du papier à musique", est plus intéressant et moins frustrant que le programme du main roster. C'est pas parce qu'on est habitué à manger de la merde qu'il faut s'en contenter. C'est un peu comme pour l'appréciation des lutteurs : dans mon esprit de fan, avec Reigns champion, je suis à fond derrière Rollins, qui est un gars que j'aime bien. Mais si Rollins était dans le Main Event avec des gars comme Owens, Zayn, Samoa Joe ou Austin Aries, je serais à fond contre Rollins, parce qu'il est loin d'avoir l'admiration que j'ai pour les autres (je parle ici en fonction de mes goûts bien évidemment). Tout ça pour dire que c'est pas parce que les bons moments sont rares que ça rend la situation meilleure. J'attends toujours une amélioration avec espoir, je regarde toujours la WWE pour profiter des bons moments mais ne m'en contente pas pour autant.

*pose un +1 pour Asaerys et se barre*

KXL moi aussi j'aimerai avoir du caviar plus souvent qu'on se méprenne pas ^^. Cependant, certains moments récents m'ont fait bander parce qu'ils venaient derrière des choses sur lesquelles on vomissait pour la plupart..

Ex: Le cash in de Rollins à Mania. Au delà du fait que beaucoup (dont moi) sont fans du bonhomme, je pense sans me tromper que ce qui en a fait marker pas mal c'était son arrivée qui empêchait le couronnement de Reigns.. dont beaucoup faisait une overdose..

Ex2 : La victoire de Bryan à Mania.. Elle est belle mais pourquoi? Bah à mes yeux parce qu'elle arrive derrière des mois de frustration ou beaucoup gueulaient à juste titre sur le retour et la victoire annoncée de Batista à Mania..

Ex3: Le plus récent. La place de Styles en number one contender. La encore, pour moi ce qui a rendu l'instant magique, c'est le fait que je le voyais déjà enterré après sa défaite face à Jericho. Qui aurait pensé le voir feuder contre Reigns le lendemain d'une défaite à Mania honnètement?

Après c'est purement subjectif, mais je me rends compte que la WWE c'est comme un Mcdo finalement.. on gueule pour toutes les merdes qu'il y a dedans mais au final ils te mettent toujours un truc au bon moment pour te faire revenir. 

Le titre de cette article m'a mit tout en joie, d'ailleurs Asaerys je prend toujours beaucoup de plaisir à lire tes commentaires qui sont (certes pas toujours en adéquation avec mon avis surtout concernant Ambrose) pleins de recherches et d'idées intéressantes.
Alors est ce que la WWE est un spectacle pour les enfants ? Oui absolument ! Mais je pense qu'il ne faut pas confondre enfantin et infantile. Ce qui est parfois le cas avec le produit proposé.

Après le fait que la WWE propose un divertissement pour un public de tout âge n'est pas un problème, et son contenu à pu très certainement jouer sur ses horaires de diffusion, je me souviens que j'enregistrais l'émission puissance catch le jeudi soir pour la regarder le vendredi après l'école (ah bah oui à 22h45 j'étais au lit pas devant la télé cathodique des parents hélas) et bien il est quand bien même bien plus agréable de pouvoir retrouver une émission en première partie de soirée à un jour ou il ne fallait pas se lever. Ca c'est pour le fond.
Dans la forme aussi le fait que nous soyons passés de l'attitude Era (et ses sujets mature parfois à l'exces) à un programme plus édulcoré n'est pas un problème mais plus une prise de partie. J'aurais certainement plus de mal à expliquer à un enfant la relation Edge / Lita que celle de Miz et Maryse. 

Maintenant cette prise de partie à conduit à un problème que nous, smarts, prenons en pleine poire et ce que tu soulignes Asaerys, le manque de cohérence dans le contenu, et ceux dans les enjeux des feuds ainsi que la profondeur dans chaque personnage. Paradoxalement certaine feuds de la kid's era m'ont laissés d'excellent souvenir mais depuis Daniel Bryan vs HHH je n'ai pas le souvenir d'avoir retrouvé une feud bien construite. Les Brock Lesnar vs Taker ou Shield vs Evolution ont des constructions intéressantes pour ne citer qu'elles mais ont se retrouvent très vite devant certaine limite et je pense que cela vient du fait que la WWE veuille créer des icônes que le public de connaisseur refuse. 

Ce n'est pas le spectacle pour enfant qui est à blâmé mais plutôt le manque de repère dans lequel est la WWE en ce moment. Le cas du Bullet Club en est le parfait exemple, une team mature qui s'est fait ravaler la façade. Non pas que ce soit le club qui se soit mal adapté mais l'équipe créative qui a été incapable de les adapter à leur contenu. On se retrouve avec des gens que le public de smarts veulent mais mal adapté au programme. Cas inverse pour Reigns.

Non je pense que le vrai problème à l'heure actuel n'est pas le fait que le programme soit plus adapté à un public jeune mais plutôt un sérieux manque de travail pour proposer un contenu intéressant à regarder.

the chosen one a écrit:

Après pour moi, c'est à toi de décider si ton gosse est en mesure de comprendre ou non la complexité des choses en fonction de son âge et de ses aptitudes.

Exactement. Je partais là-dessus suite au post d'ambrosia dans la discussion Raw, comme quoi certains parents laissaient leurs gamins regarder n'importe quoi. Si c'est accompagné et expliqué, y'a pas trop de souci.

D'accord avec KXL, on peut se résigner, mais jamais, au grand jamais, s'habituer à bouffer de la merde. D'ailleurs, la WWE a pas mal blâmé les fans de ses propres erreurs (un comble !) mais depuis WM, fait manifestement des efforts. Comme quoi, il reste de l'espoir. Faut toujours s'accrocher à l'espoir.

Sinesse a écrit:

Non je pense que le vrai problème à l'heure actuel n'est pas le fait que le programme soit plus adapté à un public jeune mais plutôt un sérieux manque de travail pour proposer un contenu intéressant à regarder.

Amen !
Lorsque j'écris que la WWE n'est pas pour les enfants, c'est parce que, lorsqu'on prétend s'adresser en partie à eux, par un spectacle familial, on doit endosser quelques responsabilités qui vont avec. Pas tellement dans un contenu qui serait éducatif, mais dans le respect d'une certaine moralité. La misogynie ambiante (heureusement terminée ?), les discours insultants des Top Faces, ne devraient pas arriver. Ça n'entrave en rien la qualité des histoires possibles. Bien au contraire, en fait. Le trash pour le trash n'offre aucun intérêt. Pour moi, sorti des grossièretés des Young Bucks (tsss tsss, messieurs !), le Bullet Club peut figurer dans un show que des gosses regardent, car ils sont des sales types qui se comportent en sales types. C'est clair et net.
Je trouve perturbant que la WWE, qui s'offre par ailleurs une conduite et cherche à projeter l'image d'une compagnie ouverte, morale, généreuse et faisant le bien, se laisse aller à autant de segments limites. Je ne pense même pas que les adultes y trouvent leur compte, seulement qu'ils sont capables de prendre du recul et laisser passer. Un des trucs qui me ravit le plus dans le catch est le fait que le public sait que c'est du kayfabe, mais a envie de jouer le jeu. Le rôle des scénaristes est de le conduire à vouloir suspendre son incrédulité, se laisser manipuler avec bonheur et réagir comme attendu. Ça, c'est le job de la WWE. Il ne suffit pas de balancer un type avec l'étiquette "je suis gentil aimez-moi" pour que ça marche. Le problème, est qu'on a trop souvent le sentiment que la WWE n'essaie même pas. Le cas Reigns en est un exemple frappant. Plutôt que de le booker de manière cohérente et constante, de lui donner un personnage, ils l'ont constamment foiré sur tous les plans, et s'étonnent aujourd'hui que ça ne marche toujours pas, bien qu'ils aient enfin pigé comment faire, parce qu'il est bien trop tard. Avec lui, on a trop bouffé de merde pour pouvoir en avaler plus. Gallows et Anderson ont manifestement été engagés pour le faire mousser, et s'ils n'ont pas rapidement un booking fort pour les présenter comme ils auraient dû l'être, ça ne fera que nourrir encore plus le ressentiment contre Reigns et leur reviendra dans la figure. Idem pour AJ Styles. Je ne crois pas qu'il ait jamais été en danger d'être sous-utilisé, mais il doit absolument remporter sa prochaine feud de manière éclatante.
À mon avis, ce n'est pas tant une question de contenu, que de manière de raconter. Les bases narratives doivent s'appliquer dans tous les cas. Histoire qu'on ait envie de regarder pour savoir ce qui va se passer.

Asaerys à écrit
Lorsque j'écris que la WWE n'est pas pour les enfants, c'est parce que, lorsqu'on prétend s'adresser en partie à eux, par un spectacle familial, on doit endosser quelques responsabilités qui vont avec. Pas tellement dans un contenu qui serait éducatif, mais dans le respect d'une certaine moralité.

Merci,c'est ce que je me tue à dire,depuis le début. Mais bon,il est rare que les gens me comprennent.

Moralité dans le respect d'alignement des personnages. Des heels se comportant mal, des faces qui ne recourent pas à l'humiliation de heels qui n'ont rien fait de mal, ce genre de truc. Blanc, noir, on peut avoir aussi tout plein de gris, mais avec de bonnes décisions au bout, qui font sens.

Merci à tous pour vos intéressants points de vue.

KXL, je suis pas trop histoire, et n'avais jamais pensé au parallèle entre booking et vie de Vince. Par contre, ça fait un moment que je me demande si le traitement des femmes à la NXT n'est pas dû, entre autres, au fait que Stephanie et HHH ont eu 3 filles.

KXL a écrit:

Cena est clairement un personnage pour les enfants, mais avec toutes les huées qu'il reçoit, il a dû y répondre et aujourd'hui il s'adresse plus souvent aux fans qui le huent que ceux qui l'encouragent. Quand Cena fait pivoter son talon en demandant au public s'ils aimeraient un "heel turn", les enfants ne pigent pas.

Hihi… j'adore quand il fait ça.
On dira ce qu'on voudra de Cena, mais quand il entre dans une salle qui chante en chœur qu'il craint, qu'il hausse encore son niveau d'énergie et se nourrit de ces chants, avec l'air de prendre son pied… c'est dur de ne pas l'apprécier. Derrière, bien sûr, il part dans un "blabla excellence" insupportable et on redescend sur terre, mais, bon sang, le bougre a un sacré talent.
Tu as raison, on est revenu à un niveau plus soft (sawft ! ) accessible aux enfants après l'Attitude Era, mais, malgré tout, avec un énorme décalage. Je ne sais pas si le "problème" ne vient que de l'IWC. La WWE est revenue au booking Superman unidimensionnel, alors que le public moderne préfère Batman.

the chosen one a écrit:

Ex: Le cash in de Rollins à Mania. Au delà du fait que beaucoup (dont moi) sont fans du bonhomme, je pense sans me tromper que ce qui en a fait marker pas mal c'était son arrivée qui empêchait le couronnement de Reigns.. dont beaucoup faisait une overdose..

Ça a changé ?
Certes, ceux qui ont hurlé de joie manifestaient leur soulagement à ne pas voir Reigns couronné. Seth nous a "sauvé" ce soir-là. Mais à quel prix. Devenir un pauvre type planqué derrière les autres, se retrouver dans une relation parents-enfant avec Steph et HHH… pas le champion qu'on voulait le voir devenir.

La victoire de Bryan à Mania
a été due en grande partie au départ de CM Punk, qui a bouleversé les plans, enflammé le public. Cependant, on ne m'enlèvera pas de l'idée que, même si ce n'étaient pas les plans de départ, la WWE a particulièrement bien mené les choses pour aboutir à l'explosion de bonheur à Mania.

Enfin, personnellement, je ne me suis jamais trop inquiétée pour AJ Styles. La WWE l'a engagé car il est une énorme star mondiale, il est entré direct dans le main roster, n'a pas eu à prendre un autre nom. Il a certainement le salaire d'un main eventer. Aucune chance que la WWE n'essaie pas de rentrer dans ses sous avec lui.

En tout cas, en 1997, il y avait des segments qui n'étaient clairement pas pour les enfants



yep, à 00:24, il se passe bien ce que vous pensez