Citation :

Qu'est-ce qui fait une bonne stipulation?

Deux lutteurs qui savent s'en "servir"

Onclesam64 a écrit:

Citation :

Qu'est-ce qui fait une bonne stipulation?

Deux lutteurs qui savent s'en "servir"

Voilà... ça et les objets dans la gueule.

Pour qu'une stipulation fonctionne bien, il faut qu'elle apporte quelque chose de nouveau, d'unique, il faut que le public comprenne les règles, il faut qu'elle soit bien exploitée par les lutteurs mais aussi par les bookers (il faut qu'elle s'inscrive dans une feud ou une storyline, il ne faut pas qu'elle arrive comme un cheveu dans la soupe), il faut qu'elle plaise au public, il faut optimiser sa durée de vie et gérer son utilisation... Bref, c'est un tout, c'est un ensemble de différents facteurs qui fera qu'une stipulation trouvera le succès ou pas, à mon avis.

Après, il y a des concepts qui ne sont pas viables et qui ne devraient pas dépasser le stade des réunions du staff créatif. Ex : Punjabi Prison match; Kennel from Hell (sorte de HIAC avec des chiens autour du ring) Big Boss Man vs Al Snow Unforgiven 99 ; les matchs made in Russo des pires heures de la WCW (il a usé et abusé des matchs où un objet est accroché en haut d'un mât) et de la TNA (reverse battle royale, le match hardcore avec les boîtes à ouvrir tout autour du ring, les stipulations aux règles trop alambiquées...).

Et puis il y a le problème de la censure aujourd'hui qui peut être un sérieux frein et dénaturer totalement une stipulation qui pourtant était excellente dans un contexte où ma violence était davantage permise. (Ex : Last Man Standing match, HIAC, Street Fight, Falls Count Anywhere de la Kidz Era/PG Era)

Un autre point est que l'action doit rester lisible. Des stipulations comme les War Games sont bandantes sur le papier mais difficiles à suivre s'il se passe trop de choses en même temps.

C'est aussi le défaut du Royal Rumble. Quand les catcheurs sont trop nombreux, non seulement on ne sait pas forcément où regarder, mais en plus ça bouffe l'espace nécessaire à l'élaboration de spots ou prises impressionnantes. Il y a régulièrement de gros passages à vide dans l'action, malgré la diversité des combattants. Pourtant, l'affiche fait toujours recette : l'événement est prestigieux ; on peut, dans l'absolu et si le match est bien écrit, y superposer de multiples arcs narratifs ; et le match tient toujours en haleine grâce aux entrées et éliminations continuelles de lutteurs, ainsi qu'au suspense final.

Le suspense et le renouvellement de l'action sont pour moi deux critères primordiaux. D'une manière générale, j'aime beaucoup les matches à élimination comme l'Elimination Chamber : avec une même affiche, on peut imaginer des déroulements et combinaisons multiples.

Renouveler l'action n'équivaut pas forcément à introduire le maximum de lutteurs ou d'objets différents dans un même match. C'est même plutôt un artifice. Deux excellents lutteurs peuvent, dans l'absolu, fournir un Iron-Man Match d'une heure sans passage à vide, en réinventant constamment le match. Mais il faut vraiment que les participants soient inventifs pour renouveler l'action sur un temps aussi long, sans provoquer l'ennui du spectateur. C'est une stipulation très casse-gueule, et je pense que ce n'est pas pour rien si elle est si rare (et prestigieuse).

Idéalement, une stipulation doit être inscrite dans une storyline, mais ce n'est pas obligatoire pour moi : les MITB sont toujours très attendus et généralement très bons, même si les adversaires n'ont pas tous une histoire en commun. Les catcheurs se mettent alors au service de la stipulation, et non l'inverse. Mais ça ne marche pas toujours, comme on l'a vu dans l'abondance de Hell in a Cell des dernières années.

D'une manière générale, il y a des stipulations imposant un but (pour gagner, il FAUT faire quelque chose, ex. décrocher une ceinture suspendue au-dessus du ring ; faire passer l'adversaire à travers une table ; éliminer plusieurs adversaires ; battre un adversaire sans utiliser une prise bannie) et des stipulations proposant des moyens de prendre le dessus (on A LE DROIT de faire quelque chose, mais ce n'est pas obligatoire : ex. les chaises sont à disposition, on en fait ce qu'on veut).
Je pense que ce sont les premières qui créent fondamentalement le suspense et la trame d'un match. Les secondes, elles, permettent simplement plus de créativité et de variations (aussi psychologiques), mais encore faut-il qu'elles soient exploitées avec justesse. Un HiaC (match qui "propose" des actions) sera réduit à un match classique si l'on n'a pas d'idée pour exploiter les possibilités offertes par l'environnement ; à l'inverse, un Tables Match (match qui "impose" un but) va forcer les catcheurs à tirer parti des objets et à construire le match en conséquence.

Cela dit, je n'aime que rarement les Last Man Standing, ou du moins ceux que j'ai vus à la WWE. Les lutteurs ont tendance à rester tout le temps au sol, engendrant non seulement des grosses cassures du rythme, mais aussi des faux suspenses particulièrement grossiers. Dans un match normal, une répétition exagérée de nearfalls (qui pourtant ne durent que 2 secondes) est déjà pénible. Alors quand il faut compter jusqu'à 9, et lentement, à chaque fois...

Débat intéressant, je ne répondrai que par une chose.. il faut des lutteurs FAIT pour la stipulation.
Du genre les Chairs Match devrait être réservé aux catcheurs légers, qui savent innover avec des prises tout en utilisant une chaise, pas juste de la cogne sur le dos ou le ventre avec la chaise mais vraiment, faire des prises avec.
Et pour les Tables Match, par exemple, les finir en tombé. C'est frustrant de toujours voir le temps ralentir dans les Tables Match car un catcheur évite la table. Il faudrait que les catcheurs puissent passer 15x sur la table mais que ça doit se finir en tombé, je n'aime pas les règles du match concernant la fin ou il faut passé à travers une table. J'ai l'impression que tout se joue sur une table et pas plusieurs, hors le match est Table Match donc il faudrait faire des prises à gogo sur les tables.

Sinon, pour d'autre stipulation, un gros problème de timing (Steel Cage, Ladder Match (et tout les matchs ou on doit décrocher quelque chose), Last Man Standing) ou on voit que la personne pourrait gagné mais prend vraiment son temps, toujours une couille niveau logique.

Samoan a écrit:

Sinon, pour d'autre stipulation, un gros problème de timing (Steel Cage, Ladder Match (et tout les matchs ou on doit décrocher quelque chose), Last Man Standing) ou on voit que la personne pourrait gagné mais prend vraiment son temps, toujours une couille niveau logique.

Ça peut se justifier en disant qu'après que les catcheurs aient pris des grosses prises, ils sont toujours un peu sonnés, fatigués voire certains ont le vertige. Mais bon, c'est vrai qu'il faut avoir facile avec les grosses suspensions consenties d'incrédulité.