Effectivement. Le problème avec le règne de Brock Lesnar, ce n’est pas son règne à proprement parler puisqu’il est le champion le plus crédible à la WWE, c’est le système de la WWE en lui-même, je pense qu’un épisode de RAW et Smackdown chaque semaine devient un concept ennuyeux parce qu’on voit beaucoup trop les lutteurs et que même les scénaristes ne savent plus quoi écrire à un moment donné. Selon moi, les top-stars de la WWE auraient encore plus de star-power si elles apparaissaient occasionnellement comme Lesnar.

Gbacca a écrit:

Hey ! Vous m'avez pas répondu les défenseurs du "tout va bien madame la marquise" ^^' !

6 messages laters :






Ps : désolé


(@Tonton : pour une fois que les gens discutent sur un topic on va pas les en empêcher même si effectivement on fait du hors sujet ^^' )


Ps 2 : les matchs de Lesnar sont pas spéciaux, ils sont mauvais (depuis au moins 2/3 ans, avant il en faisait parfois des bons, j'en conviens)

Gbacca a écrit:

Si je peux apporter mon grain de sel au débat qui entoure Reigns et le côté commercial toussa...


Je voudrai juste signaler deux/trois points qui n'ont pas été abordé selon moi et qui sont liés à votre très intéressante discussion.


Le premier, vous dîtes que la wwe fait de plus en plus de bénéfices et que donc, elle a raison de garder Reigns et le booking du Main Event en général qui l'entoure... je rejoins ceux qui sont contre Reigns quand ils parlent du fait qu'un autre plus apprécié dans sa position vendrait plus. Mais je rajouterai plusieurs choses : La WWE fait plus de bénéfices ? Encore heureux : Leurs contrats télévisés sont de plus en plus juteux, ils ont leur propre network et une politique commerciale agressive.

J'y connais rien en marketing moi non plus, et ma culture économique est relativement limitée... mais, il me semble que globalement sur ces dernières années le marché de la WWE n'est pas aussi glorieux que vous l'entendez.

Alors certes ils ont la bonne pioche avec le moyen-orient et possiblement la Chine (et les supershow en général) qui se vendent bien et ils ne sont pas inquiétés sur le marché intérieur alors que leur nombre de consommateur diminue (cf les ratings qu'on le veuille ou non) et en Europe (GB inclue) ils sont en déclins. Leur campagne indienne a été un échec aussi.

Alors certes ils ne sont pas du tout en danger, mais ils se méfient, c'est pourquoi ils essaient de se relancer en grande bretagne avec la branche spécifique de NXT, qu'ils essaient de tuer la concurrence sur leur sol en recrutant en masse tous les meilleurs talents Indy et qui sont expatriés au Japon. Les supershows sont en plus une entrée "facile" de cash mais clairement, de mon point de vue ils font beaucoup de sacrifices au nom du pognon qui sur une stratégie à long terme ne sont pas viables (c'est cool de faire sortir de sa retraite HBK... mais pour un supershow du pif absolu ? Après la super fin qu'il y a eu à l'époque ça me ferait un peu chier du cul si j'étais toujours à fond dedans.


Donc bon, pour moi l'argument pour défendre le booking de Reigns par le fait que la compagnie génère de plus en plus de pognon ne tient pas.


Au contraire même, les signes vont plutôt dans le sens inverse. La gestion du Main Event par la WWE ne plaît clairement pas à de nombreux fans de catchs (de base je pense plutôt fidèles à la ouéouéeuh et à mon avis plus gros consommateurs de merchandising que le fan lambda).

On sent qu'il y a une envie d'alternative à ce que propose la WWE de plus en plus. J'ai l'impression que malgré son pillage, globalement le catch indy ne se porte pas si mal. Qu'un show comme All In ait pu voir le jour et ait été sold out aussi rapidement est un signe des changements en cours. Une partie des fans (je dis pas la majorité) commence à vraiment se lasser des part timers champions, de la non-mise en avant de certains, etc. C'est pareil, que le pwi choisisse deux ans de suite un champion de la NJPW (dont la "puissance" est effectivement sans comparaison avec la WWE niveau mondial s'pas le truc) est un autre signe, pareil en 2017 la NJPW a eu pas mal de récompenses (genre match de l'année ou présence dans les catcheurs préférés) est un autre signe, Reigns qui est élu en 2016 lutteur le plus haï. Alors certes, ce n'est clairement pas représentatif de la totalité des fans de catch, MAIS ce sont des signes.

Autre signe, le fait que la WWE cherche à évoluer. Même si toute entreprise essaie de le faire, on peut clairement voir que le mouvement s'est accéléré cette dernière année et que la WWE cherche des solutions pour rester au top (women revolution, développement d'nxt, divers tournois, la division cruiserwieght) parce qu'elle sent qu'elle perd une partie de sa fan-base à mon avis plus que pour tenter d'en acquérir de nouveaux (ça c'est le rôle des Main Eventers).


Alors tout mettre sur le dos du cas Reigns c'est probablement exagéré, autant que nier les problèmes de booking "général" des dernières années (coucou les Royal Rumble toussa, le problème remonte si on veut à la gestion de Bryan (et peut-être même avant vu qu'il aurait fallu prévoir la transition avec Cena).

Bref, pour moi beaucoup de choix à moyen/long terme de la WWE sont mauvais en ce moment et sans sa situation monopolistique et sa puissance déjà acquise la WWE serait probablement en moins bonne santé qu'elle ne l'est maintenant.



(et une fois encore j'invite les gens à se détacher s'ils en ont trop marre, ça m'a fait du bien )


ps: j'avais commencé à rédiger avant le message d'Asaerys, j'espère que je ne fais pas doublon ^^'

Ps2 : je voulais ajouter d'autres choses mais j'ai perdu le fil de mes pensées

Gbacca! (oui on peut te répondre ^^)

Le booking de Reigns n'est pas une conséquence positive ou négative de la santé financière de la WWE. Mais sans dire que son booking est prolifique, disons qu'ils peuvent se permettre de faire de la merde vu qu'ils ont une marge dans plein de domaines...

Et pour te répondre sur le fait qu'ils absorbent d'autres catcheurs de fédé différentes, clairement ils pourront prendre tout ce qu'il y a de mieux c'est pas le soucis à mon avis. La ou ça pêche, c'est l'intérêt général pour le catch des ricains..et du monde en général peut être (connait pas les chiffres).

Alors oui en Inde ça a foiré mais au moins ils ont mis un pied la bas..ça prendra peut être du temps mais depuis un peu moins de 10 ans on a tout un renouvellement de génération..les HBK, Cena, Taker, HHH et j'en passe, sont partis ou n'apparaissent qu'à titre exceptionnel.

Alors ça prendra le temps qu'il faudra, mais quand tu déconstruits et que tu recommences avec une nouvelle politique d'export ainsi qu'une nouvelle approche avec des profils de talents différents, bah ça prend du temps. Et Reigns fait partie de ces grands changements, il n'est qu'un pion la dedans qui fait face aux mécontentement de certains par rapport aux changements.

Gbacca a écrit:

Hey ! Vous m'avez pas répondu les défenseurs du "tout va bien madame la marquise" ^^' !

Bah, je ne sais pas trop quoi répondre en faite^^

Tu trouve que le marché de la WWE est moribond alors qu'au contraire il est en pleine "expansion" (gros pactole avec les états Arabes sur plusieurs années, le Network qui continue de se développer, 1 milliard pour SD dans les années à venir, etc...). Et pour ce qui est de la chute des ratings, ce n'est absolument pas un gage de viabilité sinon  des dizaines de séries comme the Walking Dead ou GoT aurait arrêté d'être diffusé depuis longtemps. C'est juste la façon de consommer ses produits qui sont devenu différent.

Partant de là, on est déjà pas d'accord sur la situation actuelle de la WWE donc bon.


En tout cas, j'ai une sacré admiration pour le père Vince, continuer à développer son entreprise de cette façon dans un marché aussi limité, c'est une superbe réussite de gestionnaire.


Après on est tous d'accord pour dire qu'il y a quand même quelques problèmes de bookings à la WWE.

@Os : bah justement ça m'allait comme réponse de dire que tu faisais pas le même constat que moi (c'est aussi pour ça que je voulais vos réponses parce que justement je voulais voir ce qui vous poussait à arriver à un constat différent ).


Et pour moi, comme tu dis Vince gère très bien son entreprise du moins de vue financier en tout cas, ça c'est clair. Parce que oui, il parvient à générer plus de bénéfices à court terme (via les stratégies que j'ai évoquées) malgré un marché que tu admets toi-même "limité" (on pourrait se demander pourquoi le mma toussa l'a supplantée au delà de l'effet de mode).


Et les ratings ne font pas tout, MAIS, ça montre quand même un essoufflement (de même que les séries s’essoufflent avec le temps et finissent pas s'arrêter souvent parce qu'elles n'ont pas su se renouveler quand l'histoire n'a pas une fin définie (s'pour ça que la comparaison avec des séries ne me semble pas pertinente, comme tu l'as dit la façon de fonctionner n'est pas la même ).


Pour moi, à long moyen/terme, s'il n'y a pas de changement dans le booking la ouéouéeuh va lentement se casser la gueule. (Le monstre est beaucoup trop gros et tentaculaire pour qu'il se casse la gueule rapidement) et les injections de pognons du genre des shows en Arabie Saoudite ne suffira plus. (Parce que je suis d'accord c'est bien financièrement parlant, mais quand on fait du spectacle, certes l'argent compte, mais pas seulement... ).


@Chosen : Ouais je suis d'accord avec toi sur le (malheureux) constat du " ils ont assez de marge pour faire de la merde dans plein de domaine " (c'est pour ça que c'est souhaitable qu'une (ou plusieurs) compagnie(s) parviennent à leur faire un peu d'ombre, le monopole c'est rarement bon pour la créativité (ça et les dictats des sponsors ^^').


Après concernant Reigns, en lui-même, je suis un peu comme OS maintenant, je m'en fous... mais je pense qu'à l'instar d'un Lesnar ou d'un autre il fait partie des "symboles" de ce qui ne va pas à la ouéouéeuh et qu'à cause de ça il en prend plein sa mouille ^^' . ('faut jamais sous-estimer l'importance des symboles et de l'irrationnel qui sont souvent en réalité bien plus importants que le réel ).


Et je suis entièrement d'accord avec ton paragraphe sur le changement de génération. Le roster s'est énormément renouvelés, certains gros noms sont partis et il n'y a plus la sensation de vide comme i ly avait à un moment (plus une sensation de gâchis de talent que de "lui ou lui me manquent ).


(Après je ne sais plus qui en a parlé mais ça semble assez juste que la WWE a l'air de faire passer sa propre marque avant ses lutteurs et effectivement dans ce cadre faire Main Eventer Reigns qui est limité en tant que face et Lesnar qui est limité en temps de présence ça a du sens ).


(Et Samoan a probablement raison aussi vis à vis de la "surprésence" de certains lutteurs qu'on pourrait sans doute éteindre à une "surprésence" de programme ) (ou on peut se dire que mettre toujours les mêmes en avant malgré le roster immense est une facilité de booking là aussi et on en revient toujours au même ) (alors qu'ils ont le temps d'antenne pour rendre tout un tas de personnages intéressants (et le talent s'ils ont l'envie clairement )

Gbacca si les ratings avait un réel impact négatif , la Fox n'aurait pas racheté SD 1 milliard ;)
On parle de shows diffusé depuis plus de 20 ans et qui battent des records de longévité de diffusion.

En l'espace de 10/15 ans, la WWE a perdu presque la moitié de son audience TV et alors (passant de 4/5 à 2/2.5) ?
Ok une partie sans détache, mais il reste quand même une assez grosse fanbase pour ne pas inquiété les chaines qui continue à miser sur ce sport divertissement.

Pour moi, l'injection de pognon des pays arabe et des Super Shows, c'est juste du bénéf en plus rien d'autre, là ou toi tu pense que c'est pour combler les trous ('fin c'est ce que j'ai cru comprendre dans ton message).

L'exemple le plus parlant est clairement ce qu'est devenu WM ces dernières années, qui se rapproche plus d'un SuperBowl (pas exactement dans le même contexte) que des anciens WM (qui eux serait plus ce que sont les super shows maintenant... 'fin censé l'être)... et de ce faite je rejoins les idées de Samoan qu'il avait développé je ne sais plus concernant l'état actuel du roster et du faite qu'actuellement personne n'aurait sa place dans un ME de WM.

WM est devenu une énorme machine qui a lui seul engrange des millions de bénéf à la WWE, la fédé à su crée plus qu'un simple show annuel (et commence à faire la même chose avec les autres PPV du big Four) avec plein d'autres événements commerciaux.

Dans l'un de tes précédents messages tu sous entend que la WWE s'implante en Angleterre pour en quelques sortes "tués" la possible concurrence alors que moi je ne vois qu'une simple implantation pour continuer à se développer, tout comme ce qu'elle à fait avec la WWNlive. Suffit de voir, les contrats non exclusifs des lutteurs pour NXT UK, qui pourront continuer à lutter à droite et à gauche.
Le marché UK est fébrile... ok on va leur proposer un nouveau programme et par la même occaz fournir un nouveau programme au network.

C'est quand même un signe, certes ce n'est pas nécessairement le plus important, m'enfin comme dirait l'autre un empire ne s'effondre pas en un jour.

(Après je dis pas que la situation de la ouéouéeuh est inquiétante ou quoi, elle est archie dominante s'pas le problème, m'enfin y'a plein de petits signes qui s'accumulent pour peut-être du long terme (mais je peux avoir complètement tort et la ouéouéeuh être plus forte que jamais dans 50 ans ^^').


Ouaip je pense que les supershows permettent de "compenser" les dépenses engendrées par les investissements du type "wwe center" ou de leur politique agressive de recrutement qui implique une plus grosse masse salariale et des coûts de production plus élevés. Le tout afin de continuer à accroître leurs bénéfices à court terme pour rassurer les actionnaires et éviter une éventuelle catastrophe de court terme liée à l'actionnariat toussa.


(ah et si personne n'aurait sa place dans un ME de Mania je pense que là encore on peut imputer la faute à la compagnie qui n'a pas su/voulu crédibiliser assez de talents car on sait qu'ils peuvent le faire si ils veulent vraiment (mais ils ont misé sur un cheval qui prend du temps à plaire à tout le monde)


Yep, ton point de vue sur "la politique agressive de recrutement" dont je parlais se tient aussi. Vu la taille de la ouéouéeuh c'est clair que de toute façon elle a besoin d'un max de talents (surtout que certains échoueront en chemin, ou partiront pour diverses raisons).

Mais je pense quand même que la ouéouéeuh cherche à tuer la concurrence au maximum en ce moment et qu'à moyen terme elle aimerait que NXT remplace le catch indé. Donc dans un monde idéal pour la ouéouéeuh il lui faudrait des "pouponnières" un peu partout dans le monde. Avec des "NXT" "locaux" qui remplaceraient les grosses fédés indés locales là où le vivier de catcheurs est important (même s'il existera forcément toujours des fédés "hors système" ne serait-ce que parce que la toute puissance de la ouéouéeuh continuera à engendrer une espèce de contre-culture au sein de la sphère catchesque (contre-culture qui évolue elle aussi via des initiatives comme All in, la lucha underground etc ).

Gbacca a écrit:

Mais je pense quand même que la ouéouéeuh cherche à tuer la concurrence au maximum en ce moment et qu'à moyen terme elle aimerait que NXT remplace le catch indé. Donc dans un monde idéal pour la ouéouéeuh il lui faudrait des "pouponnières" un peu partout dans le monde. Avec des "NXT" "locaux" qui remplaceraient les grosses fédés indés locales là où le vivier de catcheurs est important (même s'il existera forcément toujours des fédés "hors système" ne serait-ce que parce que la toute puissance de la ouéouéeuh continuera à engendrer une espèce de contre-culture au sein de la sphère catchesque (contre-culture qui évolue elle aussi via des initiatives comme All in, la lucha underground etc ).

Je dirais plus maitrisé que tué le catch indé ('fin de toute façon, c'est ce que tu explique dans ton message), et c'est ce qu'elle fait un peu avec le catch UK... mais en soit ça reste du développement et ça montre que la bête continue à grossir.

Samoan a écrit:

En même temps, je suis complètement d’accord avec @OS, je comprends pas ceux qui se plaignent H24 du produit de la WWE mais reviennent quand même assidûment chaque semaine pour assister à RAW et Smackdown. Au bout d’un moment, si quelque chose ne te plaît jamais, pourquoi tu continues de regarder ? Surtout que la WWE n’a absolument pas besoin de ces râleurs d’Internet pour continuer à fonctionner correctement (c’est pas un petit fan dans sa chambre qui glandouille sur un forum de lutte qui va apprendre à gérer une compagnie milliardaire à Vince McMahon).

Ben déjà parce que je suis sur un forum de catch. Je regarde Westworld aussi, mais si j'ai envie d'en parler, j'irais sur un forum dédié à ça. Du coup, ici, je parle catch. De ce qui me plaît pas comme de ce qui me plaît (t'as qu'à voir les topics de NXT si tu veux pas me lire en train de me plaindre). Tu fais pareil. Tout le monde ici fait pareil, c'est précisément pour ça que les forums existent. En plus, si on se plaignait pas, il n'y aurait pas de débat. Et c'est kiffant, non ? Si ça ne vous plaisait pas, vous ne répondriez pas. C'est sympa d'avoir un débat sur un forum de notre passion, surtout quand ça fait longtemps qu'on avait pas eu un débat aussi poussé ici (et un peu houleux aussi, mais ça fait son charme). Donc on est tous des râleurs d'Internet ici, on est tous l'IWC.

Pourquoi est-ce que je regarde toujours la WWE ? Bonne question. Alors déjà, je ne regarde plus Raw ni SmackDown. C'est pour ça qu'on n'a pas ce débat sur un topic des résultats de Raw ou SmackDown. Ensuite, parce que y'a quand même certains trucs qui me plaisent de temps en temps, et qui me font rester. De moins en moins, mais quand il y a un truc que j'apprécie, je le dis aussi. J'ai aimé le RTW, j'ai aimé WrestleMania, j'ai même aimé Summerslam. Après, ça fait bientôt 11 ans que je suis la WWE et je dois avoir du mal à lâcher. Et enfin, comme j'en ai parlé avant, à cause du monopole. Il y a pléthore d'autres fédés de catch, mais au final, ça n'a rien à voir avec la WWE, et je suis plus fan de la WWE que de catch. Une ou plusieurs émissions hebdomadaires où les histoires se développent et avec plein de segments, un gros événement par mois, le côté mainstream, le côté paillettes, le côté divertissement, etc. Donc comme y'a personne d'autre qui propose la même chose, je regarde, je me plains et j'espère. Et je ne pense pas être le seul dans ce cas. Et oui, tant que la WWE aura le monopole, ils pourront produire toute la merde qu'ils veulent, ils ne perdront pas leur place, c'est impossible. Que ce soit Daniel Bryan, Roman Reigns ou Curtis Axel en top star de la compagnie, ça ne changerait rien pour le pouvoir financier de la WWE. Donc oui, on peut rien y faire. Mais pourquoi ne veulent-ils pas contenter leurs fans ? On a vu que leur intérêt à le faire est maigre, mais quel est l'intérêt de ne pas le faire ? Pourquoi troller constamment ses fans ? Pourquoi établir quelqu'un qui n'est pas apprécié par le public en top star plutôt que quelqu'un qui l'est ? Pourquoi ne pas essayer de créer des storylines originales et intéressantes ? Pourquoi ne pas pusher un mec quand il est over ?

Mon cher XXL.. nan je rigole KXL je pense que tu parles d’une chose avec lorsque tu parles «  de pourquoi elle ne contente pas ses fans »: l’IWC. La wwe contente ses fans mais toutes tes questions en fait ont pour destinataires les smarts.

Comme le dit OS une bonne partie s’en contente car cette part là du public n’est pas dans l’analyse poussée comme nous le sommes à savoir qui va être mis en avant ou pas, pourquoi lui et pas un autre, ils sont pas là à regarder des News de catch au quotidien qui mélangent réalité et Kayfabe..Ils observent un produit connu mondialement, s’identifie à un tel et basta.

La majorité des fans en arène sont des vrais smarts à mon sens qui essaient d’influencer souvent à la limite de la connerie.. donc de là à en faire une généralité sur ce que tout le monde ressentirait il y a un pas...après je conçois qu’on trouve ça chiant de voir un tel ou un tel plutôt qu’un autre...mais c’est comme ça le produit est pas créé pour être analyse de A à Z.. c’est aussi pour faire rêver, s’ecader, se divertir.. Même si ma position se rangerait davantage avec les smarts sur la plupart des sujets.

Et oui merci pour ce débat ça fait plaisir , surtout que ça pousse un peu

Tout vos commentaires me rappelle le temps béni de CATCHADDICT avec le C.C.C 
un peu plus tard les pour/contre CM PUNK, maintenant Roman Reigns

L'avantage de cela : BRAVO grâce à vos divergences (ou non) le Forum VIT.

Sinon pour répondre à certains et à d'autres : J'apprécie Roman Reigns, moins son booking.

 

Notes de Meltzer

C'est pas possible le mec a des actions...

Au moins pour une fois elles sont cohérentes par rapport au show et vis à vis de ses notes ailleurs ^^'


(et ça va dans le sens des bonnes impressions de certains d'entre vous sur le show dans sa globalité ).


Et pour rebondir sur le post de KXL :


La question que je poserai aussi c'est : peut-on finir un match de championnat pour un titre majeur en ppv sur un no-contest (d'autant plus s'il se passe dans des conditions où il n'y a ni dq ni count out )?

(pour moi c'est clairement non, ça fait partie des trucs qui ont fini par me pousser à arrêter de regarder avec les matchs de 5 secondes )

Pour faire dans la comparaison musicale c'est comme si tu allais voir un concert et qu'au moment du dernier morceau épique qui clôture le show le groupe décide de pas finir le morceau ou de le raccourcir à mort... (en weeklie je dis pas)


Après j'imagine que c'est une question de goût...

Gbacca a écrit:

La question que je poserai aussi c'est : peut-on finir un match de championnat pour un titre majeur en ppv sur un no-contest (d'autant plus s'il se passe dans des conditions où il n'y a ni dq ni count out )?

oui ça peut finir comme ça, ou alors on arrête avec les No Contest, Time Limit Draw et ce genre de connerie une bonne fois pour toute (tu sens la frustation du mec qui a encore du mal à avaler la fin du Starlight Kid vs. AZM )

KXL, tu pense pas que la WWE fait souvent des études de marché (des audits et ce genre de chose) ? c'est le béaba pour une société (peut-être pas pour le boucher charcutier spécialisé dans le bouffe Italienne qui a ouvert en bas de chez moi... et fermé 6 mois plus tard ). En tout cas, elle en fait souvent auprès des abonnés au network... et y répond favorablement dans la mesure du possible.

Je pense même par exemple, que pour le cas Reigns ça faisait longtemps que le public voulait le voir champion et à cause de quelques uns, ça à mis 3 plombes.

M'enfin passons le cas Reigns, t'façon on est pas d'accord sur ce que pense la majorité des fans de la WWE

Mais enfin, OS, écoute les shows. Partout où il va, il est hué à 90% minimum. Tout le monde le sait, même la WWE l'admet, ils le font dire à Reigns à la télé. Jason Jordan a vu son push abandonné à cause de ça, The Rock, le New Day, Del Rio ont turné à cause de ça. Bien sûr que la WWE est consciente des réactions du public. Mais lui est au sommet et rien ne change. Et il est impossible de dire que ça ne titille pas la WWE, impossible de se mettre des œillères au fait que la WWE tente tous les stratagèmes possibles pour changer ou éviter ça, impossible de passer à côté du fait qu'ils trafiquent le son des réactions.

Mais bon, admettons que vous avez raison. Disons que c'est 50/50. Que les arènes sont constituées principalement des 50% qui n'aiment pas Reigns. Pourquoi est-ce que tu chies sur 50% de tes fans ? Ces 50% de fans qui en plus achètent 90% de tes billets et peut être autant en marchandises puisque ce sont les fans les plus hardcore. Comme l'a dit Chosen, certains fans ne "poussent pas autant l'analyse que nous", suivent le produit de façon plus décontractée. Ben alors qu'est-ce que ça change pour eux que tu leur mettes Reigns ou un autre tant que tu le présentes de la même façon ? C'est ce genre de fans qui soutient Reigns, qui soutenait Cena, mais aussi qui scande "YES !", "Burn it Down !" ou "AJ Styles !". C'est la première compagnie de catch au monde, ils peuvent choisir n'importe quel catcheur de la planète et en faire leur tête d'affiche. Et la WWE le sait ça, c'est leur boulot de montrer qu'un catcheur est plus fort que l'autre. Pourquoi en choisir un qui ne plaît pas à la moitié de ta clientèle ? Qu'est-ce que Reigns a qu'aucun autre catcheur au monde n'a qui pourrait compenser ça ?

Samoan a écrit:

@ambrosia : je suis désolé, la ceinture Universal est le titre le plus prestigieux à la WWE actuellement parce qu’elle est détenue par les meilleurs lutteurs in-kayfabe. J’aime bien Kevin Owens mais il n’a jamais eu l’étoffe d’une top-star à la tête de RAW pendant six mois, heureusement qu’il y avait Chris Jericho à ses côtés parce que son règne allait certainement être une catastrophe. Au moins avec Brock Lesnar et Roman Reigns, on a réellement l’impression d’avoir des champions crédibles parce qu’ils ont l’étoffe de top-star pouvant être à la tête de RAW.

C’est plutôt la ceinture WWE qui a perdue en prestige depuis la Brand Extension avec beaucoup de détenteurs qui ne font pas parti du haut panier en terme de crédibilité (Bray Wyatt ; Jinder Mahal).

Question de point de vue,je ne suis,je ne peux et ne serai jamais d'accord avec toi là dessus.

Lesnar et Reigns les meilleurs . Il n'y aurait que des catcheurs comme eux,jamais je n'aurai regardé du catch.

A part ça,je vous remercie tous pour la lecture du soir 

Je ne partagerai pas mon avis,car Gbacca,le dit tellement mieux que je n'aurai pût le faire.

Merci Baccou.

@Gbacca : mouais, ça me dérange pas de finir un PPV sur un no-contest, ça sert justement à faire avancer l’histoire en cours autour de la ceinture Universal. Et ta comparaison musicale n’a juste rien à voir, la WWE raconte des histoires avec des rebondissements (comme hier soir) contrairement aux musiciens dans un concert qui doivent uniquement jouer leur partition.

@ambrosia : sauf que des lutteurs comme Brock Lesnar et Roman Reigns, c’est l’essence même de la réussite de la WWE, ce n’est pas les petits cruiserweight qui font 50 acrobaties par combats dont tout le monde se fiche éperdument qui permettent à la WWE d’engranger des millions.

KXL a écrit:

Mais enfin, OS, écoute les shows. Partout où il va, il est hué à 90% minimum. Tout le monde le sait, même la WWE l'admet, ils le font dire à Reigns à la télé. Jason Jordan a vu son push abandonné à cause de ça, The Rock, le New Day, Del Rio ont turné à cause de ça. Bien sûr que la WWE est consciente des réactions du public. Mais lui est au sommet et rien ne change. Et il est impossible de dire que ça ne titille pas la WWE, impossible de se mettre des œillères au fait que la WWE tente tous les stratagèmes possibles pour changer ou éviter ça, impossible de passer à côté du fait qu'ils trafiquent le son des réactions.

Mais bon, admettons que vous avez raison. Disons que c'est 50/50. Que les arènes sont constituées principalement des 50% qui n'aiment pas Reigns. Pourquoi est-ce que tu chies sur 50% de tes fans ? Ces 50% de fans qui en plus achètent 90% de tes billets et peut être autant en marchandises puisque ce sont les fans les plus hardcore. Comme l'a dit Chosen, certains fans ne "poussent pas autant l'analyse que nous", suivent le produit de façon plus décontractée. Ben alors qu'est-ce que ça change pour eux que tu leur mettes Reigns ou un autre tant que tu le présentes de la même façon ? C'est ce genre de fans qui soutient Reigns, qui soutenait Cena, mais aussi qui scande "YES !", "Burn it Down !" ou "AJ Styles !". C'est la première compagnie de catch au monde, ils peuvent choisir n'importe quel catcheur de la planète et en faire leur tête d'affiche. Et la WWE le sait ça, c'est leur boulot de montrer qu'un catcheur est plus fort que l'autre. Pourquoi en choisir un qui ne plaît pas à la moitié de ta clientèle ? Qu'est-ce que Reigns a qu'aucun autre catcheur au monde n'a qui pourrait compenser ça ?

Parce qu'on oublie un paramètre surement, voir plusieurs.. les mecs sont pas désignés pour aller au top juste grâce à leur belle gueule ou parce qu'ils sont bons dans un ring..;ça se serait sinon. A mon avis il y a plusieurs choses jugées chez les différents catcheurs/personnes:

- Leur implication au sein de la compagnie

- Leur travail à l'entraînement

- Leur physique, la façon dont ils le travaillent, si ils cherchent à s'améliorer, à se développer

- Les relations qu'entretiennent chaque catcheur avec les officiels..

- Les promos micro à l'entraînement..

Si on part toujours du postulat que tel ou tel gars est au sommet uniquement grâce au public je pense qu'on se trompe, il y a tout un travail en coulisse qu'on voit pas avec très certainement des alliances, des appuis qui permettent à certains de grimper. Je dirai pas que Reigns est là grâce au Rock mais bon..

Samoan a écrit:

@Gbacca : mouais, ça me dérange pas de finir un PPV sur un no-contest, ça sert justement à faire avancer l’histoire en cours autour de la ceinture Universal. Et ta comparaison musicale n’a juste rien à voir, la WWE raconte des histoires avec des rebondissements (comme hier soir) contrairement aux musiciens dans un concert qui doivent uniquement jouer leur partition.

C'est juste. Après j'imagine que du coup c'est uniquement une question de goût. Mais pour moi ce genre de finish en ppv surtout en particulier avec ce genre de stipu tient de "la promesse non-tenue" m'enfin j'admets qu'on pourrai comparer ça à un cliffhanger de fin de saison de série tv ^^'

En plus, pour une fois, c’est un finish controversé qui reste logique, tu as Brock Lesnar qui a un droit légitime de revanche pour la ceinture Universal et qui vient joliment foutre le bordel pendant le combat entre Roman Reigns et Braun Strowman pour cette même ceinture Universal.

Samoan a écrit:

@Gbacca : mouais, ça me dérange pas de finir un PPV sur un no-contest, ça sert justement à faire avancer l’histoire en cours autour de la ceinture Universal. Et ta comparaison musicale n’a juste rien à voir, la WWE raconte des histoires avec des rebondissements (comme hier soir) contrairement aux musiciens dans un concert qui doivent uniquement jouer leur partition.

@ambrosia : sauf que des lutteurs comme Brock Lesnar et Roman Reigns, c’est l’essence même de la réussite de la WWE, ce n’est pas les petits cruiserweight qui font 50 acrobaties par combats dont tout le monde se fiche éperdument qui permettent à la WWE d’engranger des millions.

Si les petits cruiserweight qui font 50 acrobaties par combats, comme tu dis,ne rapporte rien à la WWE,c'est bien parce qu'elle ne les exposent pas correctement. Que les storylines ne sont vraiment pas folichonnes et que pour créer cette division,ils sont une fois de + pillé le catch Indy. Et que par conséquent, ils n'ont pu apprendre la compétence micro(bien que celons moi,c'est une chose innée qui se travaille). Tu leurs fais faire un tours à NXT pour leurs apprendre à parler au micro et tu les exposes avec de vrai storylines,dans un show principal,tu leurs laisse suffisamment de temps in ring pour faire un vrai match et je puis te certifier que le publique deviendrait fans de certains (coucou Ali, oui se mec à toutes les qualités pour devenir une super star,malheureusement,la WWE ne l'exposera jamais à sa juste valeur).

Si au commencement de la société de Vince,c'est les gros gabarit qui ont permis de faire vivre,cette entreprise,c'est bien parce que que Vince aime les gros gabarit. Mais d'autre superstars avec des gabarit comme Rollins,Ziggler,Mizs,Ambrose, ect et d'autres moins overs en se moment ( Elias, Heath Zlater ect )mais avec du potentiel peuvent tout aussi bien engrangé des millions comme tu dis pour peux que tu les laise faire ce pour quoi ils sont doués.

Je ne pense pas que la majorité du publique s'attarde sur le physique des lutteurs pour définir si le mec est bon.  Je pense que la majorité,du publique WWE,veut voir du spectacle divertissant et pour cela,il n'est pas nécessaire d'être taillé comme Reigns(sachant que pour se dernier,est nul au micro et que jusqu'à présent je ne me rappelle que d'un seul bon match qu'il a effectué face à Aj Styles) pour y parvenir.

Je ne cherche pas,à me disputer avec toi Samoan,mais ils est sur que nous avons une vision du catch,totalement opposé toi et moi et de ce fait,nous ne serons jamais d'accord,je pense.

the chosen one a écrit:

Parce qu'on oublie un paramètre surement, voir plusieurs.. les mecs sont pas désignés pour aller au top juste grâce à leur belle gueule ou parce qu'ils sont bons dans un ring..;ça se serait sinon. A mon avis il y a plusieurs choses jugées chez les différents catcheurs/personnes:

- Leur implication au sein de la compagnie

- Leur travail à l'entraînement

- Leur physique, la façon dont ils le travaillent, si ils cherchent à s'améliorer, à se développer

- Les relations qu'entretiennent chaque catcheur avec les officiels..

- Les promos micro à l'entraînement..

Si on part toujours du postulat que tel ou tel gars est au sommet uniquement grâce au public je pense qu'on se trompe, il y a tout un travail en coulisse qu'on voit pas avec très certainement des alliances, des appuis qui permettent à certains de grimper. Je dirai pas que Reigns est là grâce au Rock mais bon..

Bien sûr que ces critères comptent. Et à part le dernier critère dont tu me permettras d'en douter, je suis sûr que Roman Reigns les respecte. Et que certains des favoris de la foule ne les respectent pas autant. Mais je peux pas croire que la plupart des lutteurs ne soient pas enclins à respecter ces critères coûte que coûte si ça veut dire avoir une place au sommet de la plus grande compagnie de catch au monde. Et oui, comme ça a été dit avant, la WWE est plus grande que n'importe quel lutteur. Plus grande que ses fans même : j'ai lu récemment que la WWE engendre maintenant moins de revenus liés à ses fans qu'à autre chose (accords financiers, chaînes et réseaux, etc). Mais ça ne fait absolument aucun sens, financièrement ou pas, de forcer un Top Face à un public qui le rejette (quelque soit la proportion que vous voudrez accorder) et de se le mettre à dos.

Pour répondre à Samoan sur le finish de HIAC : tu ne veux vraiment pas comprendre. C'est pas le finish controversé qui nous dérange. Oui, c'est logique de voir Lesnar intervenir, comme c'est logique d'y voir Ambrose, Rollins, Ziggler et McIntyre. C'est le fait de terminer un Hell in a Cell Match en No Contest, un match qu'on nous a répété des centaines de fois qu'il ne peut que se terminer que par tombé ou soumission. C'est aussi le fait que Reigns et Strowman restent allongés par terre pendant 10 minutes après presque rien. Et c'est le fait que Reigns et Strowman soient incapables de se relever après un F-5, ce qui ne fait aucun sens après ce qu'ils ont pu endurer par le passé. Le catch c'est pas toujours logique, mais il ne me semble pas avoir déjà vu un match avec autant d'incohérences (même Sting/HHH). Et toi, c'est comme si Luke partait combattre Vador avec le marteau de Thor et que tu nous disais "bah non c'est logique que Luke aille défier Vador, je vois pas le problème".

Mais juste à un moment faut pas tout le temps croire que n'importe qui peut devenir une mégastar.. Pour accéder à ce statut on a surement des éléments qui nous échappent et qui proviennent des coulisses. Le physique est un facteur parmi d'autres, à un moment effectivement Vince devait imaginer le profil parfait en Bodybulder surpuissant.. Aujourd'hui quand tu vois la variété des profils, on peut supposer que les officiels s'intéressent davantage à des profils beaucoup plus homogènes qui comprennent charisme, micro, adaptabilité..etc..

EDIT: Message faisant suite au com d'Ambrosia sur le physique des catcheurs . Peut être que "les petits gabarits" manquent de certains trucs aussi.. Lesnar est loin d'être la juste parce que c'est une boule de muscle au passage. Je suis persuadé qu'il ya plein d'autres raison, y compris le fait que c'est/c'était un bosseur acharné.

EDIT 2 : KXL, qu'ils respectent ces critères, j'entends bien. Maintenant qu'ils arrivent à les exploiter au mieux, je pense qu'il y a forcément une hiérarchie qui se dessine et qui fait qu'un gars est midcarder pendant qu'un autre truste le ME.

KXL a écrit:

the chosen one a écrit:

Parce qu'on oublie un paramètre surement, voir plusieurs.. les mecs sont pas désignés pour aller au top juste grâce à leur belle gueule ou parce qu'ils sont bons dans un ring..;ça se serait sinon. A mon avis il y a plusieurs choses jugées chez les différents catcheurs/personnes:

- Leur implication au sein de la compagnie

- Leur travail à l'entraînement

- Leur physique, la façon dont ils le travaillent, si ils cherchent à s'améliorer, à se développer

- Les relations qu'entretiennent chaque catcheur avec les officiels..

- Les promos micro à l'entraînement..

Si on part toujours du postulat que tel ou tel gars est au sommet uniquement grâce au public je pense qu'on se trompe, il y a tout un travail en coulisse qu'on voit pas avec très certainement des alliances, des appuis qui permettent à certains de grimper. Je dirai pas que Reigns est là grâce au Rock mais bon..

Bien sûr que ces critères comptent. Et à part le dernier critère dont tu me permettras d'en douter, je suis sûr que Roman Reigns les respecte. Et que certains des favoris de la foule ne les respectent pas autant. Mais je peux pas croire que la plupart des lutteurs ne soient pas enclins à respecter ces critères coûte que coûte si ça veut dire avoir une place au sommet de la plus grande compagnie de catch au monde. Et oui, comme ça a été dit avant, la WWE est plus grande que n'importe quel lutteur. Plus grande que ses fans même : j'ai lu récemment que la WWE engendre maintenant moins de revenus liés à ses fans qu'à autre chose (accords financiers, chaînes et réseaux, etc). Mais ça ne fait absolument aucun sens, financièrement ou pas, de forcer un Top Face à un public qui le rejette (quelque soit la proportion que vous voudrez accorder) et de se le mettre à dos.

Pour répondre à Samoan sur le finish de HIAC : tu ne veux vraiment pas comprendre. C'est pas le finish controversé qui nous dérange. Oui, c'est logique de voir Lesnar intervenir, comme c'est logique d'y voir Ambrose, Rollins, Ziggler et McIntyre. C'est le fait de terminer un Hell in a Cell Match en No Contest, un match qu'on nous a répété des centaines de fois qu'il ne peut que se terminer que par tombé ou soumission. C'est aussi le fait que Reigns et Strowman restent allongés par terre pendant 10 minutes après presque rien. Et c'est le fait que Reigns et Strowman soient incapables de se relever après un F-5, ce qui ne fait aucun sens après ce qu'ils ont pu endurer par le passé. Le catch c'est pas toujours logique, mais il ne me semble pas avoir déjà vu un match avec autant d'incohérences (même Sting/HHH). Et toi, c'est comme si Luke partait combattre Vador avec le marteau de Thor et que tu nous disais "bah non c'est logique que Luke aille défier Vador, je vois pas le problème".

C'est même sur,mais les dirigeants de la compagnies ont la tête très dur et se moquent éperdument des fans,surtout en ayant compensé,les pertes de revenues( les super shows,le net work ect) dût à un champion,pas si apprécié que cela du public.

Donc vous pourrez dire tout ce que vous voudrez,mais le top face sensé représenté la WWE,doit à mon sens être adoubé par au moins 80% du publique,savoir s'exprimer correctement dans le ring et en dehors du ring. Et que les bookers ne soit pas obligé d'usé de subterfuge,pour le faire apprécié du publique et encore moins au détriment d'autres superstars(coucou Deano,Rollins et les Uso's).