La mode de ces dernières années est el famoso Star Rating de Dave Meltzer. Le saint-Graal pour certains, un indicateur de qualité pour d’autres, et un système biaisé pour d’autres. Et vous savez quoi, c’est un peu tout ça à la fois, je vais vous expliquer pourquoi.

D’abord, on va revenir à l’origine du système de notations à étoiles dans le catch. D’où vient-il ? Qui l’a introduit ? Qui l’a popularisé ? Que veut-il dire ? A quoi sert-il ?

Remontons un peu le temps, jusqu’à la fin des années 1970 à Louisville dans le Kentucky. Norman « Weasel » Dooley, auteur d’une newsletter est au téléphone avec son ami d’enfance, un jeune photographe passionné de catch qui deviendra l’un des plus grands manager de l’histoire, Jim Cornette. Dooley raconte à son ami l’expérience qu’il a vécu lors du dernier event qu’il est allé voir dans le territoire de Memphis. Cornette est alors entrain de lire un magasine télé et remarque que les films sont notés par la rédaction sur une échelle de 1 à 4 étoiles et propose à son ami de noter les matchs de la même manière. Chaque étoile a alors une signification précise et leur attribution a pour but de transmettre le ressenti. 1 étoile signifiait que le match était mauvais, 2 étoiles que le match était plus ou moins ce qui était attendu, 3 étoiles que le match était très bon et 4 étoiles que le match a « cassé la baraque ». Norman Dooley a introduit le DUD pour les matchs vraiment très mauvais et même par la suite les notes négatives, la pire note étant « - le nombre d’étoiles dans la galaxie d’Andromède », c’était un match entre Plowbloy Frazier et Chief Thunder Cloud. Dans l’autre sens, la barre des 4 étoiles a été cassée le 23 mars 1981. Cornette et Dooley se rendent religieusement au Mid-South Coliseaum, et le main-event est un match No DQ entre Jerry « The King » Lawler et Terry Funk. Ils repartent du coliseum impressionnés par ce qu’ils ont vu et décident d’attribuer 5 étoiles au match, considérant qu’il serait impossible de faire mieux. Deux mois plus tard ils exploseront se nouveau pallier par deux fois. La première fois le 26 mai 1981 pour un match par équipes entre « Superstar » Bill Dundee et The Dream Machine d’un côté et Wayne Ferris et Kevin Sullivan de l’autre, le match recevra 6 étoiles et le 2 out of 3 falls 8-Man Tag Team match résultant des interventions de Jerry Lawler, Dutch Mantell et les Nightmares dans ce match étoiles une semaine plus tard recevra 6 étoiles et demie.

Mais Jim Cornette est le premier à s’en prendre à Dave Meltzer quand il surnote des matchs, ce qui est de plus en plus courant ces dernières années vous allez me dire. Le fait est que Dooley et Cornette ont introduit ce système pour s’amuser, ça n’a jamais eu vocation à juger la qualité réelle d’un match, simplement de retranscrire l’émotion que leur procuraient les matchs qu’ils allaient voir dans le territoire de Memphis, rien à voir avec les moves ou le booking, ça n’a jamais eu vocation à devenir un gage de qualité reconnu, absolu et sérieux, simplement un reflet de ce qu’ont ressenti 1 ou 2 hommes isolés parmi d’autre dans une arène, rien de plus.

Et c’est là qu’on en arrive à celui qui a popularisé le système, un certain Dave Meltzer, auteur du Wrestling Observer Newsletter. Evidemment, Dave Meltzer est reconnu comme le plus grand journaliste du milieu du catch et comme l’un de ses plus grands historiens. Il commencera à noter les matchs, sur une échelle de 5 étoiles en 1982. A travers les années, et surtout depuis l’avènement d’internet, son système a été accepté par de nombreux fans comme un réel indicateur de qualité.
Meltzer dépassera la barre des 5 étoiles en 1989 pour un match en house show entre Ric Flair et Ricky Steamboat. Il déclare même en 2017 sur twitter que les deux mêmes catcheurs ont reçu cette année un match noté 10,5 étoiles. Plus de 5 étoiles, c’était alors exceptionnel, ça n’est arrivé que deux fois avant 2017 alors que c’est arrivé 35 fois depuis. Je dois même rappeler qu’aucun match n’a reçu 5 étoiles entre 2006 et 2011. Un cap de 5 étoiles considéré comme un plafond qui explose de plus en plus souvent, un nombre de 5 stars annuel extrêmement élevé après 5 ans de disette, qu’est-ce que ça veut dire ? Les matchs sont-ils meilleurs que jamais ? La réponse est simple. Non les matchs ne sont pas meilleurs qu’avant. Comment est-ce que j’en arrive à cette conclusion ? L’avis d’un homme seul n’est pas un indicateur absolu de qualité. Mais le problème c’est que, dans le cas de Dave Meltzer, ce fût le cas et dans la tête des fans et désormais de certains catcheurs(euses) c’est le cas. Vous vous rappelez quand Ric Flair, Bret Hart ou Steve Austin parlait sans cesse d’el famoso 5-Star de Meltzer et s’en enorgueillaient? Non ? Bah c’est normal, ça n’est jamais arrivé. Avant les Young Bucks personne ne résumait la qualité de sa carrière aux notes de Dave Meltzer. C’est ainsi que l’avis d’un homme isolé, qui a même déclaré que son échelle de notation est infinie, est devenu aux yeux de certains un gage de qualité absolu. Mais un match noté 7 étoiles, sur une échelle qui est infinie, ça m’a tout bien l’air d’être mauvais (alors que le nombre d'étoiles dans la galaxie d'Andromède c'est au sommet de l'hyperbole )

Pour illustrer l’absurdité de considérer l’avis d’un seul homme comme absolu, au delà du fait qu'une individualité ne peut représenter l'absolue vérité d'une valeur subjective (moi aussi je note les matchs pour résumer ce que j'en pense, et au final je suis qu'un connard derrière un ordinateur rien de plus, je transmet mon ressenti pas celui des autres), je vais retourner aux sources. Je vais aller regarder les notes du Retour du Roi, troisième volet de la légendaire saga Le Seigneur des Anneaux, par Peter Jackson, sur Allociné, IMDB et Rotten Tomatoes. C’est ainsi que l’on voit qu’il est noté 3,8/5 par la presse et 4,5/5 par les spectateurs sur allociné, 8,9/10 sur IMDB (soit 4,45/5) et 93% par les critiques (soit 9,3/10 ou 4,65/5) et 86% par les spectateurs (soit 8,6/10 ou 4,3/5) sur Rotten Tomatoes. Il y’a des notes proches mais des notes qui diffèrent. Et ces notes sont des moyennes de notes de dizaines, centaines, milliers de votants qui vont de 0 à 5 ou 0 à 10 ou 0 à 100. Voilà autre chose, des échelles différentes, on note différemment en fonction des possibilités.

Pour en revenir à la notation dans le catch. L’échelle originelle n’avait que 4 possibilités. Mais celui qui note entre 0 et 5 en allant de 0,25 en 0,25 dispose de 21 notes différentes, 21 paliers de qualité, tandis que celui qui décide voter sur cagematch peut noter un match de 0 à 10 sans décimale, 11 possibilités.

Tout ça pour dire que les étoiles de Meltzer, qui a en plus une propension à bien noter certains matchs en fonction des participants ou de l’entreprise qui propose tel ou tel show, bah c’est pas une science exacte. Et le comble de l’histoire, c’est que d’une certaine manière, le système avait plus de signification quand il n’avait pas vocation à être pris au sérieux, que maintenant qu’il l’est.

Merci pour l'historique, je ne m'étais jamais posé la question de savoir d'où venait ce système. Par contre, tu dis que Dooley et Cornette l'ont inventé pour s'amuser, mais est-ce qu'ils diffusaient quand même ces notes d'une manière ou d'une autre (dans un magazine ?) ou est-ce que c'était vraiment deux potes qui discutaient entre eux ?

Personnellement, je ne suis pas contre le fait de mettre des notes. C'est juste une manière de synthétiser un avis, et je crois que chaque spectateur de catch va spontanément se faire un avis sur ce qu'il voit. On pourrait évidemment remplacer la notation de 0 à 5 par des mots (0-horrible, 1-mauvais, 2-moyen, 3-bien, 4-très bien, 5-extraordinaire), mais ça ne changerait pas grand chose.

Après, le problème des notes, c'est surtout le problème des critères à prendre en compte. Le risque est d'établir un cahier des charges quasi mathématique de ce qu'un bon match devrait absolument contenir : la durée, l'intensité, le suspense, l'athléticité, le nombre et la variété des moves... ce qui va, en réalité, formater une image très arrêtée de ce qu'est un bon match. Prenons le critère de la longueur, par exemple : un match de moins de dix minutes n'a généralement aucune chance d'atteindre les quatre étoiles. Mais tous les matches d'un même show ne peuvent pas durer une demi-heure, sinon c'est la lassitude et la saturation assurée pour le public. Il faut nécessairement qu'il y ait des matches plus courts, et ceux-ci ne pourraient-ils pas aussi être qualifiés d'excellents, du moment qu'ils ont parfaitement rempli leur rôle dans le show ? Parallèlement, un match peut être excellent même sans suspense (HBK-Flair à Mania 24), sans grande variété dans les prises (Cena-Lesnar à Summerslam 2014)...

En fait, au-delà de l'aspect vraiment technique (absence de botch, propreté des gestes, timing et coordination des catcheurs...), il est difficile de trouver des critères qui aient une valeur absolue. Tout le reste est relatif et contextuel. Donc on en revient à ce que tu disais au début : une note ne peut pas vraiment exprimer autre chose qu'un ressenti.

Après, est-ce que l'avis d'un "connaisseur" comme Metzler a plus de valeur que celui d'un autre "connard" (pour reprendre ton terme), je ne sais pas. Par contre Metzler est représentatif d'un certain type de public et il est devenu suffisamment célèbre pour influencer la perception du catch d'un certain nombre de workers. Donc c'est intéressant d'avoir son avis, car ça donne une idée de la direction dans laquelle iront certaines fédérations indy ou l'AEW, dans les temps à venir. Mais on n'est pas obligé d'être d'accord avec lui. On peut aussi s'en foutre, c'est plus simple. Quant aux catcheurs qui revendiquent leurs matches à 6* comme un accomplissement, et bien, c'est une manière comme une autre de se mettre en avant, de faire sa promo auprès du public. On ne peut pas leur en vouloir pour ça.

D'où ma dernière remarque : tu dis que Dooley et Cornette ne se prenaient pas au sérieux, mais je me demande à quel point Metzler se prend au sérieux aujourd'hui. Ses débordements de plus en plus fréquents sur les notes, c'est presque un running gag ou un troll, non ? Ou plutôt un work pour permettre aux catcheurs qu'il apprécie personnellement de se mettre en avant ?

jambon a écrit:

Merci pour l'historique, je ne m'étais jamais posé la question de savoir d'où venait ce système. Par contre, tu dis que Dooley et Cornette l'ont inventé pour s'amuser, mais est-ce qu'ils diffusaient quand même ces notes d'une manière ou d'une autre (dans un magazine ?) ou est-ce que c'était vraiment deux potes qui discutaient entre eux ?

Oui, comme je le disais Dooley était auteur d'une newsletter dans les années 1970-80.

jambon a écrit:

Prenons le critère de la longueur, par exemple : un match de moins de dix minutes n'a généralement aucune chance d'atteindre les quatre étoiles.

Et le comble de l'histoire, c'est que le premier 5 étoiles de l'histoire dure à peine 10 minutes, on peut le trouver sur Youtube, je l'ai regardé personnellement pour voir ce que ça vaut et avec peu de contexte, je sais juste que c'était le premier match entre les deux et le premier match de Funk à Memphis depuis son règne de NWA Worlds Heavyweight Champion c'est tout, 40 ans après sur des images de qualité VHS devant un écran on ne peut se dire que ça vaut 5 étoiles. Le match coche toutes les cases sur l'aspect technique mais sans être dans la salle c'est impossible de comprendre pourquoi il a eu 5 étoiles, et pourtant de leur point de vue et certainement des autres smarts présents dans la salle à l'époque, ça les vaut certainement.

jambon a écrit:

D'où ma dernière remarque : tu dis que Dooley et Cornette ne se prenaient pas au sérieux, mais je me demande à quel point Metzler se prend au sérieux aujourd'hui. Ses débordements de plus en plus fréquents sur les notes, c'est presque un running gag ou un troll, non ? Ou plutôt un work pour permettre aux catcheurs qu'il apprécie personnellement de se mettre en avant ?

Si je me trompe pas il a des critères qui sont : l'action dans le match (en opposition aux "rest-holds"), la difficulté et variété des moves, l'histoire entre les lutteurs(euses) et leur feud, la développement de la storyline via l'action in-ring et la réaction du public.

Et ça entre en opposition avec ce que tu disais et avec quoi je suis d'accord, on ne peut pas juger un match sur la variété et la difficulté des moves, ni même sur son rythme parce que les styles des lutteurs, leurs gimmicks, les storylines et même les physique font qu'il peut être impossible ou contre-indiqué de faire de moves "difficiles" et "variés". Par exemple un Brock Lesnar n'a en réalité pas besoin d'une très grande variété de moves, un Walter n'a pas intérêt à des moonsaults, des canadian destroyer, etc., sans parler du fait que beaucoup de matchs qui cochent cette case "difficulté/variété" sont remplis de moves inutiles qui sont plus de la gymnastique que du catch (coucou les Young Bucks).

Et puis la réaction du public, bah selon la composition du public, selon le pays ou même la ville, ça sera différent. Par exemple la foule japonaise est assez calme et applaudi simplement sur des beaux enchainements ou sur les gestes de fair-play (toujours quand le rythme s'arrête en fait), les publics de smarks de AEW ou GCW popent sur tout et n'importe quoi quand le public plus grand public de la WWE est plus calme. Les publics britanniques chantent à l'unisson comme des dingues avant même le début du show et après qu'il soit terminé. C'est vrai que la réaction du public apporte à un match, comment juger comparativement si c'est quelque chose qui est influencé par une culture ?
Je vais prendre deux matchs que je note 5 étoiles selon mes critères purement personnels, Walter vs Tyler Bate (NXT UK TakeOver Cardiff) et Kazuchika Okada vs Will Ospreay (Wrestle Kingdom 16), l'un devant une foule galloise et l'autre devant une foule japonaise. Le public est évidemment un acteur du match mais est-ce que ça en change la qualité de ce qu'il se passe sur le ring ? Est-ce que l'un est nécessairement moins bon que l'autre si je coupe le son ? Pour moi non.

Après est-ce que Meltzer se prend au sérieux, etc ? Je ne saurais pas dire, je sais simplement qu'il est ami avec Omega et les Bucks et qu'il a de très bonnes relations avec Tony Khan, et qu'il existe une frontière entre le work et le traitement de faveur. Parce qu'au final, comment juger de ce qui est objectif ? Parce l'objectivité se nourrit de subjectivité, et inversement. Est-ce qu'un match de la trilogie Flair vs Steamboat est objectivement meilleur que....disons n'importe quel match de la carrière de Jade Cargill, absolument. Par contre, est-ce ce même Flair vs Steamboat est objectivement meilleur de Bret Hart vs Steve Austin à WrestleMania 13 ? C'est plus compliqué, et si on prend l'échelle de Meltzer, peu importe la valeur qu'on lui accorde, bah c'est deux matchs qui ont reçu la même note, 5 étoiles.

Lord Styles a écrit:

Et puis la réaction du public, bah selon la composition du public, selon le pays ou même la ville, ça sera différent. Par exemple la foule japonaise est assez calme et applaudi simplement sur des beaux enchainements ou sur les gestes de fair-play (toujours quand le rythme s'arrête en fait), les publics de smarks de AEW ou GCW popent sur tout et n'importe quoi quand le public plus grand public de la WWE est plus calme. Les publics britanniques chantent à l'unisson comme des dingues avant même le début du show et après qu'il soit terminé. C'est vrai que la réaction du public apporte à un match, comment juger comparativement si c'est quelque chose qui est influencé par une culture ?
Je vais prendre deux matchs que je note 5 étoiles selon mes critères purement personnels, Walter vs Tyler Bate (NXT UK TakeOver Cardiff) et Kazuchika Okada vs Will Ospreay (Wrestle Kingdom 16), l'un devant une foule galloise et l'autre devant une foule japonaise. Le public est évidemment un acteur du match mais est-ce que ça en change la qualité de ce qu'il se passe sur le ring ? Est-ce que l'un est nécessairement moins bon que l'autre si je coupe le son ? Pour moi non.

La question du public est très intéressante et elle est à double tranchant, car souvent c'est le public qui conditionne le match. Par exemple, il y a quelques années, j'avais vu des House shows WWE où le public était constitué à 80% de familles, et les catcheurs agissaient en conséquence : des matchs moins sérieux, davantage d'exagération dans les gimmicks, beaucoup de gags gestuels, de grosses ficelles pour faire réagir les gosses... les amateurs de catch technique ou de grosse action bourrine étaient nécessairement déçus mais la réaction globale dans la salle était très positive. Et je ne suis pas sûr que ce même public aurait su apprécier, par exemple, un Main event NJPW de 60 minutes. Donc, dans le contexte, c'était la bonne chose à faire. Pourtant de tels matchs n'auraient pas pu prétendre à plus de 2 étoiles et demi sur l'échelle de Metzler en termes de contenu. Donc, dans ce système, la composition du public pourra par essence condamner un match à une note mauvaise ou moyenne, même si les catcheurs ont fait exactement ce qu'ils devaient faire dans le contexte !

(après, je n'exclus pas qu'on puisse faire des matchs "pour enfants" qui restent intéressants pour des adultes, tout comme il existe des dessins animés où tous les âges trouvent leur compte, mais c'est un autre débat)

Et parallèlement, si les Bucks se trouvent devant une salle remplie de smarks, ils ne peuvent pas vraiment faire autre chose que de s'adapter à l'horizon d'attentes de leur public, sous peine de le décevoir et, à terme, de le perdre. Bien sûr, on pourra répondre qu'ils ont eux-mêmes modelé cet horizon d'attentes (c'est un peu la question de la poule et de l’œuf), mais simplement, si le public a déjà une idée arrêtée de ce qu'il veut voir, c'est difficile d'aller à contre-courant.

Sinon, d'accord avec toi sur le reste du sujet.

jambon a écrit:

La question du public est très intéressante et elle est à double tranchant, car souvent c'est le public qui conditionne le match. Par exemple, il y a quelques années, j'avais vu des House shows WWE où le public était constitué à 80% de familles, et les catcheurs agissaient en conséquence : des matchs moins sérieux, davantage d'exagération dans les gimmicks, beaucoup de gags gestuels, de grosses ficelles pour faire réagir les gosses... les amateurs de catch technique ou de grosse action bourrine étaient nécessairement déçus mais la réaction globale dans la salle était très positive. Et je ne suis pas sûr que ce même public aurait su apprécier, par exemple, un Main event NJPW de 60 minutes. Donc, dans le contexte, c'était la bonne chose à faire. Pourtant de tels matchs n'auraient pas pu prétendre à plus de 2 étoiles et demi sur l'échelle de Metzler en termes de contenu. Donc, dans ce système, la composition du public pourra par essence condamner un match à une note mauvaise ou moyenne, même si les catcheurs ont fait exactement ce qu'ils devaient faire dans le contexte !

Je dirais que la question du House Show est à part quand même. C'est des évènements plus abordables financièrement (donc facile à aller voir en famille) et surtout c'est pas télévisé, les seuls moyens d'enregistrement et de diffusion c'est les gens qui filment avec leurs téléphones. C'est des shows de "répétition" en fait, où les catcheurs peuvent tester de nouveaux trucs sur un public restreint sans que ça ne dépasse les murs de l'enceinte, et donc où ils peuvent se permettre plus de légèreté.
Je vais prendre l'exemple de ce que j'ai pu voir en House Show à Lyon en 2016. Sheamus et Cesaro démarraient leur équipe à l'époque, c'était le type "odd couple", un face et un heel que rien ne lie. Et ils ont passé 5 minutes avant le match à chauffer la foule avec Sheamus qui se met en avant et se fait huer et Cesaro qui déclenche une pop dans son dos pour l'énerver. Avant de faire un shifumi pour décider de qui commence le match. C'est quelque chose qu'il ne peuvent pas faire à Raw et encore moins en PPV.
Mais ton histoire de composition de la foule fait tout à fait sens, mais je prendrais un autre exemple. Je comparerais les publics d'une ville très chaude et assez smark comme Chicago et une ville qui n'a pas spécialement d'histoire dans le catch et où le public sera toujours plus grand public comme Albuquerque

jambon a écrit:

Et parallèlement, si les Bucks se trouvent devant une salle remplie de smarks, ils ne peuvent pas vraiment faire autre chose que de s'adapter à l'horizon d'attentes de leur public, sous peine de le décevoir et, à terme, de le perdre. Bien sûr, on pourra répondre qu'ils ont eux-mêmes modelé cet horizon d'attentes (c'est un peu la question de la poule et de l’œuf), mais simplement, si le public a déjà une idée arrêtée de ce qu'il veut voir, c'est difficile d'aller à contre-courant.

C'est pas faux. Mais j'ai tendance à me dire que faire adhérer le public à quelque chose de différent de ce qu'il attend, surtout quand on l'a habitué à un certain style, c'est ça qui fait un grand catcheur. Si on prend Shawn Michaels par exemple, son style in-ring avait énormément évolué entre son premier run (avant 1998) et son deuxième (après 2002). Et puis faire toujours la même chose je trouve que c'est un peu facile et j'ai du mal avec la facilité.

Après le fan service c'est dans l'ère du temps en réalité, que ça soit en télévision, au cinéma, dans la musique ou donc dans le catch. Mais au final j'ai pas non plus l'impression qu'on glorifie plus ceux qui n'évoluent pas que ceux qui osent la nouveauté et prendre leur public à contre-courant (et inversement). Après c'est sûr qu'évoluer c'est automatiquement perdre une partie de son public, pour en gagner un nouveau certes, mais de quelles ampleur ? Par exemple quand Kaamelott a évolué à la saison 5 avec plus de drama, une ambiance plus sombre et des épisodes de 50 minutes certains ont quitté le train et d'autres sont montés dedans.

Lord Styles a écrit:

Je dirais que la question du House Show est à part quand même. C'est des évènements plus abordables financièrement (donc facile à aller voir en famille) et surtout c'est pas télévisé, les seuls moyens d'enregistrement et de diffusion c'est les gens qui filment avec leurs téléphones. (...)

Il y avait un équivalent télévisé en termes de public visé, c'était l'émission "WWE Saturday Morning Slam" qui existait vers 2012 et qui s'adressait spécifiquement aux enfants. L'action était souvent cartoonesque, les gimmicks un peu plus légers et clownesques. Et à nouveau, ça n'aurait aucun sens de juger ces matchs avec les critères de Metzler, mais c'étaient probablement de bons matchs "dans leur genre". Enfin, ça, il faudrait le demander à des enfants de six ans.