"Les français sont toujours aussi ridicules" ... y a vraiment besoin de répondre ? Autant sur Monfils je suis d'accord, le mec joue au con avec ses glissades sur dur et il ne peut s'en prendre qu'à lui-même s'il se blesse, autant le reste, c'est digne des gros kékés de la section tennis de l'equipe qui tapent sans raison sur les joueurs français juste ... bah juste parce qu'ils ont rien de mieux à foutre.

Bah si tu veux je te fais un descriptif pour chacun à commencer par Tsonga qui au lieu de se soigner va faire des exib au fin fond de l'Asie et du coup zappe l'Open d'Australie..

Nan pour moi voir Nadal comme un dopé, ça c'est l'argument vieux comme hérode des pro-Federer et la pour le coup je reprends ton terme "des kéké des forums en tous genres".

Eh bien vas-y, j'attends ton descriptif.


Concernant le dopage supposé de Nadal, c'est mon avis, et je précise que ce n'est pas non plus le seul que je ... "soupçonne" hautement (Ferrer notamment).

Mais je serai pas loin de te rejoindre sur Nadal et Ferrer, seulement c'est des cibles trops "simples" pour moi..pourquoi ne pas soupçonner un gars comme Djokovic?Donc le gars fait son régime au gluten et il est au dessus de tout soupçon?Enfin je sais pas et Federer quasiment aucune blessure en autant de temps d'hégémonie..ça questionne pas? Tant qu'on aura pas de preuves je trouve qu'on pourrait davantage souligner les perfs que de soupçonner mais bon..

Pour les français j'allais éditer juste pour Mannarino qui a l'air de décoller, donc on va espérer que ça dure. Monfils et Tsonga, j'ai déjà exposé mon point de vue. Tsonga je trouve, n'a jamais voulu franchir le cap ultime en matière d'entraînement et de structure..Il n'a jamais été très loin de battre les meilleurs mais force est de constater que même si beaucoup aimerait sa carrière il a échoué dans sa quète d'un grand chelem. Et donc quand je parle de ridicule je repense surtout à cette fameuse exibition..ok il n'était pas seul mais il était blessé nom d'une pipe!^^ Et après il vient se justifier à Stade 2 dans une interview délirante..

Monfils se blesse..ok il fait le coup chaque année avant Roland..Tu te rappelles l'imbroglio coupe davis vs l'allemagne?Alors j'y vais j'y vais pas?Mais c'est ubuesque..

EDIT: Je préfère qu'on débatte de la bagarre entre les meilleurs perso j'aurai du m'abstenir sur les français 

Gasquet disparu des radars. Lui c'est simple on se demande s'il a digéré le départ de Piatti.Le pauvre était déjà limité mentalement mais la ça semble avoir été le coup de massue. Il est bléssé une énième fois nan?Bref..pourtant Bruguera c'est pas une pipe il a un CV le gars..

Bon après sauf si tu veux qu'on en débatte mais je vois pas l'utilité de parler des autres vu qu'on entend plus parler..

Monfils est un personnage à part, il a une façon de penser et d'agir qui lui est propre, et pour le coup, lui, je ne suis pas sûr que gagner à tout prix soit son objectif. Il fait du tennis par plaisir et si un jour il n'a pas envie de jouer, et bien il ne joue pas. Je ne suis pas spécialement d'accord avec cette façon de faire mais au moins il l'assume plus ou moins, donc bon ...

Tsonga a fait UNE connerie. Mais à côté de ça, je ne suis pas convaincu pour le côté un peu "branleur" (je sais que ce n'est pas ce que tu veux dire mais je n'ai pas d'autre mot sous l'coude). S'il n'a pas gagné un Chelem, c'est surtout parce qu'il est tombé sur un quatuor de monstre. Berdych, Ferrer, Soderling, Davydenko, Nalbandian ... c'est le lot d'une génération qui aura eu à faire face à des ovnis. 
En plus de ça, je vois plus Jo comme un formidable puncher, un mec capable de tous les exploits, de jouer le feu au point de mettre deux sets à sec à n'importe qui ... mais dont le niveau "normal" est un cran en-dessous des meilleurs. Lorsque tout rentre, il est monstrueux, mais l'ennui, c'est que tout ne rentre pas tout le temps. C'est un peu le même style de joueur que Wawrinka en fait. La différence, c'est que si lui et le suisse ont réussi à jouer chacun deux semaines à un niveau fantasmagorique dans leur carrière, Stan l'a fait pendant un Chelem.


Et tu n'as pas évoqué le cas Simon, meilleur français de ce début d'année (top 10 à la race je crois). Mannarino, effectivement, fait des trucs énormes depuis janvier lui aussi ... derrière, Chardy, Bennet et les autres tirent un peu plus la gueule, mais quand même. Et puis en double aussi, on cartonne encore ! Pour moi, le tennis français n'a rien de ridicule. On n'a pas un top player qui va  gagner tous les GC, mais on a de très bons joueurs et je pense qu'on peut se satisfaire de cette génération. Faut quand même se rappeler qu'avant eux, le numéro 1 français était tout juste top 20 pendant quelques années ! 





Concernant le dopage, Djokovic est aussi très suspect et ce n'est pas la première fois que je le dise. Il y a quelques années, le mec faisait des crises d'asthme au bout d'une heure de match et depuis 2010/2011 il enchaîne les matchs de 5h comme si de rien n'était en étant physiquement monstrueux.
Par contre Federer, ça m'étonnerait. Déjà, le dopage et les blessures, ce n'est pas lié. Un mec qui se dope ne va pas, de ce que je sais, se blesser moins souvent ou quoi. Pour ce qui est de la longévité, il y a deux aspects à prendre en compte : le jeu de Federer, absolument pas basé sur son physique, et sa gestion de ses saisons tout simplement parfaite.

D'accord sur à peu près sur ce que tu as dis hormis deux points:

- Le quatuor de monstre que tu m'as cité pour Tsonga ne tiens pas la route..ils sont dans la même config que lui, aucun n'a jamais gagné un Grand Chelem et c'est des gars qui étaient largement à sa portée. Par contre le big fur actuel ça semble impossible qu'il aille les titiller..
- Wawrinka a réussi car il s'est donnée les moyens il a bossé. C'est pas venu comme ça. Le mec a eu tout un processus avant de gagner..les défaites cruelles face aux cracks il en a eu..Jo en Australie c'était sorti de nul part et d'ailleurs il l'a jamais reproduit..à ce que je sache Wawrinka cette année est à un set de retourner en finale..donc Jo bien en dessous pour moi même si le palmares doit être plus solide.

- Pour Simon d'accord et pas d'accord. Le gars est en dent de scie. C'est plus régulier mais il n'a pas encore ce plus qui le fait aller plus haut. C'est pas normal de se prendre une bulle sur dur par Ferrer..malgré tout le respect que je lui dois.

Ah nan mais quand je dis le quatuor de monstre, je parle du big four hein  ! Les autres, je les cite parce qu'ils sont dans le même cas que Tsoin-tsoin. De plus, quand je dis que Tsonga a eu deux semaines parfaites, je ne parle pas de l'Australie 2008. Je parle de ses deux trophées en masters 1000 et en particulier Toronto l'an dernier. Quand tu perds la final, ce n'était pas parfait. 

Pour Wawrinka, c'est clair que c'est pas arrivé tout seul, mais je le compare avec Jo surtout sur leur type de jeu. Ils peuvent poutrer tout le monde quand ça rentre, et perdre contre beaucoup moins fort quand c'est pas le cas. Et Tsonga aussi a eu des défaites difficiles face aux gros, même si c'est vrai que c'était après être arrivé au top.

Enfin, Simon. Pour l'instant, la liste des mecs contre qui il perd (j'exclus Duckworth volontairement étant donné que Gillou venait d'arriver en Australie, décalage horaire tout ça en plus d'être au début de saison) : Ferrer à l'Australian, un excellent Janowicz à Montpellier, Berdych à Rotterdam, Nadal à IW et Ferrer de nouveau à Miami. En gros, quatre top 10 et un mec qui fait le meilleur match de sa saison. Et ça, c'est nouveau pour Gillou ! D'habitude, quand on arrive à cette période là de l'année, il a facile 4/5 contre perf, parfois assez énormes. Alors certes il n'a au final qu'une seule "grosse victoire" avec Murray à Rotterdam, mais son début de saison est très solide !
En plus, à part Jano, les défaites qu'il prend ne sont pas dues à des mauvais matchs. Contre Ferrer il sort l'un des 3/4 meilleurs matchs du tournoi à l'OA, Berdych est tout simplement trop fort pour lui à Rotterdam, et pour la tournée américaine, il avait lui-même annoncé être cramé. Du coup niveau pas top, et contre des top players, ça paye cash.

Je ne vais pas prendre la défense du dopage, c'est évident.

Je rappelle juste qu'on chope aussi des dopés au-delà de la 200ème place mondiale.
Si Nadal en est arrivé là, c'est aussi parce que c'est un bosseur acharné, un monstre de mental et qu'il a su à merveille exploiter ses qualités de gaucher pour rappeler que déjà rien que ça ça peut être hyper pète-couilles pour un joueur droitier.

Pour moi Nadal n'arrive pas au niveau de Federer, pas du tout même (en même temps qui arrive au niveau de Federer? Sampras est même pas assez polyvalent pour le prétendre), même ça reste un top 10 ever, voire certainement un top 5. Je le mets sur le même plan que des joueurs comme Agassi, Borg ou Lendl. Avec Djoko sur les talons. Lui pêche encore un peu du fait qu'il a surtout gagné ses Grands Chelems à l'Open d'Australie (début de saison donc joueurs pas toujours à 100% en face). Mais Djoko est aux portes du top 10 de tous les temps, du moins sur l'ère Open.

En gros dans ma hiérarchie perso j'ai (en excluant les vieux comme Laver, Emerson, Tillden et compagnie) :

Federer
Sampras
Borg
Connors - McEnroe - Lendl - Agassi - Nadal
Wilander - Becker - Djokovic - Edberg - Courier
Vilas - Nastase - Rafter

Et les mecs comme Marat Safin impossible à caser quelque part.

Quand tu dis qu'on chope "aussi" des dopés au-dessus de la 200ème place ... c'est UNIQUEMENT eux qu'on chope. Franchement, tu vas pas m'faire croire que Cilic, Canas et Puerta sont les seuls cas de dopage avérés des années 2000 ... 
Le truc c'est que Nadal peut avoir bosser autant qu'il veut, s'il est vraiment dopé, c'est en grande partie grâce à ça qu'il est là où il est. Avec son jeu, si jamais il en est là en prenant des produits, sans ça il ne serait peut-être même pas top 100.

Autant on peut discuter palmarès et avouer que celui de Nadal est bien fourni, autant j'écarquille mes yeux sur deux points Sharp :

- Comment peux-tu dire que Djoko ne gagne uniquement à l'Open d'Australie quand on voit le palmarès de Nadal par rapport à un certain tournoi? J'ai même pas besoin de te faire le rapprochement, tu le feras tout seul. ( on peut emmener le constat plus loin et faire un ratio de ses tournois gagnés, où une surface surpasse largement les autres )

- En prenant en compte son niveau actuel, et ce depuis plusieurs années, tu places toujours Nadal parmi ces véritables légendes? 


C'est pas une nouveauté ce que je vais affirmer, mais j'ai vraiment l'impression que Nadal, de part sa popularité et surtout l'amour du public français à son égard grâce à Roland Garros, est vendu comme une légende. Je parle même pas de l'époque où il rivalisait avec Federer au top et on les vendait tous les deux comme des Dieux. Djoko fait encore mieux actuellement, il écrase la concurrence et il reste un " simple champion ". Pourquoi? C'est là qu'interviennent mes arguments précédents.
RG est en France, Nadal gagne tous les RG, CQFD.

Certes, Nadal a des records et un superbe palmarès, je ne remet jamais ça en cause. Je parle au présent et remet en cause ceux qui idolatrent Nadal actuellement, ou même ceux qui le mettent toujours au niveau de Federer et parmi les plus grands actuellement ( ce que tu fais )

J'illustrerais simplement mon incompréhension de ne pas retrouver Djoko dans ta liste par un constat statistique : Federer est le plus grand tennisman de la décennie 2000, Djoko de la décennie 2010. Ce n'est pas moi, c'est statistique et de totale bonne foi.

Et le pire, c'est que Djoko ne va qu'accentuer ce constat vu son niveau de jeu actuel.

Enfin, outre les soupçons de dopage, outre ma haine viscérale de ce joueur, outre mon amour démesuré pour Djokovic, à l'heure qu'il est, je fais une conclusion : je ne peux considérer comme une légende un homme qui, au mieux, fait une moitié d'année de tennis.

Sauf qu'à son sommet, Nadal commençait très très sérieusement à inquiéter Federer sur son propre terrain à Wimbledon (cf le match du siècle. Si son corps l'avait laissé tranquille, je pense qu'il aurait pu accrocher 4 ou 5 Wimbledon.
À son pic de forme vers 2008/2010, Nadal était un joueur que Djokovic lui-même a rarement été (mais dont il n'est pas loin actuellement ou lors de sa fabuleuse série de 50 et quelques victoires de suite). Et ça sur toutes les surfaces.

Après je suis d'accord sur le fait que Djoko paie le fait de passer après ces deux-là (et qu'aux yeux de certains il a percé aussi parce que Federer avait passé son pic et Nadal commencé à accumuler les pépins - ce qui est une connerie, hein).
Et quand il dépassera Nadal au nombre de Masters 1000 (il est déjà à 21 le salaud ), peut-être que ça le fera enfin.

Sharpshooter a écrit:

Si son corps l'avait laissé tranquille, je pense qu'il aurait pu accrocher 4 ou 5 Wimbledon.

Son corps ou les agences de contrôle ...

Djoko ne domine pas autant en Grand Chelem comme Nadal et Federer par le passé..et je pense qu'il ne soulève pas les foules comme ces deux ainés car son identité de jeu est encore très floue..

Je rajouterai à ça qu'il lui manque une grande rivalité, qui fasse chialer la ménagère un peu comme à l'époque des mythiques Federer/Nadal..non pour moi Djoko n'est pas ENCORE une légende ça reste un crack mais pas plus pour moi pour l'instant..

Heel..ne réduit pas Nadal à Roland Garros..le gars est allé taper Fed à son sommet à Wimbledon, il a déjà gagné tous les autres tournois ce qui n'est pas le cas de Djokovic. Par exemple une victoire de Djokovic en 2011 ou l'année suivante ou il perd en 5 contre Nadal, aurait pu l'installer parmis les très grands.

Nadal, 46 titres sur 65 sur terre battue. Je réduis rien, c'est statistique et avant d'affirmer que je suis de mauvaise foi, il s'agirait de s'informer.

Ensuite, on dit que Djoko n'est pas aussi populaire parce qu'il lui manque une grande rivalité. C'est typiquement français ça. Je peux largement réduire cet argument en répondant " LOL désolé s'il est largement au dessus en ce moment mais tu as raison, il devrait baisser son niveau de jeu pour se créer une rivalité "

La seule et unique chose où je suis d'accord, c'est qu'il luu manque un grand match.

Mais je finirai par la plus grande aberration de ton post Chosen One, et avec tout mon respect, le fait que tu dises ça enleve toute crédibilité à tes posts précédents.
" Il ne soulève pas les foules car son identité de jeu est floue "

D'abord, Djoko est un des tennisman les plus populaires et un véritable show man. Mais pour constater ça, il faudrait regarder autre chose que Roland Garros.

Et ensuite son identité de jeu est floue? C'est quoi une identité de jeu? Le mec est complet partout donc il est flou? J'ai même pas d'argument à opposer tellement je trouve cette formule... floue.

Djoko est bien plus intéressant à voir jouer que Nadal, d'autant qu'il évolue.

Nadal, j'ai jamais percu de changement majeur dans son style, c'est juste un gros boeuf (j'assume ce troll).

Sincèrement, Heel a raison. La seule légende du circuit à l'heure actuelle c'est Federer. Parce que ce mec respire le tennis, a plus de 30 ans, il est encore au top même si il ne remporte plus de GC. Il suffit de voir son année passée pour se rendre compte de ce qu'il est encore capable de faire. Et il est toujours aussi beau a voir évoluer. 

Nadal ? On ne peut pas nier les stats que Heel a cité. C'est avant tout un joueur de terre battue, qui a eu a un moment donné des éclairs sur les autres surfaces. Mais ses deux dernières années (trois même) permettent de se rendre compte de la différence entre lui et Federer ou même Djokovic. Son jeu le crame, il compense certains manques avec de la puissance pure. Voilà le résultat. 

Et si Fed' est LA légende du circuit, Djoko est le numéro 1 incontestable depuis un moment. Là encore suffit de voir ses stats, et son palmarès, quand même plus diversifié que celui de Nadal. Ce dernier, plus de 50 % de ses GC c'est Roland Garros. Djoko est bien plus polyvalent, et il lui manque encore ce foutu RG ... comme pour Federer à l'époque.

Heelmaniac a écrit:

Nadal, 46 titres sur 65 sur terre battue. Je réduis rien, c'est statistique et avant d'affirmer que je suis de mauvaise foi, il s'agirait de s'informer.

Ensuite, on dit que Djoko n'est pas aussi populaire parce qu'il lui manque une grande rivalité. C'est typiquement français ça. Je peux largement réduire cet argument en répondant " LOL désolé s'il est largement au dessus en ce moment mais tu as raison, il devrait baisser son niveau de jeu pour se créer une rivalité "

La seule et unique chose où je suis d'accord, c'est qu'il luu manque un grand match.

Mais je finirai par la plus grande aberration de ton post Chosen One, et avec tout mon respect, le fait que tu dises ça enleve toute crédibilité à tes posts précédents.
" Il ne soulève pas les foules car son identité de jeu est floue "

D'abord, Djoko est un des tennisman les plus populaires et un véritable show man. Mais pour constater ça, il faudrait regarder autre chose que Roland Garros.

Et ensuite son identité de jeu est floue? C'est quoi une identité de jeu? Le mec est complet partout donc il est flou? J'ai même pas d'argument à opposer tellement je trouve cette formule... floue.

S'il a pas de grande rivalité c'est que le niveau est moins élevé qu'avant pour moi..Federer bien que jouant toujours très bien décline en Grand Chelem, Nadal est la 1 mois de temps en temps et le reste c'est en dessous.

C'est comme ça, le mec est moins populaire et c'est con pour lui parce que perso je le préfère aussi aux deux autres mais il arrive un peu et la excuse moi c'est un peu provoque par "Défaut", à la fin de carrière de Federer..Je ne regarde pas que Roland loin de ça étant donné que je vomis ce tournoi de bauf. Maintenant c'est pas un secret et Djoko lui même l'a déjà dit, il a pas toujours compris pourquoi il était moins aimé que les deux autres.

Son identité de jeu est floue?Oui je confirme. C'est pas pour rien qu'il a pris Becker, c'est pas pour rien qu'il en chie contre Federer. Le mec est un exceptionnel dans le jeu de défense et en relance mais il a pris des défaites, notamment en Grand Chelem face aux meilleurs et surtout Federer car il était trop souvent sans idées, trop sur la défensive. A l'heure actuelle ses capacités suffisent à dominer car c'est le meilleur physiquement mais à mon sens si il a toujours du mal contre un mec comme Federer par exemple  c'est qu'il  n'a toujours pas trouvé le bon dosage entre attaque et défense..D'ailleurs on le voit de plus en plus monter au filet maintenant qu'il a Becker et tout ce que je viens de dire aspire à disparaître. Cependant j'attends confirmation face aux joueurs que j'ai cité dans les matchs cruciaux de Grand Chelem.

Djoko a peut-être moins de "hardcores fans" que les deux autres, mais il faut aussi voir que c'est celui qui, d'une manière générale, est le moins mal aimé. Et pas par indifférence. Il inspire de la sympathie, il est plutôt drôle, et d'une manière générale assez proche du public. C'est un mec bien, et je ne pense pas qu'on puisse le mettre à part de Fedal en ce qui concerne la popularité. Les trois sont les aimants à fans du circuit. 

En ce qui concerne l'avènement de Djoko, je ne pense pas qu'on puisse dire que c'est parce que Fed a régressé. C'est surtout que, avant 2011, il n'avait que Nadal comme adversaire crédible sur la durée, alors que là, Murray et Djoko se sont tous les deux mis à le battre de plus en plus régulièrement. Du coup, oui, il a remporté moins de titre, mais c'est en grande partie à mon avis parce qu'il a eu tout d'un coup une concurrence un poil plus forte. À mon sens, le seul moment où on peut dire que Roger a décliné, c'est sur son année 2013 - et il n'a pas tardé à se reprendre.

Concernant le dernier argument, je ne pense qu'on puisse vraiment le prendre en compte. Tu dis qu'il a toujours du mal face à Fed, notamment en Grand Chelem. Oui. Comme Fed a du mal contre Nadal, et comme Nadal a du mal contre Djoko. Les trois ont des forces et des faiblesses qui s'adaptent mieux à l'un des membres du triptyque qu'à l'autre, et ce n'est pas parce que Novak ne parvient pas à archi-dominer Federer qu'il se cherche. Et à mon avis, ce n'est pas spécialement pour battre le suisse qu'il monte plus souvent à la volée. Il fait juste évoluer son jeu, comme a pu le faire Roger, comme a pu le faire Nadal, comme doivent le faire les champions.

Mais personnellement je l'apprécie beaucoup aussi, oui il apporte un vent de fraîcheur...mais je sais pas comment l'expliquer peut être parce que c'est quelque chose de très particulier mais le terme "légende" pour moi c'est sans doute ceux qui auront révolutionné leur époque; marquer leur empreinte..alors je crois qu'on se rend peut être pas assez compte de l'exploit de Nadal qui va jouer pour un dixième Roland..quoiqu'on pense de lui ce mec restera graver dans le marbre..Federer j'en parle même pas..il a révolutionné le jeu c'est encore plus grand..Djoko moi j'attends un truc en plus, une série comme en 2011 mais qui va au bout des choses ou un grand chelem gagné plusieurs fois comme Roger a Wimbledon ou Nadal a Roland..mais qu'on comprenne bien le message..Je suis un vrai fan de Djoko mais pour moi il est un petit cran en dessous des deux autres.

Alors frog l'avènement je le conteste pas, 2011 il a tout cassé sans bavure et même 2012 quand il bat Nadal en Australie après une finale de feu c'etait énorme..mais derrière paf il perd Roland..c'est con parce que une finale comme ils ont fait en Australie si il l'a fait a Roland et qu'il gagne, je suis sur qu'il rentre encore plus parmi cracks..Aujourd'hui la concurrence est plutôt faible en Grand Chelem je trouve. Attendons de voir le reste de l'année..par contre sur les années précédentes la pas de soucis quand il arrive au sommet, il les gagne ses finales il y a rien a dire..Par contre et c'est la ou je comprends moins, il a des défaites un peu bizarre. Wimbledon : Murray en 3, Us Open vs Nishikori, alors ok il allait devenir père..

Enfin pour finir avec le jeu, j'ai pris Federer comme exemple parce qu'avec lui il n'a pas de marge donc c'est direct plus visible. Mais c'est le cas dans beaucoup de ses matches. Combien de fois le voit on galérer pour finir ses matchs, à se compliquer la vie face à des joueurs de seconde zone?Exemple récent: Dolgopolov à Miami. Il n'y a pas cette domination dans le jeu comme on peut l'avoir vu avec Federer et Nadal à leur sommet. Je parle du Nadal qui détruisait tout avec son coup droit pas celui qui peut aussi subir..Pour moi en tant que numéro 1 tu dois dégager un sentiment de force, c'est toi le patron. Et je pense qu'il est sur la bonne voie avec Becker, mais qu'il a pas encore un jeu qui archi-domine ses adversaires. Il les bouffe principalement par sa technique et son physique qui sont énorme mais dans les intentions de jeu c'est encore trop passif selon moi. Et d'ailleurs ça s'en ressent lorsqu'il rencontre des joueurs qui lui rentrent dedans.

Dolgopolov c'est pas non plus le dernier des clampins, sur un tournoi il est tout à fait capable de jouer top 10 comme l'an dernier à Miami/Indian Wells. Je trouve au contraire que c'est le plus solide du trio face aux "petits" joueurs (disons entre 40 et 100ème mondiaux), il leur laisse très, très peu d'espoirs de gagner ne serait-ce qu'un set. Et il perd aussi très rarement contre quelqu'un d'autre que Nadal/Federer/Murray. Il a certes quelques joueurs contre lesquels il a du mal (Isner notamment), mais dans l'ensemble il se fait rarement sortir en grosse contre-perf.

J'aimerais qu'on éclaircisse un point : pour moi Federer, Nadal ET Djokovic sont des légendes.

Si Djoko fait ce qu'il fait il y a dix ans, la question se poserait même pas.

Seulement voilà, on a eu un putain d'extraterrestre pendant 5/6 ans, un mec qui a monté le tennis à un niveau jamais vu. Un mec qui allie qualité de jeu quasi inhumaine, identité de jeu très forte, charisme naturel sur le terrain (malgré un physique quelconque), mental de guerrier, constance dans l'excellence et sympathie de tout le monde.
On peut pas encore mesurer l'impact réel qu'a eu Federer sur le circuit mais on peut déjà le dire : c'est l'un des 2 ou 3 plus grands joueurs de tous les temps et ça c'est un fait. La place de premier se discute (enfin pas pour moi, mais je peux comprendre), mais Federer est un monument de ce sport pour l'éternité et le baromètre à l'aune duquel on va juger TOUS les nouveaux grands champions qui vont éclore pendant au moins le prochain siècle.

Djoko c'est 8 GC, 21 Masters 1000, une Coupe Davis, un Petit Chelem, la deuxième winning streak de l'histoire sur le circuit ATP...
Déjà rien que ça, qu'est-ce qu'il faut de plus? Ce mec a un palmarès plus énorme que des mecs comme Wilander, McEnroe, Edberg, Becker, Courier... Et ce à une époque où il a dû s'imposer face à deux autres monuments de la discipline.
Et je rejoins Heel, Djoko est un type qui soulève les foules, et pas seulement pour son côté blagueur, mais surtout par sa combativité sur le terrain.

Et tu es dur avec Nole, Heel (oui oui j'te jure tu es dur), la finale de l'Open d'Australie gagnée contre Nadal en 6h est déjà pas mal.
Et surtout, SURTOUT, sa demie contre Federer à RG 2011. Certes il perd le match en 4 sets et met fin à sa streak, mais le premier set qu'il remporte est sans doute le plus beau que j'ai jamais vu. Un récital qui frôle la perfection sur chaque coup.
https://www.dailymotion.com/video/xm85zr_roger-federer-vs-novak-djokovic-roland-garros-2011-semifinal-highlights_sport

Je plussoie à 120% ton post Sharp, tu aurais pu faire celui-là dès le début

Plus sérieusement, j'essaye d'argumenter en mettant de côté mon idolâtrie de Djoko, mais bien évidemment, Federer est le roi, la légende vivante. Djoko n'est même pas à un tiers de tout ce qu'a accompli Federer.

Mes interventions concernaient uniquement Nadal


Pour revenir sur une actualité plus récente, Djoko a réussi à passer Isner, et dieu sait qu'il a du mal d'habitude. Je suis confiant pour un nouveau titre.

D'une manière générale on a quand même une hiérarchie qui s'installe depuis le début de saison. Djoko est l'incontestable number one, Murray et Roger sont les deux à pouvoir l'embêter, et le reste va se battre pour les miettes.

Par contre une stat qui me troue le c..Murray joue demain sa première finale de masters 1000 depuis 2 ans 

Et voilà

Tres gros premier set..par contre ce dernier set a montré yn Djokovic qui apparaît vraiment imbattable...