Alors, mes excuses si je t’ai blessé, mais ça m’énerve un peu de toujours voir des gens qui n’ont pas vécu l’Attitude Era en direct la critiquer et la comparer au produit actuel plus ou moins « malhonnêtement » au sens où ils ne font que la réduire aux deux plus mauvais angles de cette époque, Katie Vick/Triple H/Kane/nécrophilie et Mae Young accouchant d’une main après avoir « fait des choses » avec Mark Henry, au sexe, aux gros mots et au sang, en occultant tout le reste ! Tu n’es pas le premier et tu n’es certainement pas le dernier à faire ça, et je commence à en avoir ma dose au bout d’environ cinq ans de toujours devoir rabâcher les mêmes choses.

Ensuite, il faut savoir comment on se positionne. Est-ce qu’on parle de goûts en matière de catch ? Dans ce cas, on n’est pas sorti de l’auberge car visiblement, nous n’avons pas les mêmes goûts, tu raffoles du produit actuel et pas moi. Et au passage, tu as parfaitement le droit de proclamer ton amour pour la WWE actuelle ou récente, rassure-toi, et moi de préférer la période antérieure. Chacun ses goûts. Bon maintenant, est-ce qu’on compare l’Attitude Era avec la PG Era/Kids Era/Cena Era/la WWE de 2006-2007 à aujourd’hui (choisis la dénomination qui te sied le mieux) en essayant de rester un tant soit peu objectif ? Est-ce réellement comparable ? Essayons.

Les périodes considérées : Attitude Era (1997/1998 à 2002) VS Kids Era (2006/2007 à aujourd’hui). Ma position est celle-ci : Attitude Era > Kids Era.

Tu remarqueras déjà que je ne dis pas que l’AE était parfaite, irréprochable, que c’est un idéal, un modèle, je dis juste que la WWE de l’AE était meilleure que la WWE de ces six dernières années (et de loin), tant sur le plan de la qualité du produit que de l’aspect strictement business ou du succès rencontré. L’AE avait des défauts c’est certain, un booking bordélique qui partait de temps en temps dans tous les sens (beaucoup d’interventions dans les matchs), un niveau technique in ring en moyenne peu poussé, des Divas présentes surtout pour montrer leur corps et exciter les mâles dans le public (est-ce étonnant vu que le public prioritairement visé était les gens de 14 à 35 ans ?), de la violence à outrance avec trop de sang, trop de coups de chaise à la tête (mais le catch n’est-il pas quelque chose de violent par nature ? N’est-il pas une simulation de violence ? Thib, tu es fan de la CZW ou de catch nippon hardcore, des endroits où l’on va beaucoup plus loin dans le gore et la violence que lors de l’Attitude Era, n’est-ce pas ?), il y avait pas mal de chose de mauvais goût c’est sûr… en même temps, le catch et le « bon goût » ça ne va pas ensemble.

Mais à côté de ça, l’AE est une époque où on avait des storylines et des feuds captivantes et osées, Mr. McMahon vs Stone Cold (Patron contre Employé), Qui a renversé Austin ?, The Rock vs Stone Cold, The Rock et la Nation of Domination vs Triple H et Degeneration X, Triple H vs Mick Foley, Mankind vs the Rock, Kane vs Taker, The Rock vs Chris Jericho, Kurt Angle vs The Rock… etc. Et ça ce n’était que les Main Events ! Il y avait également une division tag team fabuleuse avec les New Age Outlaws, Edge et Christian, les Dudley Boys, les Hardy Boys ou les Brothers of Destruction, des Divas qui, si elles n’étaient pas vraiment utilisées pour catcher, étaient mises en avant, se retrouvaient au cœur des storylines (Chyna, Trish Stratus), prenaient des bumps, elles faisaient des manageuses et des valets intéressants. La midcard était fournie et on se battait pour le titre Intercontinental ou le European Championship. (des gens déjà plusieurs fois champions du monde comme Triple H revenaient combattre pour le titre IC)

L’AE c’est l’époque des innovations, des révolutions : Hell In A Cell, TLC, une figure d’autorité controversée (Mr. McMahon) qui joue un rôle central, une femme bodybuildée qui lutte contre des hommes (Chyna) etc etc… On ose, on s’amuse, on tente des choses, on prend des risques et on ne regarde pas dans le rétroviseur, on écoute les fans, on fait feu de tout bois… Le résultat ? C’est fun, on en s’ennuie pas, on a l’impression que tout peut arriver, il y a un sentiment d’imprévisibilité et de suspense pour le spectateur qui, une fois un épisode de Raw terminé, a déjà envie d’assister au prochain pour connaître la suite !

On a des stars, des showmen, des gens capables de jouer avec la foule, de susciter des encouragements ou des huées en un clin d’œil (et parfois dans le même segment) des catcheurs aux personnages charismatiques et fascinants, des coups de théâtre, des surprises ! On a des matchs complètement fous dans des salles combles avec un public actif et bruyant du début à la fin des shows. On assiste à des « instant classics » (Undertaker vs Mankind HIAC à KOTR 98, Stone Cold vs The Rock à WM, Mankind vs HHH RR 2000, TT TLC 1 et 2 et des tonnes d’autres), à des « moments » (ex : le Beer Bash, This is Your Life avec The Rock et Mankind, les débuts à Raw de Chris Jericho, Triple H ruinant le mariage de Test et Stephanie McMahon… etc), les promos se sont pas écrites de A à Z et la place est laissée à l’improvisation (même chose durant les combats). Les catcheurs sont plus libres !

L’AE c’est aussi un contexte particulier : à l’époque, il s’agit d’une lutte à couteau tiré entre la WWF de Vince McMahon et la WCW de Ted Turner et Eric Bischoff. Cette rivalité a permis une saine émulation, chacun devant donner le meilleur, tenter des coups pour gagner des fans, des spectateurs supplémentaires et générer une hausse de l’audience. Il n’y a pas de place pour les complexes, la peur de froisser les sponsors, ou la censure… c’est réussir ou périr !

C’est une toute autre situation aujourd’hui évidemment, un contexte complètement différent. La WWE domine la planète catch de la tête et des épaules et n’a plus de concurrence. La TNA est encore très très très loin de pouvoir rivaliser avec la fédération de Stamford. Du coup, il n’y a plus de réelle motivation et la WWE s’est considérablement ramollie : plus besoin de faire d’effort sur le plan créatif.

Mais la crise économique est passée par là, le catch est ringardisé par l’essor des Mixed Martial Arts et les ratings sont en chute libre, sans parler du scandale Chris Benoit qui a fait très mal… Vince McMahon prend peur et décide de changer radicalement d’orientation : la WWE régresse et effectue trois pas en arrière, on revient presque aux années 80 avec un Hulk Hogan 2.0 en la personne de John Cena, booké invincible et ultra dominateur, héros de l’Amérique, mascotte du politiquement correct, personnage ultra-lisse et sans saveur (je fais la version courte), ainsi qu’un produit destiné prioritairement aux kids, édulcoré, censuré. On ne fait plus assez confiance aux lutteurs. On veut tout contrôler, on n’écoute plus les réactions des fans (en tout cas plus autant qu’avant), on leur impose certains lutteurs impopulaires au détriment d’autres. Surtout, la PG Era est incapable de produire de nouvelles stars, de big names. Normal : il n’y en a que pour John Cena et Randy Orton qui squattent les main events et les titres majeurs depuis 2007. Les pushs accordés sont aussitôt annihilés (ex : Punk en 2008, 2009 et 2010, Swagger, Miz, Del Rio, Ziggler). Seul CM Punk paraît digne de rejoindre Cena et Orton tout en haut de l’affiche aujourd’hui (peut-être Sheamus). Ce manque de nouvelles stars pousse la WWE à faire appel à des vétérans (Triple H, Undertaker, Jericho) et elle n’hésite pas à faire revenir The Rock (qui était retraité) pour sécuriser les ventes de Wrestlemania (27, 28 et 29). C’est un sévère désaveu à l’encontre du roster actuel. (mais ce sont bien les dirigeants qui sont les premiers responsables)

Les prises de risque sont minimales et la WWE fait très souvent machine arrière. Thib, tu évoques le Nexus et le Summer of Punk II ? Eh bien parlons-en ! Oui, au début, le Nexus était quelque chose de culotté mais le charme s’est vite estompé. D’abord, Daniel Bryan est puni pour avoir choqué un Sponsor en étranglant Justin Roberts avec sa propre cravate lors du segment originel (et pourtant, Roberts surjouait ce qui dédramatisait la chose). Ensuite, à Summerslam, le Nexus sert de paillasson à la bande à Cena. Puis, quand Cena rejoint le Nexus et que l’angle devient chaud bouillant, aboutissant au licenciement kayfabe de Cena, les bookers gâchent tout : Cena est de retour sur les écrans dès l’épisode suivant ! Enfin, Cena triomphera de Barrett dans un quasi squash match à TLC et le pauvre anglais subira un dépush sévère dont il ne sortira que fin 2011. Le Summer of Punk II, lui aussi commence sur les chapeaux de roue avec une promo qui jette un énorme pavé dans la marre, il se poursuit à MITB avec le combat Cena/Punk et la fin que l’on connaît. Dave Meltzer note ce match ***** certes, mais les notes de Meltzer, perso, je m’en fous pas mal. Il y a des tas de matchs d’anthologie qui n’ont pas été notés 5 étoiles par Meltzer alors qu’ils reviennent constamment dans les classements des meilleurs combats chez les fans. Mais revenons au Summer of Punk : alors que Punk a quitté la WWE avec le titre, que font les bookers ? Ils attendent une semaine et font revenir Cihaime comme une fleur en vue de Summerslam, refusant de vendre le départ du Straightedge Champion, diminuant radicalement l’effet de l’angle. Pire ! Triple H vient se mêler de l’histoire et vole la vedette à Punk ! On a droit aussi au retour out of nowhere de Papy Nash ! The Game bat Punk clean à Night of Champions et le Summer of Punk II s’achève en eau de boudin. Effectivement, quelle belle prise de risque !

Je pourrais encore continuer à développer les critiques envers le produit actuel et fustiger certaines choses comme la disparition de la division tag team, l’absence de mise en avant régulière des titres mineurs ou le mépris des dirigeants pour les divas… mais ce serait fastidieux. Et puis surtout, je ne suis pas un hater fini non plus de la WWE actuelle, contrairement à ce que tu penses peut-être. Durant ces six dernières années, il y a eu de bons moments et quelques-uns excellents… notamment en 2008 avec cette feud légendaire entre Shawn Michaels et Chris Jericho ou celle entre l’Undertaker et Edge, ou en 2009 avec les rivalités Jericho/Mysterio et Punk/Hardy, Jerishow, HBK/Taker à WM, ou 2010 et Edge/Jericho ou la promo de Batista face à Cena (« hugging fat girls and kissing babies »). Je me réjouis de l’accession au top de Punk, du règne de Daniel Bryan…etc. La PG Era n’est pas 100% mauvaise, fort heureusement, il y a encore de quoi se choper des mark times de temps en temps ! Mais je persiste et signe : pour moi, l’AE était bien meilleure que ce qu’a proposé la WWE ces six dernières années et meilleure que ce qu’elle continue à proposer en 2012.

Maintenant, j’aimerais que tu arrêtes de prendre la mouche à chaque fois que j’émets une critique envers la WWE et en faire tout de suite une affaire personnelle, pour finir par toujours ramener le débat Attitude Era vs Cena Era (comme par exemple sur la news « NXT 3ème brand ? », où tu as sur-interprêté mon premier post en en faisant des caisses, ce qui a entrainé les propos « énervés » et malheureux de mon 2ème post que tu as retranscris ici), ça nous fera gagner du temps à toi comme à moi.

Si tu trouves la WWE actuelle "violente" alors c'est que nous n'avons pas la même notion de l'adjectif « violent » : R-Truth qui met KO un type avec un coup de bouteille en plastique, pour moi, ce n'est pas violent, Cena qui fait son FU (ah oui, c’est AA, faut pas choquer) sur la table des commentateurs, ce n’est pas violent. The Rock qui donne une dizaine de coups de chaise à la tête de Mick Foley, des prises sur un tapis de punaises, des chutes du haut d'une cage, l'usage d'une batte de baseball barbelée, une powerbomb à travers une table depuis la scène d’entrée, Stone Cold qui se fait renverser par une voiture, ça c'est violent. La WWE actuelle est tellement « violente » que la plupart des stipulations comme les HIAC, les TLC, les Last Man Standing, les Street Fight, les « Extreme Rules » (vous noterez la disparition du mot « hardcore » du vocabulaire de la WWE) sont devenues l’ombre de ce qu’elles étaient ! Nous n’avons plus que des matchs où l’utilisation d’objets et le recours à la structure, pourtant encouragée, en est réduite au strict minimum. Seuls deux légendes des rings comme Edge et l’Undertaker ont réussi à faire quelque chose de grand durant cette période malgré les limitations (HIAC de Summerslam 2008), qui se sont visiblement accrues. Tu as déjà oublié le HIAC Henry vs Orton de l’automne dernier où la structure n’a servi à rien, par exemple ?

Ensuite, les « instant classics », les combats d’anthologie dont les fans parleront encore pendant des décennies, il y en a eu ces six dernières années, oui, mais beaucoup moins que durant les cinq ans d’AE ! Après, tout dépend de ce que tu estimes être digne d’entrer dans cette catégorie…

Le booking « carré et à long terme » de la WWE actuelle que tu évoques, j’aimerais bien y croire, c’est celui du Funkasaurus, de Kaval, de Drew McIntyre, de Cena vs Nexus, du texto de Summerslam, du New Nexus, du Corre, des Divas of Doom, de Cody Rhodes qui se retrouve sans masque du jour au lendemain ? C’est à ce booking carré et à long terme que l’on doit le yo-yo constant subi par des gens comme Sheamus, Punk, Ziggler, Swagger, Barrett, The Miz, Daniel Bryan (revenu des profondeurs des limbes il y a seulement deux mois) ? Sans parler de la crédibilité des heels que l’on fait tellement jobber ou que l’on rabaisse à tel point qu’ils n’apparaissent presque jamais comme une menace réelle aux yeux des fans (seul Henry fait exception). Triple H ou Kane durant l’AE, c’était des tueurs, ils étaient pris au sérieux. Et on ne compte plus les news qui parlent d’un Vince McMahon méconnaissable en coulisses, lunatique, changeant les plans au dernier moment…

Les showmen, les gens qui font ce qu’ils veulent d’une foule, avec des personnages charismatiques et fascinants dans la WWE actuelle ? Ok, prenons John Cena : la moitié (voire un peu plus) du public est contre lui ! Il est la figure de proue de la compagnie, pourtant, il est censé être le type qui fait l’unanimité, celui qui rassemble, qui met tout le monde d’accord… et il est conspué par la moitié du public ! Et le pire c’est que les dirigeants et lui-même semblent se satisfaire de cette anomalie ! Ils se complaisent là-dedans et ne font pas d’effort pour remédier à cela. Ils ont choisi la solution de facilité : le personnage de Cena reste le même et se contente d’ignorer le problème. Son personnage est fade, sans profondeur, lisse, c’est un super-héros invincible qui n’a rien d’humain ou d’intéressant. On a un personnage de dessin animé à la Capitaine Flam en top guy de la WWE depuis 2007, une gimmick des 80’s recyclée, une gimmick déjà ringardisée par Stone Cold l’antihéros ou The Rock la grande gueule qui parle à la 3ème personne. Certes, c’est en train d’évoluer et des efforts commencent à être faits sur le personnage de Cena mais seulement depuis ces dernier temps… et au ralenti ! Randy Orton ? Plus ça va, moins il parle. Côté face, il n’y a guère que CM Punk qui possède le don de se mettre une foule dans la poche, Sheamus a encore un peu de mal, et le reste des faces n’est pas autorisé à avoir des segments au micro. Côté heel, il faut aller du côté des vétérans (Jericho, Kane, Christian), The Miz, Rhodes ou Barrett se débrouillent bien… mais ils sont loin d’obtenir les résultats qu’obtenaient un Triple H, un Stone Cold, The Rock ou Mankind durant l’AE ! D’ailleurs, les jeunes heels se ressemblent tous, on les croirait tous sortis du même moule : il n’y a que les fans assidus qui sont capables de différencier les personnages de Ziggler, Rhodes, Swagger, Miz, McIntyre, Barrett. En quoi leurs personnages sont fascinants, remarquables s’ils font tous la même chose ? Kane, Kurt Angle, HHH, The Rock, Jericho, ou même des heels midcarders tels Val Venis, Eddie Guerrero, Jeff Jarrett avaient tous des gimmicks bien tranchées, avec leur touche personnelle. (un des bienfaits de donner de la marge de manœuvre aux lutteurs d’ailleurs)

Citation :

Quant au cas John Cena, mais je ne peux pas te laisser dire ça. C'est loin d'être un second Hulk Hogan, ce dernier était vraiment lisse et sans intérêt. Il n'y avait pas de "fond" dans son personnage. Le Hulkster avait un charisme de fou, c'était sa principale force. Pour Cena, son personnage est unique. Peu de catcheurs ont réussi à être, à la fois, détestés et adulés du public. Le Champ' est l'un des seuls à être dans cette situation. D'ailleurs il joue beaucoup sur ça, dans ses promos. Il n'y a qu'à regarder ces derniers mois/années, c'est super intéressant ce qui se passe autour de lui, à l'image de son personnage.
Qu'il soit booké invincible, c'est logique, c'est le top face de la compagnie. Le buisness a TOUJOURS marché ainsi, et marchera toujours comme ça. La WWE a besoin d"un top face invincible.? Durant l'AE, Stone Cold et The Rock avaient le même booking.

John Cena, de 2007 à janvier 2012, c’est la même gimmick que Hulk Hogan de 1984 à 1996 : celle du patriote, le héros des enfants, le chevalier blanc, le défenseur de la veuve et de l’orphelin et des valeurs de l’Amérique. C’est de près ou de loin la même chose, je t’invite à te documenter sur la carrière, les feuds, les promos et les matchs de Hulk Hogan durant cette période. VKM a réchauffé la gimmick et l’a donnée à Cena, ça crève les yeux ! Les points communs sont flagrants notamment sur le plan du booking et du niveau in-ring (même si Cena effectue plus de moves que le Hulkster n’en faisait, mais d’un point de vue général, c’est un moveset réduit et le même schéma durant les combats : Cena est dominé durant la majeure partie du combat pour revenir dans les derniers instants de nulle part et l’emporter, le « hulk up » en moins ^^). Bien sûr, Hogan sortait de meilleures promos et communiait avec les foules comme personne. Là où le bas blesse pour Cena, c’est que cette gimmick était faite sur mesure, était destinée à fonctionner dans les années 80. Ressortir cette gimmick de quasi super-héros ultra-lisse sans réelle profondeur en 2007, après les deux ères (Attitude et Brand Extension) qui ont redéfini les codes de l’industrie du catch, après une révolution du business, ça ne peut pas avoir le même impact, bien évidemment. Refaire un Hogan après les Stone Cold et The Rock, des personnages iconoclastes, rebelles, innovants, avec un background, une psychologie, c’est un grand pas en arrière. Un tel personnage est en décalage, presqu’obsolète. Il ne peut rencontrer le même succès que ce qui a été fait avant, fatalement. Et c’est ce qu’il se passe : il divise le public, s’attirant grosso modo les bonnes grâces des kids et le rejet des autres. Pour le reste, comme je l’ai expliqué plus haut, le fait qu’un top face, que la vitrine commerciale d’une fédération, le top guy, la figure de proue, ne fasse pas l’unanimité n’est PAS une bonne chose. Si le personnage de Cena avait connu les ajustements nécessaires de façon à avoir la grosse majorité du public de son côté, il ferait gagner encore plus d’argent à la compagnie, non ? Les dirigeants comme John Cena se complaisent dans cette situation et ignorent le problème au lieu de tenter d’y remédier.

Citation :

Qu'il soit booké invincible, c'est logique, c'est le top face de la compagnie. Le buisness a TOUJOURS marché ainsi, et marchera toujours comme ça. La WWE a besoin d"un top face invincible.? Durant l'AE, Stone Cold et The Rock avaient le même booking.

Il y a toujours eu un top face booké très fort à la WWE, c’est vrai. Mais il y a des compagnies qui ont eu énormément de succès en ayant à leur tête des heels : la NWA n’a-t-elle pas eu comme top star Ric Flair, The Dirtiest Player In The Game, l’un des plus grands heels de l’histoire du catch ? La WCW n’a-t-elle pas failli anéantir la WWE grâce à la faction heel du New World Order ? Les pionniers Gorgeous George (années 40 et 50) et Buddy Rogers (années 50-60) ont dominé le business en étant des heels. Plus récemment, Triple H a nettement dominé les débats durant la majeure partie de l’an 2000 à la WWE (l’absence de Stone Cold, blessé a aidé). En outre, si Austin peut être rapproché du booking “invincible” de Cena, encore que Stone Cold perdait des matchs 100% clean (ex : Summerslam 1999 ou No Way Out 2001), pour The Rock ce n’est pas vrai. Le People’s Champion est réputé pour s’être souvent couché, pour Triple H, pour Angle, pour Foley, pour l’Undertaker, pour Austin, pour le Big Show, pour Jericho et même Brock Lesnar, et des défaites clean la plupart du temps. The Rock a perdu beaucoup de combats et n’a jamais rechigné à mettre en valeur un collègue. Ses règnes, s’ils ont été nombreux, n’ont jamais duré très longtemps. Cena lui, ses défaites 100% clean ces 6 dernières années sur tombé sont rarissimes. (ex : Raw 2007 contre HBK, Wrestlemania 24, Backlash 2008, Summerslam 2008, Hell In A Cell 2009) et il n’a jamais abandonné une seule fois sur soumission ! (et je t’arrête tout de suite, contre Batista en 2010, c’était au sortir d’un Elimination Chamber match, contre Punk à MITB il y a distraction de Laurinaitis, contre Punk à Summerslam il a le pied sous la corde et l’arbitre ne le voit pas, il y a toujours une excuse !)

Citation :

ainsi qu’un produit destiné prioritairement aux kids, édulcoré, censuré.

Citation :

Le produit est tout public, et non pour les enfants. Voir deux mecs qui se battent dans un ring, c'est pas à montrer pour les enfants. La WWE essaye que toutes les tranches d'âge, toutes les générations trouvent leur compte dans le produit. C'est ça qui est fort. Toi même tu dois prendre du plaisir à regarder la WWE, sinon tu aurais boycotter ses shows, je suppose ^^.

J’ai employé le mot « prioritairement », Thib, pas « exclusivement » !

Citation :

on leur impose certains lutteurs impopulaires au détriment d’autres

Citation :

Peut-être mais la WWE est plus apte à juger qui peut être ME ou non. Cena est (principalement) détesté sur le fofo, si les fans devaient décider des décisions, il ne serait pas la face de la WWE. Alors que la WWE a absolument besoin de lui.

1) Je ne parle pas que de Cena ou du main event, j’évoque surtout des catcheurs que Vince tente désespérément de nous imposer alors que le succès n’est pas au rendez-vous, des gens comme Mason Ryan, Ezekiel Jackson, Drew McIntyre (je veux dire qu’il n’a pas rencontré le succès, je ne dis pas qu’il est au même niveau que les autres, hein !), ou le Great Khali par exemple.

2) Les fans sont grandement responsables des turns de Stone Cold (faceturn) et The Rock (heelturn et faceturn). Vince savait écouter le public à une époque et lui donnait ce qu’il voulait. Aujourd’hui ce n’est plus aussi évident : cela fait des années que Cena est hué et c’est seulement depuis quelques mois qu’il y a des efforts de fait autour de son personnage (et encore, on n’a aucune garantie). Par ailleurs, Punk, Bryan et Ryder ont enfin de l’exposition et des titres… mais ce fut dur !

Citation :

Il n'y en a que pour John Cena et Randy Orton, c'est vrai. Honnêtement, qui, à part CM Punk et Sheamus, a la carrure pour être les têtes d'affiche de la WWE ? Même le Miz et Del Rio n'ont, pour moi, pas ce petit truc qui fait que tu peux être la figure de proue de la compagnie. VKM ne peut pas nous sortir des ME comme ça, il faut que les catcheurs aient les aptitudes nécessaires.

Il faut aussi que les dirigeants donnent réellement leur chance aux gens, notamment en leur donnant l’occasion de s’exprimer souvent au micro. Il faut aussi leur lâcher la bride. Comment conquérir la foule si on ne leur donne pas l’opportunité de parler au micro, de poser leur personnage, s’ils ne peuvent pas démontrer qu’ils ont du charisme, de la personnalité, de la créativité ? Tout le monde ne peut pas être main eventer, mais je ne suis pas persuadé qu’on donne une chance de l’être à tout le monde. Dolph Ziggler à mon avis, si on lui avait laissé l’occasion de parler plus tôt, serait peut-être déjà plusieurs fois champion du monde (et une vraie feud ça aurait été sympa aussi). John Morrison n’a jamais pu exprimer son potentiel du simple fait qu’il ait été cantonné au rôle de face. Qui sait s’il n’aurait pas décollé en heel ? C’est de la prospective, j’en conviens, mais ce que je veux dire c’est que je trouve que les dirigeants n’ont pas fait leur maximum pour essayer de créer de nouvelles stars ces dernières années.